№ 2-341/2025

64RS0047-01-2024-006503-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курамшовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, признания права собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, признания права собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности.

Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что ему принадлежит 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,2 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3, принадлежит по 1/3 долей в этом же доме каждому. Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № находится в аренде. Без согласования с органами местного самоуправления им произведена реконструкция своей части дома и она стала составлять 30,7 кв.м. Реконструированный дом соответствует обязательным нормам и правилам. Он пользуется частью жилого дома площадью 30,7 кв.м, в составе: кухни площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. На основании изложенного просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (Литера ММ1), общей площадью 70,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел домовладения, площадью 70,1 кв.м, выделив ему жилой дом, площадью 30,7 кв.м, в составе: кухни площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м; прекратить право его общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м; признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м.

Истец пашаев В.М.о., ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представители третьих лиц Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 15-17) является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,2 кв.м по адресу: <адрес> (Литер ММ1).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3, принадлежит по 1/3 долей в этом же доме (л.д. 18-23).

Земельный участок под данным многоквартирным домом с кадастровым номером № находится в аренде у истца (л.д. 38-39).

Из технического паспорта от <дата> (л.д. 24-37) следует, что ФИО4 реконструировал литеру М, в которой он проживает, в связи с чем, общая площадь дома стала составлять 70,1 кв.м, а площадь его части стала составлять 30,7 кв.м

В результате таких действий в пользовании истца оказалась часть жилого дома в составе: кухни площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ истец реконструировал <адрес> без получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, выполненная реконструкция является самовольной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 156-168) следует, что реконструкция жилого <адрес> (литера ММ1) соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № границах красных линий, не нарушает права третьих лиц. Реальный раздел домовладения № по <адрес> (литера ММ1) с выделением ФИО4 части дома, указной в иске, состоялся и уже сложился фактический порядок пользования данным домовладением. Денежная компенсация за лишнее 6,6 кв.м составляет ФИО2 – 58 592 рубля, ФИО3 – 44 715 рублей.

Выводы экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных и иных обязательных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», прав и законных интересов других лиц произведенной реконструкцией не допущено.

Истцом предпринимались меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако такой акт получен не был в связи с отсутствием у него разрешения на строительство.

Совладельцы домовладения, ответчики по делу, возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии, не заявили.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости сохранения жилого <адрес> (литер ММ1), площадью 70,1 кв.м в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> (литер ММ1) с выделением истцу жилого дома общей площадью 30,7 кв.м, в составе: кухни площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м возможен.

При этом денежная компенсация за 6,6 кв.м составляет ФИО2 – 58 592 рубля, ФИО3 – 44 715 рублей.

В связи с заявлением требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 обязан выплатить ответчикам соответствующую компенсацию.

Исходя из этого, возможно произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> (литера ММ1), общей площадью 70,1 кв.м., выделив в собственность истца жилой дом, площадью 30,7 кв.м, в составе: кухни площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. Это также влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом (литера ММ1) общей площадью 70,1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ФИО8) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, признания права собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (Литера ММ1), общей площадью 70,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения (Литера ММ1) по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., выделив в ФИО1 (<данные изъяты>) жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м, в составе: кухни площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 (ФИО9) на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию превышения стоимости доли в размере 58 592 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию превышения стоимости доли в размере 44 715 (сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2025 г.