72RS0013-01-2022-007097-83
Дело 2а-6298/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 11 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7, УФССП России по Тюменской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО УФССП России по ФИО3 О.Н., УФССП России по о признании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО УФССП России по ФИО3 О.Н. по результатам рассмотрения жалобы от 20.06.2022г. незаконным. В целом требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, так как должник признан банкротом. Однако данное исполнительное производство возобновлено, что административный истец считает необоснованным, поэтому направил в районное отделение судебных приставов Калининского АО заявление об окончании исполнительного производства, получив в ответ постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им обжаловано в суд. Поскольку должник признан банкротом, все исполнительные производства кроме взыскания алиментов должны были быть прекращены, однако в результате возобновления исполнительного производства №-ИП, денежные средства в размере 105489,68 руб. вместо уплаты алиментов были перечислены в ООО УК «Траст», что является незаконным. На действия СПИ ФИО5 была написана жалоба старшему судебному приставу исполнителю. По результатам рассмотрения жалобы нарушений в действиях ФИО5 установлено не было. С постановлением от 20.06.2022г. по результатам рассмотрения жалобы не согласен, так как в нем не указано обоснованной мотивировки, ставшей причиной для отказа в удовлетворении жалобы.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ООО УК ТРАСТ.
Административный истец судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ООО УК ТРАСТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Учитывая, что их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.
Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ), при этом решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности согласно положению статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, принимается в форме соответствующего постановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом №ФС 028518982 от 29.05.2019г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 789 221, 89 руб. (л.д. 31).
В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВАП по УФСПП России по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно данному постановлению на 31.12.2021г. задолженность по алиментам составляет 630778,44 руб. (лд.84об.-85).
Решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 43-45).
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в РОСП Калининского АО от ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документ по исполнительному производству №-ИП передан конкурсному управляющему и исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». (лд.61,62).
ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Калининского АО ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. (лд.66).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия СПИ ФИО5 (лд.67).
По результатам рассмотрения жалобы от 06.06.2022г. ведущим специалистом СПИ РОСП КАО ФИО3 О.Н. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление, согласно которому действие (решение) СПИ ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. (лд.68). Указанное постановление является предметом настоящего иска.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.
Из материалов исполнительного производства следует, что 20 июня 2022 года ведущим СПИ РОСП КАО г.Тюмени ФИО7 жалоба рассмотрена в порядке ст.123,127 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Жалоба ФИО2 от 06.06.2022г. была подана в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, то есть в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ.
При этом материалы дела не содержат сведений о передаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Жалоба в порядке подчиненности рассмотрена по существу ведущим судебным приставом –исполнителем ФИО3 О.Н.. Кроме того, постановление от 20.06.2022г. не содержит доводов жалобы в порядке подчиненности и обоснования принятого по ним решения, не указаны сведения о возврате (не возврате) денежных средств в размере 105489,68 руб.. Кроме того в установочной части оспариваемого постановления указано о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, тогда как из материалов исполнительного производства следует и установлено судом, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». (лд.62,68).
При этом суд полагает необходимым указать, что жалоба рассмотрена в десятидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона) и направлено заявителю ФИО2 посредствам ЕПГУ.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве, то есть не содержит обоснования решения о признании действий и решений СПИ ФИО5 правомерными.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГг. по существу не рассмотрена, что нарушает права административного истца на получение мотивированного ответа.
На административного ответчика необходимо возложить обязанность по
устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения жалобы (обращения) от ДД.ММ.ГГГГг..
С учётом характера спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела и в административном иске сведений о получении оспариваемого постановления, суд полагает что срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО ФИО1.
Возложить на РОСП Калининского АО г. Тюмени обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО4 от 06 июня 2022г., поданную в порядке подчиненности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6298/2022.
Судья С.А. Бойева