66RS0001-2023-006497-66 12-578/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нижегородской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «ЭКРА-Урал» <ФИО>6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «ЭКРА-Урал» <ФИО>6 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит отменить данное постановление. В обоснование позиции отражено, что работы, выполняемые ООО ПТК «Экра-Урал», связаны с реконструкцией и техническим перевооружением объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в силу чего, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Федеральный закон №275-ФЗ) относятся к государственному оборонному заказу, а на ООО ПТК «Экра-Урал» распространяются соответствующие требования законодательства, в том числе по соблюдению сроков выполнения работ и ответственности за их нарушения. К такому же выводу в обжалуемом постановлении обоснованно пришел уполномоченный орган, однако, не признав договор между АО «ГосНИИмаш» и ООО ПТК «Экра-Урал» контрактом между головным исполнителем и исполнителем, должностное лицо которого является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а ООО ПТК «Экра-Урал» - исполнителем по государственному оборонному заказу. Данные выводы органа противоречат как друг другу, так и ст. 3 Федерального закона №275-ФЗ, в соответствии с которой среди возможных участников государственного оборонного заказа предусмотрены только государственный заказчик, головной исполнитель и исполнитель. Отношения между ними складываются исключительно в рамках государственного контракта и контрактов. Других правовых статусов для участников отношений по государственному оборонному заказу либо оснований для возникновения отношений между ними, кроме вышеуказанных, законодательством не предусмотрено. УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела не исследовало и не определило в обжалуемом постановлении юридическую природу договора, что явилось причиной для принятия необоснованного решения.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>2, действующая в порядке поручения, доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным предмету и основаниям.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «ЭКРА-Урал» <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель АО «ГосНИИмаш», заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Изучив протест и представленные материалы дела, заслушав помощника прокурора, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с БК РФ государственные органы, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным унитарным предприятиям либо иным юридическим лицам. такие учреждения, унитарные предприятия либо юридические лица в пределах передан. полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулирую. деятельность государственного заказчиков.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «ЭКРА-Урал» <ФИО>6 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между Минпромторгом России и АО «КТРВ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.03 «О предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием» (идентификатор 00№, в ред. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между АО «КТРВ» с АО «ГосНИИмаш» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении АО «КТРВ», являющимся головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, дополнительных акций дочернего общества АО «ГосНИИмаш». При этом оплата АО «КТРВ» акций АО «ГосНИИмаш» производится из денежных средств, полученных АО «КТРВ» от Минпромторгом России по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.03.

В целях реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для серийного изготовления изделий АО «ГосНИИмаш» (далее-Проект) между АО «ГосНИИмаш» и ООО ПТК «Экра-Урал» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по корректировке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для серийного изготовления изделий Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени <ФИО>4».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №-ЭП/23 от ДД.ММ.ГГГГ), представленном в Свердловское УФАС России, АО «ГосНИИмаш» указало, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен не в целях выполнения определенного контракта в рамках государственного оборонного заказа, а на выполнение работ по корректировке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для серийного изготовления изделий Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени <ФИО>5» <адрес>» (далее - Работы) (в части строительства зданий №.1, 304, сооружений №№.2, 304.1, 304.2, 305. автомобильных дорог и инженерной инфраструктуры).

В дальнейшем, вновь построенные в рамках реконструкции и техперевооружения производства здания и сооружения будут использоваться АО «ГосНИИмаш» для выполнения работ (в том числе выполняемых АО «ГосНИИмаш» в рамках государственного оборонного заказа), составляющих вид деятельности, предусмотренный лицензией от ДД.ММ.ГГГГ 003391 ВВТ-0 на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №-ЭП/23 от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГосНИИмаш» указало, что при проведении закупки на реализацию проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для серийного изготовления изделий АО «ГосНИИмаш» (в части строительства зданий №.1, №, сооружений №.2, №.1, №.2, №.3, №, автомобильных дорог, инженерной инфраструктуры) были соблюдены требования, установленные ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе (пункт в Извещении о проведении закупки от ДД.ММ.ГГГГ. Источник финансирования закупки - бюджетные инвестиции в соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе). Данная закупка проводилась в форме закрытого конкурса (ИКЗ 21 15№ 0000 010 4120 451).

Также, после проведения закупки при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ГосНИИмаш» и ООО ПТК «Экра-Урал» соблюдается данное требование о предоставлении бюджетных инвестиций, что указано в п. 3.1 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № хоть и заключен в рамках государственного оборонного заказа, но не является контрактом между головным исполнителем и исполнителем, должностное лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица при рассмотрении протеста прокурора не установлено.

Так, из положений п. 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы выполняются в обеспечение исполнения обязательств заказчика (АО «ГосНИИмаш») по гособоронзаказу. Из буквального толкования данного пункта не следует, что ООО ПТК «Экра-Урал» относится к исполнителям государственного оборонного заказа (входит в кооперацию по гособоронзаказу). На основании изложенного на данный контракт не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ.

В связи с чем, судья полагает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках изучения обращения.

Несогласие прокурора с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении протеста прокурора не установлено.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении протеста прокурора не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «ЭКРА-Урал» <ФИО>6, оставить без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья