Решение по делу № 2-1286/2023 от 20.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 24RS0028-01-2023-000626-32

Гражданское дело № 2-1286/2023

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 73 968 руб. на неотложные нужды сроком на 24 месяца под 24.2% годовых. Согласно заключенному договору, ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 3 916 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм внесения платежей, у него образовалась задолженность в размере 70 006.62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой 58 617.64 руб. – основной долг, 11 388.98 руб. – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № банк переуступил «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования к ответчику, которое, в свою очередь, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступило его истцу.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «РСВ» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 70 006 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 2 300.20 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ООО «РСВ» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель ответчика ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором требование не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности. Указал, что согласно условиям кредитного договора и графику платежей, последний платеж по договору подлежал внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, и, учитывая, что стороны определили в договоре дату последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, правопреемник Банка обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в июне 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года. До июня 2020 г. кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности, а ответчик, в свою очередь, ни до, ни после указанной даты не совершал действий, подтверждающих признание им задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске и в заявлении о пропуске срока исковой давности, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 73 968 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24.2% годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется на неотложные нужды сроком на 24 месяца (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открываемый в целях кредитования в АКБ «МБРР» (ОАО) и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором по учету кредита.

Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 7 числа предыдущего месяца по 6 число текущего месяца. При этом, за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке п.п. 3.9, 3.11 Договора, в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 3 916 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Если какой-либо платеж не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные настоящим договором, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором, срочной к погашению с даты возникновения. Пени, начисленные за неисполнение заемщиком обязательств в соответствии с п.п. 1.6.1 и 1.6.2 настоящего договора, оплачиваются заемщиком после окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту. В случае возникновения просроченной задолженности, начисления пеней и штрафов за неисполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязан оплатить сумму просроченной задолженности и начисленных сумм пени и штрафов не позднее срока уплаты очередного аннуитетного платежа (п. 3.5 договора).

Условиями договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, ежемесячно 6 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период, в порядке, указанном в п. 3.11 настоящего договора.

В силу п. 3.16 кредитного договора по истечении срока погашения основного долга, указанного в п.п. 1.2, 3.6 либо по истечении срока, указанного в требовании о досрочном возврате кредита, уплате процентов и исполнении других обязательств по настоящему договору, начисление процентов за пользование несвоевременно погашенной суммой кредита прекращается.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право Банка переуступить полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 73 968 руб.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 006.62 руб., в том числе: 58 617.64 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 11 388.98 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам.

В феврале 2012 г. АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) переименован в ОАО «МТС-Банк», в последующем переименован в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком. В соответствии с условиями данного договора, сумма задолженности ответчика перед Банком составила 70 006.62 руб., из которой 58 617.64 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 11 388.98 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, согласно которому «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» уступило права требования в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора истцу ООО «РСВ». В договоре указано, что сумма задолженности ответчика перед кредитором составила 91 176.65 руб., из которой 58 617.64 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 11 388.98 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 20 019.93 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 1 150.10 руб. – сумма задолженности по государственной пошлине, уплаченной цедентом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ Банк имел право требовать от ответчика уплаты задолженности в вышеуказанном размере.

Учитывая, что в силу заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров об уступке прав (требований) ООО «РСВ» приобрело право взыскания задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст.ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), так же указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) компания «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 006.62 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу компании «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 006.62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 150.10 руб., а всего взыскано 71 156.72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском в суд, истец ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

Как следует из содержания договора, погашение кредита должно было осуществляться ФИО1 равными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, в связи с чем, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям согласно графику с уплатой части основного долга и ежемесячных процентов, начиная с марта 2012 г., и соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рассматриваемом споре погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами 06 числа каждого месяца, срок исковой давности по каждому просроченному платежу исчисляется с 06 числа этого месяца и заканчивается по истечении трех лет с указанной даты.

Последний платеж в погашение задолженности ответчиком подлежал уплате в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по истребованию последнего платежа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (+ 3 года) - ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

Таким образом, истец ООО «РСВ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, также как и с настоящим иском в суд, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованным довод ответчика и приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. ООО «РСВ» с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалось, а уважительных причин для этого в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказ в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2023 г.