Дело № 2-269/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Болховский районный суд в составе

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 240 198 рублей 48 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем истцом в его адрес, было направлено письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк потребовал от заемщика досрочно осуществить возврат оставшейся суммы задолженности по потребительскому кредиту вместе с причитающимися процентами. В силу того, что заемщиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 184 001 рубль 75 копеек, из которых: просроченная задолженность в размере 173 645 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 6 015 рублей 31 копейка, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 3 384 рубля 54 копейки, штрафы (пени) по просроченным процентам 157 рублей 51 копейка, текущие проценты 799 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Однако, данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 001 рубль 75 копеек, а также взыскать судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 240 198 рублей 48 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д.18-30).

В соответствии с условиями договора истец исполнил свое обязательство в полном объеме, выдал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 240 198 рублей 48 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного акционера (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «МИнБанк» изменилась организационно-правовая форма банка, а именно Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» изменено на Акционерное общество «Московский Индустриальный банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» в адрес ФИО1 направило письмо - требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.37-38).

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора не исполнял надлежащим образом, по требованию взыскателя сумму кредита не возвратил.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МИнБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 874 рубля 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 00 копеек.

По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ №, который, в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, сведений об обратном, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет -184 001 рубль 75 копеек, из которых: просроченная задолженность в размере 173 645 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 6 015 рублей 31 копейка, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 3 384 рубля 54 копейки, штрафы (пени) по просроченным процентам 157 рублей 51 копейка, текущие проценты 799 рублей 24 копейки.

В установленный срок и до настоящего времени задолженность ФИО1 погашена не была, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 имеется задолженность перед АО «МИнБанк» по договору потребительского кредита, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 409 рублей оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «МИнБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 001 (сто восемьдесят четыре тысячи один) рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Копию решения направить ответчику ФИО1, разъяснив ему, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ он вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Фролова