Решение

Именем Российской федерации

16 ноября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6988/22 по иску ФИО1 к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «Монолит-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 441478,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 318,04руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ФИО4 и ООО «Монолит-Строй» заключен договор ДДУ/ЮК-1-3-11-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: <адрес> а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составила 1 957 487,40 руб. <дата> ФИО4 и ФИО1 заключили Договор №<номер> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №<номер>. Согласно условиям этого договора ФИО4 передал все права и обязанности по договору ФИО1 Обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Обязательства по уступке также были выполнены в полном объеме. В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее <дата>. Квартира была передана по передаточному акту <дата>, поэтому неустойка исчислена за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Монолит-Строй», представитель явился и указал, что при исчислении неустойки подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, что согласно договора <дата>. Ставка на указанную дату равна 4,25%. Таким образом, неустойка составляет 220 739,28 рублей. Рассчитанную истцом неустойку считают не соответствующей последствиям нарушения обязательств, просили о снижении. Обратили внимание суда на то, что после отмены ковидных мер они не смогли вернуться к прежним темпам строительства по разного рода причинам, которые указаны в возражениях. Просили к требованиям о начислении неустойки и штрафа применить 333 ГК РФ, размер морального вреда в сумме 50 000 рублей считают завышенным и просили снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО4 и ООО «Монолит-Строй» заключен договор ДДУ/ЮК-1-3-11-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры составила 1 957 487,40 руб.

<дата> ФИО4 и ФИО1 заключили Договор <номер> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №<номер>.

Согласно условиям этого договора ФИО4 передал все права и обязанности по договору ФИО1

Обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Обязательства по уступке также были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее <дата>.

Квартира была передана по передаточному акту <дата>.

Направленная истцом досудебная претензия в адрес ответчика не была удовлетворена.

Согласно ст.10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве, что не отрицалось ответчиком, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлен период неустойки с <дата> по <дата> (422 дня).

По расчетам истца неустойка составляет 441 478,57 руб..

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность просрочки исполнения обязательства и ее причины, в том числе пандемию и связанные с ней негативные последствия для участников хозяйственной деятельности; социальное значение деятельности ответчика, источники финансирования его деятельности, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.

На основании ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб.

Размер штрафа (205 000/2=102 500 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 40000 руб. по заявлению ответчика.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от <дата>г. <номер>-КГ17-26, по начислению неустойки, суд находит необоснованной, так как ответчик неверно толкует изложенное в определении, речь идет о применении ставки рефинансирования, действующей именно на день фактического исполнения обязательства, а не указанного в договоре, срок по которому был нарушен ответчиком.

При этом, суд отмечает, что в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Истец просил также о взыскании почтовых расходов.

Иск удовлетворен частично, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.( 200000х100/441478,57=45,30; 318,04х45,30/100=144,07)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 144 рубля 07 копеек.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей также в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 860 рублей 70 копеек.(1900х45,30/100=860,70)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме860 рублей 70 копеек.

В силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 и Постановления Правительства РФ <номер> от 30.09.2022г. в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предоставить отсрочку до <дата> включительно

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.