УИД: 61RS0019-01-2022-002036-91

Дело № 2-1592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» в ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АльфаСтрахование, полис №

АльфаСтрахование и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АльфаСтрахование от имени АО «МАКС» выплатило 60700 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахование по данному страховому случаю 60700 руб.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 60700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, согласно сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ответчик на территории Ростовской области не зарегистрирован.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Чусов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ответчика ФИО1, и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «МАКС», полис №. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Потерпевшая ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с перечнем всех необходимых документов для подтверждения страхового события.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное произошедшее страховым случаем, осуществило ФИО3 страховую выплату в размере 60 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> истец АО «МАКС» в порядке суброгации перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 60 700 руб. в счет произведенного АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков от имени АО «МАКС» потерпевшей ФИО3 страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик ФИО1 экземпляр заполненного совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику АО «МАКС», застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии №, связанную с управлением автомобилем марки <данные изъяты>, не предоставлял, уважительных причин не предоставления документов, в том числе в установленный срок, не указал.

Заявляя исковые требования, представитель истца исходил из того, что страховой случай имел место <дата>, страховое возмещение потерпевшей было выплачено <дата>, <дата> АО «МАКС» перечислил денежные средства в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, правоотношения по вопросу возмещения потерпевшей причиненного в результате ДТП ущерба между страхователем и виновником ДТП ФИО1 возникли до <дата>. Соответственно, к отношениям между ними применяется редакция действовавшего до указанной даты закона, в котором подпункт «ж» статьи 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору нарушение порядка представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевшая ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возвещения к АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 60 700 руб., и от АО «МАКС», как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, получило его погашение.

Таким образом, установлено, что потерпевшая представила извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшей произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). При этом страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Действительно, спорные обязательства сторон возникли в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с учетом заключения АО «МАКС» договора с ФИО1 до внесения изменений в Закон об ОСАГО 1.05.2019 (действие договора во времени согласно ст. 422 ГК РФ), вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что само по себе формальное нарушение ответчиком установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика. Отсутствие у страховой компании бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для страховой компании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у страховщика для взыскания с виновного лица в ДТП произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Рассматривая исковые требования АО «МАКС» о возмещении с ФИО1 судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные издержки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» (ИНН: <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.