РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г.Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.В.
при секретаре Приваловой Т.А.,
с участием: старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В., законного представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления образования г.Пензы ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1573/22 по иску прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах несовершеннолетней ФИО, ... г.рождения, к МБДОУ Детский сад №52 г.Пензы «Полянка» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
Прокурор Первомайского района г.Пензы в интересах несовершеннолетней ФИО, ... г.рождения, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что прокуратурой Первомайского района г.Пензы проведена проверка соблюдения МБДОУ Детский сад №52 г.Пензы «Полянка» законодательства об образовании. Проведенной проверкой установлено, что 03 июня 2022 года, примерно в 11 час.30 мин., во время прогулки малолетняя ФИО, 2018 г.рождения, получила травму руки. Во время игры в песочнице ей прищемило крышкой палец, когда другие дети пытались ее закрыть. В результате несовершеннолетней ФИО поставлен диагноз: .... В ходе оказания медицинской помощи проведено следующее: операция под общим наркозом, наложение швов, наложение спицы на 22 дня, снятие ногтевой пластины на 4 пальце правой кисти, гипс на 22 дня. В результате случившегося малолетняя ФИО испытала физические и морально-нравственные страдания. Просил взыскать с МБДОУ Детский сад №52 г.Пензы «Полянка» в пользу несовершеннолетней ФИО, ... г.рождения, в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, материальные расходы, вызванные причинением вреда здоровью 1200 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Бондарь И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО – ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснив, что 03 июня 2022 года, в 08 часов, муж ФИО отвел дочь в детский сад №52 «Полянка», в здоровом состоянии. Около 11 часов из детского сада поступил звонок от воспитателя, которая сообщила, что дочь получила травму, ей вызвана скорая помощь. Травму дочь получила во время прогулки, на руку ребенку уронили крышку песочницы. Муж приехал в детский сад, а она приехала в травпункт. По приезду в травпункт, она увидела, что ребенок находится в стрессовой ситуации, ни на что не реагирует, вся одежда в крови, рука перевязана. После осмотра врач направил ребенка на срочную госпитализацию и операцию. Операция проходила под общим наркозом. Дочери поставлен диагноз: .... Был наложен гипс, швы, спица на 22 дня. После операции ребенок тяжело отходил от наркоза, кололи обезболивающие средства, антибиотики. На стационарном лечении она с ребенком была 8 дней. 8 дней ребенок испытывал боль при уколах и перевязках. В дальнейшем она с дочерью находилась на амбулаторном лечении, снимали швы, ходили на перевязки. Ребенка поставили на учет к врачу травматологу, который пояснил, что травма требует длительного лечения и реабилитации, назначил лазерное лечение в течение 10 дней. Данная ситуация не могла не сказаться на психическом состоянии дочери. У дочери наблюдалось стрессовое состояние, она вскакивала по ночам, плакала, прятала руку. Психолог рекомендовал обратиться к неврологу. При приеме у невролога, врач назначил лечение. На настоящий момент лечение не закончено, отрастет ли ногтевая платина неизвестно, возможно будет необходима операция. Просила удовлетворить иск прокурора и взыскать моральный вред в сумме 300000 руб. и материальный в размере 1200 рублей. Обращение к неврологу на платной основе вызвано тем, что к детскому неврологу необходимо было записаться за три недели.
Представитель ответчика МБДОУ Детский сад №52 г.Пензы «Полянка» ФИО2, действующая на основании приказа №593а-к от 21.11.1994, с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что детский сад не снимает ответственности за случившееся с несовершеннолетней ФИО Однако виновных действий со стороны сотрудников детского сада, не имеется. 03 июня 2022 года группы в детском саду переполнены не были, на прогулку выходили с двумя взрослыми: воспитателем и помощником воспитателя. Оборудование и песочница соответствуют требованиям безопасности и сертифицированы. Несовершеннолетняя ФИО получила травму руки при попытке детей закрыть песочницу крышкой. Сразу же после случившегося ребенку была оказана первая помощь, вызвана скорая помощь и родители девочки. Воспитательница ФИО4 навещала девочку в больнице, предлагала помощь. В настоящее время девочка посещает детский сад, хорошо общается в детьми. Просила установить компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Третье лицо ФИО4 с исковыми требования не согласилась, пояснив, что она является воспитателем детского сада №52, в группе, где воспитывается несовершеннолетняя ФИО 03 июня 2022 года она с детьми вышла на прогулку. Но поскольку было жарко, в 11 часов было принято решение возвращаться в группу. Дети стали собирать игрушки в песочнице. ФИО находилась от нее с противоположной стороны от песочницы. Один из детей заплакал, она наклонилась к нему, чтобы успокоить, в это время дети толкнули крышку песочницы, которая упала на руку ФИО. После случившегося была вызвана скорая помощь, были поставлены в известность родители девочки. Она вместе с девочкой приехала в травпункт и оставалась там до госпитализации ребенка. Пока девочка находилась на лечении в больнице, она ее навещала, предлагала родителям помощь.
Представитель третьего лица Управления образования г.Пензы ФИО5, действующая на основании доверенности №1938-01-01-28 от 28 июля 2022 года, с исковыми требованиями согласилась частично, просила учесть степень вины детского сада, требования разумности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что малолетняя ФИО, ... г.рождения, является воспитанницей МБДОУ Детский сад №52 г.Пензы «Полянка» и посещает 2 младшую группу №1 филиала №4 «Реченька». 03 июня 2022 года, в 11 час.08 мин., с малолетней ФИО произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
Дети с воспитателем ФИО4 и помощником воспитателя ФИО находились на прогулке. Часть детей играла в песочнице, часть – на горке, несколько человек – на веранде.
Оборудование на участке, в том числе, в песочнице, обустроено застройщиком дошкольного учреждения, имеет декларацию о соответствии требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».
В 11 час. 05 мин. воспитатель ФИО4 стала собирать игрушки из песочницы, дети помогали ей. Несовершеннолетняя ФИО находилась около песочницы. Воспитатель отвлеклась, чтобы успокоить плачущего ребенка. В этот момент дети самостоятельно попытались закрыть крышку песочницы. Пальчик ФИО попал между досок крышки песочницы.
Заместитель заведующей детского сада вызвала карету скорой помощи. Родители ребенка были поставлены в известность о происшедшем.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки №600 пр-22 по факту получения травмы ФИО
Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте №1-17316/22 стационарного больного ГБУЗ ПОДКБ им Н.Ф. Филатова ФИО, 2018 г.рождения, ... ФИО была доставлена в травматологическое отделение ПОДКБ. Установлен диагноз: .... Госпитализирована в экстренном порядке. В тот же день ФИО проведена операция под общей анестезией. Выполнена ревизия раны. Диагностирована циркулярная рана 4 пальца на 2/3 окружности ногтевой фаланги. Выполнено ушивание раны. Остеосинтез отломков иглой. Асептическая повязка. Гипс.
Согласно выписному эпикризу №1-17316/22 ГБУЗ ПОДКБ им Н.Ф. Филатова ФИО находилась на стационарном лечении с 03 июня 2022 года по 09 июня 2022 года. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация 3 недели; швы снять в поликлинике через 10 дней; наблюдение травматолога в поликлинике; спицу удалить 22 июня 2022 года.
После стационарного лечения ФИО проходила амбулаторное лечение, назначенное врачом-травматологом-ортопедом: лазер на ногтевое ложе ..., что подтверждается выпиской из истории болезни, направлением в процедурный кабинет.
Согласно выводам заключения эксперта №2129 ГБУЗ «ОБСМЭ» от 16 июня 2022 года у ФИО, ... г.рождения, имеются следующие повреждения: ... Вышеуказанные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета.
Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.
Как следует из объяснений законного представителя малолетней ФИО – ФИО1 после произошедшего случая, она вынуждена была обратиться за психологической помощью к психологу и неврологу, поскольку у ребенка нарушился сон, появились страхи получить травму, боязнь упасть, проявляла чрезмерную осторожность, боязливость, стеснялась своей руки.
Врачом неврологом ФИО было рекомендовано лечение, что подтверждается направлением психолога и осмотром невролога.
В настоящее время у малолетней ФИО установлено отсутствие ногтевой платины 4 пальца правой кисти. В этой ситуации можно говорить о причинении эстетического вреда здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Физические страдания малолетней ФИО заключались в том, что она испытывал физическую боль, в связи с причинением ей телесных повреждений.
Нравственные страдания заключались в длительности лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни, ФИО на протяжении длительного времени испытывала боли, была лишен возможности вести активный образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает малолетний возраст потерпевшей, характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость обращения за психологической помощью в связи с получением травмы, необходимость дальнейшего лечения, фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБДОУ Детский сад №52 г.Пензы «Полянка» в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в размере 280000 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что законный представитель ФИО1 обратилась в ООО «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» на первичный прием (осмотр), консультацию врача невролога с малолетним ребенком ФИО С ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0000-0000035430 от 26 июля 2022 года, согласно условиям которого плата за услугу составила 1200 руб. Осмотр врачом неврологом был произведен, даны рекомендации по лечению, что подтверждается справкой.
Однако суд, не может признать данные расходы необходимыми, поскольку из выписного эпикриза №1-17316/2022 ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова» следует, что даны рекомендации: гипсовая иммобилизация 3 недели; швы снять в поликлинике через 10 дней; наблюдение травматолога в поликлинике; спицу удалить 22 июня 2022 года. Необходимости в обращении к неврологу на платной основе в ООО «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» законными представителем несовершеннолетней ФИО не обоснованно, при наличии приема детского невролога в детской поликлинике по месту жительства.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор Первомайского района г.Пензы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика МБДОУ Детский сад №52 г.Пензы «Полянка» в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах несовершеннолетней ФИО, ... г.рождения, к МБДОУ Детский сад №52 г.Пензы «Полянка» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МБДОУ Детский сад №52 г.Пензы «Полянка» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 28.10.1994, юридический адрес: <...>) пользу ФИО, ... г.рождения, в лице законного представителя ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: г....) компенсацию морального вреда в размере 280000 (двухсот восьмидесяти тысяч) руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с МБДОУ Детский сад №52 г.Пензы «Полянка» ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 28.10.1994, юридический адрес: <...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 12 сентября 2022 года.
Судья: ...
...
...