УИД 74RS0015-01-2023-000540-20

судья Юртеева Е.Б.

дело № 2-607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11931/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Данилкиной А.Л., Белоусовой О.М.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску ФИО12 к ФИО14 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 54000 руб.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Южный Стандарт» заключен договор на оказание возмездных услуг №№ на получение кредита (займа). Договором предусмотрено, что услуга считается выполненной после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику. Исполнитель свою обязанность по договору исполнил, 21 июля 2022 года ответчику одобрен кредит, однако, от его получения ФИО1 отказалась. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от получения кредита (займа) в кредитной организации положительного ответа по кредиту, заказчик оплачивает исполнителю оказанную услугу в размере 27000 руб., в соответствии с прайс-листом оказания услуг. Указанная сумма должна быть уплачена в течение суток с момента получения положительного решения. В случае просрочки заказчик уплачивает исполнителю 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена. 24 марта 2023 года между ООО «Южный Стандарт» и ФИО2 заключен договор переуступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, в письменных возражениях с иском не согласилась, сославшись на то, что ООО «Южный Стандарт» услуг, предусмотренных договором от 21 июля 2022 года ей оказано не было, при обращении 21 июля 2022 года в <данные изъяты>» в выдаче кредита, якобы согласованных с ООО «Южный Стандарт» ФИО1, банком было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Южный Стандарт» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что ФИО1 в выдаче потребительского кредита 21 июля 2022 года фактически не было отказано, вместо потребительского кредита ФИО1 был предложен иной вариант кредитования, кредит под залог транспортного средства, кредитный договор по которому был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, после предоставления всех необходимых документов. Считает, что судом не установлено, был ли одобрен ответчику иной кредит в период действия договора возмездного оказания услуг. Полагает выводы суда о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг фактически не были оказаны, поскольку рекомендация о выдаче кредита поступила в <данные изъяты> в день заключения договора, является ошибочным. Указывает на то, что фактически ООО «Южный стандарт» ответчику была предоставлена информация о кредите, проведена первичная консультация и выявление потребности заказчика, проведен анализ кредитного профиля заказчика, который составлен, в том числе после получения информации из национального бюро кредитных историй, УФССП, ИФНС России; заказчику в устном порядке была представлена информация о финансовых продуктах региона, был озвучен срок предоставления кредита, порядок их предоставления, процентные ставки, размер денежных сумм, требования к заемщику, информация о предоставлении документов необходимых для предоставления кредита; была оказана помощь в правильном заполнении заявления в <данные изъяты> на получение кредита, оказаны услуги по снятию копий документов для предоставления в Банк. То обстоятельство, что рекомендация о выдаче кредита <данные изъяты> поступила непосредственно в день заключения договора возмездного оказания услуг, не является основанием полагать, что услуги по договору не были выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Южный Стандарт» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Южный Стандарт» и ФИО1 21 июля 2022 года был заключен договор возмездного оказания услуг № ЮС2-996, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов, кредитов под залог, займов, товарных кредитов в банках, микро-финансовых, прочих финансовых организациях Российской Федерации и частных инвесторов, заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в срок и в порядке, установленным договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнителем оказываются услуги согласно перечню: предоставление заказчику информации о финансовых продуктах региона, первичная консультация и выявление потребностей заказчика, анализ кредитного профиля заказчика с предоставлением отчета в письменном виде, выявление негативных для процедуры кредитования заказчика факторов, экспресс-тренинг по коммуникации с представителями кредитных учреждений, сроки предоставления кредитов, порядок предоставления кредитов, условия предоставления кредитов, размеров денежных сумм, предоставляемых в кредит, требования к заемщику, проценты и комиссии, информация о документах, необходимых для предоставления кредита, консультирование по правильному заполнению анкет, заявлений, оказание услуги по снятию копий, помощь в подборе оптимального варианта кредитования, исходя из потребностей и возможностей заказчика, разработка и выдача рекомендации заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, помощь заказчику в составлении и подаче заявок на любые виды кредитных продуктов в финансовые учреждения.

В силу пункта 3.1 договора услуги исполнителя считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае отказа заказчика от получения кредита в банке, финансовой организации или у частного инвестора после получения от кредитной организации положительного ответа по кредиту заказчик уплачивает исполнителю оказанную услугу в размере 27 000 руб., которая должна быть уплачена исполнителю не позднее, чем в течение суток с момеита получения положительного решения. В случае просрочки заказчик уплачивает исполнителю 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Южный Стандарт» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по договору возмездного оказания услуг, истец ссылается на то, что обязанности по исполнению договора ООО «Южный Стандарт» были исполнены, Банком ФИО1 был ободрен кредит, однако она от получения кредита отказалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг и исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеуказанным условиям договора услуги по договору считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику (п. 3.1). Обязанность ФИО1 оплатить ООО «Южный Стандарт» услуги наступает после получения заказчиком кредита и составляет 25% от суммы кредита, в случае если кредит составляет менее 85000 руб., стороны руководствуются таблицей «Расчет стоимости услуг исполнителя (приложение № 1к договору) (п. 3.2).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что при обращении 21 июля 2022 года в Банк ФИО1 в выдаче кредита было отказано. В последующем ФИО1 подана заявка на оформление кредита на карту под залог авто, которая была ободрена 22 июля 2022 года. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму транша <данные изъяты> руб. задолженность погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе указано, что сведения об отказе клиента от получения кредита не найдено (л.л. 37, 39).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчику был одобрен кредит после консультации в ООО «Южный Стандарт» и от получения кредита ответчик отказалась, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт наступления у нее обязательств по оплате услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что указанные в договоре услуги фактически ей оказаны не были, при обращении в ООО «Южный Стандарт» 21 июля 2022 года, в этот же день сотрудником компании она была направлена в <данные изъяты> расположенный в соседнем здании, какие-либо документы для банка, заявки в банк на получение кредита сотрудниками компании для нее не составлялись. В получении кредита ей было отказано банком, в последующем банк предложил ей оформить кредит под залог авто, при этом никакого содействия со стороны ООО «Южный Стандарт» в получении данного кредита не было. Относительно акта выполненных работ пояснила, что 21 июля 2022 года подписывала только договор, в офисе ООО «Южный Стандарт» была только 21 июля 2022 года. При этом свою подпись в документе не оспаривала, полагая, что могла подписать акт одновременно с договором.

Вместе с тем, из акта выполненных работ, составленного в день подписания договора 21 июля 2022 года, не следует какие именно услуги были отказаны ответчику ООО «Южный стандарт», а потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг на основании одного представленного акта отсутствуют, поскольку фактически услуги оказаны не были.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ООО «Южный Стандарт» услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Ссылки истца на устное информирование ответчика о кредите, проведении первичной консультации и выявление потребности заказчика, проведении анализа кредитного профиля заказчика, который составлен, в том числе после получения информации из национального бюро кредитных историй, УФССП, ИФНС России, предоставлении ответчику в устном порядке информации о финансовых продуктах региона, сроках и порядке предоставления кредита, процентных ставок, размера денежных сумм, а также оказание помощи в правильном заполнении заявления в <данные изъяты> на получение кредита, оказание услуги по снятию копий документов для предоставления в Банк, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами оказания таких услуг не подтверждены.

Доводы в жалобе о том, что после оказания ФИО1 услуг ООО «Южный Стандарт» ей был одобрен иной кредит и в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору должна быть произведена, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что одобрение ответчику иного кредита под залог транспортного средства обусловлено именно действиями ООО «Южный стандарт» в рамках заключенного с ответчиком договора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.