Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» (далее – ФИО8») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО9» и ФИО2 заключили договор в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования.

Условия кредитного договора ФИО2 не выполняет, платежи в счёт погашения задолженности им производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец ФИО10», о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 об). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО11» и ФИО2 заключили договор в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответчики с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту ответчика, что ФИО2 допустила нарушение условий возврата денежных средств по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт судом проверен и сочтён верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд взыскивает с неё в пользу истца задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты><данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворённых судом требований в размере <данные изъяты> несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО12» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО13 задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> подпись А.А. Усанова

Копия верна