Судья: Зарубин А.В. Дело № 22-2266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника - адвоката Козурмановой Т.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Козурмановой Т.Ю. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, не судимая, осуждена

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав выступление защитника - адвоката Козурмановой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, представителя потерпевшего - адвоката Гичкевича И.О., прокурора Дорониной М.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Козурамнова Т.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суду не было предоставлено доказательств, что скорость, с которой двигалась ФИО1, не позволяла ей осуществлять контроль за движением транспортного средства, а также показания осужденной в этой части ничем не были опровергнуты. Обращает внимание, что движению транспортного средства по дороге мешал дождь, потерпевший перебегал дорогу в 11 метрах от пешеходного перехода, свет фар встречных машин ослеплял ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и видеозаписью, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, вывод стороны обвинения и суда о том, что ФИО1 должна была видеть на проезжей части пешехода является необоснованным. Кроме того, указывает, что потерпевший сам нарушил ряд правил дорожного движения и переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Автор жалобы приводит анализ Правил дорожного движения и поясняет, что при тех дорожных условиях, которые сложились <дата>, водитель ФИО1 не была в состоянии обнаружить пешехода Потерпевший №1 на проезжей части до того, когда он оказался перед троллейбусом, на расстоянии примерно одного метра. Обращает внимание на тот факт, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что, на момент обнаружения опасности, ФИО1 уже не имела технической возможности остановить троллейбус, в связи с чем, судом было необоснованно отказано стороне защиты в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Гичкевич И.О. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> он дошел до пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>. В связи с тем, что на пешеходном переходе была большая лужа, он решил перейти дорогу вблизи пешеходного перехода, то есть в зоне его видимости. Пройдя до середины, он увидел, что с правой стороны от него, в его направлении движется троллейбус, как ему показалось, что до троллейбуса было большое расстояние, которого ему бы хватило, чтобы до конца перейти проезжую часть дороги. При этом, не добежав примерно 3 метров до края проезжей части, он почувствовал сильный удар в правую часть туловища, от которого его отбросило на край проезжей части;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где произвел первичный сбор материала по факту наезда на пешехода троллейбусом под управлением ФИО1 При этом место наезда на пешехода отражено в схеме ДТП со слов ФИО1

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Причин оговора осужденной потерпевшим и свидетелем, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Суд, исследовав экспертное заключение №376/3-1 от 13.02.2023, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, обоснованно признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертного исследования, судом не установлено. Судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы от 13.02.2023 является полным, не вызывающим сомнений и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения свидетельствовать об его необоснованности не может.

Суд правильно признал указанные выше доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и положил их в основу приговора, поскольку приведенные выше доказательства, в том числе и заключение автотехнической экспертизы от 13.02.2023, опровергают доводы осужденной и ее защитника о невиновности ФИО1 и о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, а совершила наезд на пешехода, не находящегося в границах нерегулируемого пешеходного перехода и на расстоянии одного метра от троллейбуса, в связи с чем, у ФИО1 не имелось технической возможности избежать такого наезда.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 1 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной либо оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью согласуются с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП стало несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения, плохая видимость в момент ДТП, ослепление ФИО1 светом фар машин, двигавшихся во встречном направлении, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку у нее отсутствовала техническая возможность, суд находит голословными, они какими-либо достоверными доказательствами, полученными в рамках УПК РФ, не подтверждаются. Суд считает их способом защиты от обвинения.

Доводы жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое она осуждена, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы стороны защиты противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным выше.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд, мотивируя вид и размер наказания, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО3