УИД 78RS0001-01-2022-002061-60

№ 2-3399/2022 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Мир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Мир» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в сумме 84 054 руб. 65 коп., пени в размере 36 206 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 605 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с 2002 года, надлежащим образом ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 054 руб. 65 коп., пени в размере 36 206 руб. 16 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое/жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчики, как собственник жилого помещения и члены семьи собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени.

При этом суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 2002 года, каждому из ответчиков принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 30.04.2015 осуществляет ООО «УК Мир», что подтверждается копией лицензии на осуществления длительности по управлению многоквартирными домами (л.д.43-56).

28.12.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 293 305 руб. 62 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в порядке искового производства.

В отношении ответчика ФИО2 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности за вышеназванный период отменен 30.09.2020.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 с учетом перерасчета задолженности составила 84 054 руб. 65 коп. (л.д. 138).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что истцом не учтены показания счетчиков по горячему и холодному водоснабжения в спорный период времени.

Так, ответчику указывал на то, что просил бывшую управляющую компанию принять счетчики учета горячего и холодного водоснабжения к учету в марте 2014 года (л.д. 115).

Истец указывал на то, что информации о действующих счетчиках в квартире ответчиков у ООО «УК Мир» не имелось, срок поверки имевшегося счетчика горячего водоснабжения истек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере 77 436 руб. 51 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, пени в размере 15 000 руб.

Заявленный ко взысканию размер задолженности в сумме 84 054 руб. 65 коп. суд полагает необоснованным, поскольку, исходя из карточки должника (л.д. 218), из расчет 197378,38-6618,14-67712,48-11365,84-29206,16-5039,25 ко взысканию подлежит сумма 77 436 руб. 51 коп.

Снижая размер заявленных ко взысканию пени по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.114), суд исходит их того, что заявленные ко взысканию пени в сумме 36 206 руб. 16 коп. не отвечают принципу разумности и соразмерности.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1, возражавшей против иска, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела обращений ответчика ФИО1 к ООО «УК Мир» с заявление о перерасчете за водоснабжение ответчик обратился к истцу только в июне 2021 года.

Доказательств передачи сведений за спорный период по показаниям счетчиков водоснабжения ответчиком не представлено. При этом ссылки ответчика на то, что все показания передавались ею через личный кабинет собственника, который в настоящее время не действует, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленным в материалы дела копиям квитанций на оплату следует, что снимать и передавать показания квартирных приборов учета потребитель обязан до 25 числа, сведения можно передавать по электронному адресу: ipy@ucmir.ru, а также в личном кабинете.

Таким образом, личный кабинет не являлся единственно возможным способом передачи показаний счетчиков.

Между тем, несмотря на отсутствие в квитанциях сведений об учете показаний счетчиков, ответчик ФИО1 обратилась в ООО «УК Мир» за выяснением причин отсутствия учета показаний только в 2021 году. Доказательства обращения в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 к истцу с указанными требованиями ответчиком не представлены.

Доказательства произведения поверки счетчиков горячего и холодного водоснабжения в июле 2020 года и введение их в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный период, заявленный в настоящем иске, оканчивается 31.05.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчиком передавались показания приборов учета за спорный период, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 1 714 руб. 36 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Мир» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «УК Мир» задолженность в сумме 77 436 руб. 51 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, пени в размере 15 000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК Мир» расходы по оплате государственной пошлины по 1 714 руб. 36 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.