УИД № 38RS0003-01-2023-002378-19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 10 августа 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего Шаламовой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Кобрысевой А.Г.,
с участием государственного обвинителя Бянкина А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Вибе Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-346/2023 в отношении подсудимого:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> работ, сожительствующего с гр. ФИО5, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете в ВК г. Братска Иркутской области, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах:
В период времени с 28 января 2019 года по 31 января 2019 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, будучи признан на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 06 марта 2018 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год, преследуя личную заинтересованность, а именно, желая получить ранее изъятое по постановлению мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 06 марта 2018 года водительское удостоверение на право управления автомобилем № <адрес>, выданное 05 октября 2010 года, во избежание законной процедуры его получения, осведомленный о том, что должностными лицами - сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения, полагая, что самостоятельно успешно сдать теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения ему не удастся, находясь на территории жилого района Центральный г.Братска Иркутской области, обратился к ранее знакомому ему Лицу 1 с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в фиктивной сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».
Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что просьба ФИО1 в оказании содействия при сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», устно сообщил ФИО1, что для организации фиктивного приема теоретической части экзамена с целью получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, ФИО1 необходимо передать должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денег в размере 17 500 рублей при посредничестве Лица 1.
ФИО1 в свою очередь на условия Лица 1 согласился, сообщив, что передаст Лицу 1, являющемуся посредником во взяточничестве, денежные средства в виде взятки должностным лицам - сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в размере 17 500 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту Лица 1.
После этого, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения ранее изъятого по постановлению мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 06 марта 2018 года водительского удостоверения на право управления автомобилем, без соблюдения законной процедуры его получения, имея умысел на передачу взятки должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника Лицо 1, используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода с карты ПАО «Сбербанк» *** перевел Лицу 1, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», взятку в виде денег в размере 17 500 рублей, принадлежащих ФИО1, осуществив денежный перевод на банковский счет Лица 1 его банковской карты *** ПАО «Сбербанк» в 18 часов 55 минут 28 января 2019 года за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - организацию фиктивного приема теоретической части экзамена для получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения.
Далее, Лицо 1, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», 31 января 2019 года, более точное время не установлено, находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО1, имеющему цель получения водительского удостоверения на право управления автомобилем без фактической сдачи теоретической части экзамена, технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы теоретической части экзамена, после чего ФИО1 в этот же день успешно сдал теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его сдачи, организацию которого осуществили инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Лицо 2 и начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Лицо 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, состоявшие в предварительном сговоре с Лицом 1 и осведомленные о том, что ФИО1 передал через Лицо 1 для них взятку за вышеуказанные незаконные действия.
Лицо 1, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в период времени с 28 января 2019 года по 06 августа 2022 года, более точные дата и время не установлены, передал начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Лицу 3 и другим должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в виде взятки в размере 17 500 рублей за совершение незаконных действий (бездействие) - организацию фиктивного приема теоретической части экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, по результатам которой ФИО1 18 июня 2019 года было получено водительское удостоверение № <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что 28 января 2019 года через посредника Свидетель №2 передал в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в размере 17 500 рублей, для того, чтобы последние в нарушение закона проигнорировали использование им при сдаче теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения, специальных технических средств для получения правильных ответов. Свидетель №2 снарядил его специальными техническими средствами, что позволило в процессе сдачи теоретической части экзамена, через микронаушник получить правильные ответы на вопросы задания, а принимавший экзамен сотрудник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» использование технических средств проигнорировал.
Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2015 года он работал в РЭО ГИБДД, по адресу: <...>., в должности старшего государственного инспектора. В том числе, в его обязанности входило принятие теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения. Экзаменами начал заниматься примерно с 2018 года, по 2022 год. В 2022 году ушел на пенсию. Примерно с 2019 года в РЭО ГИБДД была схема сдачи теоретического экзамена при помощи. Изначально были установлены купольные камеры, и экзамены проводились посредством них. Потом данные камеры убрали, была другая схема. Люди сдавали при помощи сотового телефона и наушника. По его предположениям человека, за территорией РЭО ГИБДД, Свидетель №2 снабжал техническими средствами: наушником и телефоном с камерой, который располагался в кармане, чтобы был виден экран, либо в кармане – сетке футболки, так чтобы через сетку был виден экран компьютера, далее человек проходил в экзаменационный класс, где ему, через наушник, ответы на экзаменационные билеты диктовал Свидетель №3 Экзамен проходил три раза в неделю: вторник, четверг, суббота. До экзамена ФИО6 передавал ему список лиц, которые сдавали экзамен при помощи технических средств: телефона и наушника. Он, в свою очередь должен был закрывать глаза на нарушение порядка сдачи экзамена, за что получал от ФИО7 15 000 руб. наличными за день экзамена независимо от количества людей в списке. В рамках других категорий лиц, которые не входили в список, он действовал по инструкции, т.е. при обнаружении нарушения порядка сдачи экзамена прерывал экзамен и аннулировал результаты экзамена. Как формировался список ему не известно. Задачу закрывать глаза на имеющиеся нарушения при сдаче экзамена перед ним поставил начальник РЭО ГИБДД ФИО8 Один, два раза в неделю, ФИО6 передавал ему списки, в которых было от 5 до 12 человек. Экзаменуемые, из списка ФИО7, на общих основаниях сдавали документы в 15 кабинет, далее проводилась проверка, инспектор проверял документы, а уже после данные лица проходили в экзаменационный класс. В экзаменационном классе находилось 10 рабочих мест с компьютерами, за которыми сидели экзаменуемые. На экзамен отводилось 20 минут. По результатам экзамена выдавался экзаменационный лист с результатами. ФИО1 он не помнит. В ходе предварительного следствия ему предоставлялся экзаменационный лист, если в экзаменационном листе ФИО1 стоит его подпись, значит он принимал у него экзамен. Не исключает, что ФИО1 экзамен был сдан с помощью технических средств.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, с 2015 по 2017 год он работал в ГИБДД. В августа 2017 года ушел на пенсию. В 2018 году к нему подъехал ФИО8 и ФИО6, с которыми он был знаком ранее, предложили дополнительный заработок, решать билеты за денежное вознаграждения от лиц сдававших теоретическую часть экзамена на водительское удостоверение. Сущность заключалась в следующем: в экзаменационном классе были установлены видеокамеры, изображение с которых выводилось на экран компьютер. Он вместе с ФИО6 находились за компьютером. Он решал билеты и показывал правильный ответ. ФИО6 диктовал правильный ответ по телефону экзаменуемому. За данную работу он получал от 5000 до 20000 рублей за один день, в не зависимости от количества лиц. До марта 2020 года, за экзамены по вторникам он получал 15000 рублей, четверг - 10000 рублей, суббота - 5000 рублей. Затем, когда он начал работать с Свидетель №2 его вознаграждение составляло 20000 рублей в день, не смотря на количество людей в день. Иногда говорили, что люди от руководства и необходимо работать бесплатно. В марте 2020 года схема поменялась, Свидетель №2 выдал ему три смартфона. Его задачей была включить телефоны и ждать входящего видеовызова. Свидетель №2 в свою очередь снаряжал экзаменуемого аппаратурой: микронаушником и телефоном. Он принимал видеовызов, проверял связь от трех клиентов. Когда экзаменуемые садились за рабочее место он поочередно диктовал правильные ответы на билеты. Видео изображение передавалось с камеры телефона находящейся у экзаменуемого. После сдачи экзамена технические средства возвращались Свидетель №2 Поиском клиентов занимался Свидетель №2, который отчитывался перед ФИО8 о количестве клиентов. Денежные средства в 2018-2020 году он получал от ФИО6 наличными, после проведения экзамена. С 2020 года денежные средства ему передавал Свидетель №2 Экзамен принимался от одного до трех раз в неделю. Список лиц, сдающих экзамен формировал ФИО6 Как кандидаты попадали в список ему неизвестно, предполагает, что выходили на Свидетель №2 через посредников. Ему известно, что стоимость сдачи экзамена в 2018 году начиналась от 25 000 рублей, в дальнейшем стоимость увеличивалась, так со слов ФИО8 и ФИО6 ему известно, что 25 000 стоило фиктивное обучение, 30 000 рублей – сдача теории, и 35000 рублей вождение. Денежные средства от лиц, желающих сдать экзамен за вознаграждения получал Свидетель №2 Каким образом делились денежные средства он не знает. Ему известно, что кандидаты платили деньги Свидетель №2, затем Свидетель №2 передавал их ФИО6, который делил их с ФИО8. Куда эти деньги переходили выше, ему неизвестно.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени с 2019 года по 2022 год, в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» действовала схема по сдаче теоретической части экзамена с использованием специального оборудования – телефона и микронаушника. В 8 часов утра в день экзамена ФИО6 скидывал ему список лиц, которым необходимо сдать экзамен, он мог добавить к данному списку своих лиц, с которых брал вознаграждение, часть которого оставлял себе, часть передавал Свидетель №3, а часть ФИО6 Как ФИО6 формировал список и на каких основаниях люди туда попадали ему неизвестно. В его обязанности входило снаряжением данных лиц оборудованием, разъяснение им порядка поведения и дальнейших действий. Он выдавал экзаменуемым одежду, в которой были вшиты небольшие сетки для камеры, устанавливал телефон, так чтобы было видно изображение монитора, и вставлял микрофон в ухо, далее проверял, чтобы все работало, после чего люди проходили в экзаменационный класс, им проговаривали правильные ответы и люди выходили. Ответы на вопросы диктовал Свидетель №3, а инспектор, принимающий экзамены, игнорировал нарушение порядка проведения экзамена. За фиктивную сдачу экзамена люди платили от 25000 рублей до 100 000 рублей. С ФИО1 знаком, но не помнит, чтобы ФИО1 сдавал экзамен с его помощью. Согласно предоставленных ему документов ФИО1 перевел ему 17 500 руб., за что он не помнит. Сомневается, что ФИО1 сдавал экзамен с его помощью, поскольку сумма не соответствует обычно оплачиваемой. Минимальная сумма 25000 рублей, это деньги, которые ему нужно было передать ФИО6., следовательно, 7500 рублей он должен был доплатить.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 188-192) согласно которым ФИО1 он знает, насколько помнит, еще с 2018 г., может быть они были знакомы с ним и ранее. В январе 2019 г., поскольку перевод денежных средств ФИО1 осуществлял ему 28 января 2019 года, полагает именно в этот день, ему позвонил ФИО1 и поинтересовался у него, можно ли через него решить вопрос с инспекторами РЭО ГИБДД г.Братска и сдать теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения за деньги. ФИО1 сразу же спросил об этом, то есть он понял, что он был осведомлен о том, что инспекторами РЭО ГИБДД г.Братска берутся таким образом взятки за организацию успешной сдачи теоретической части экзамена. Он в тот момент уже был посредником между лицами, которые за денежное вознаграждение желали сдать экзамен в РЭО ГИБДД г.Братска, и должностными лицами РЭО ГИБДД, возможно ФИО1 лично от него и знал об этом, что он может за деньги решить вопрос со сдачей теории либо практики для получения водительского удостоверения. Как правило, он при первой же встрече или первом же разговоре по мобильной связи с потенциальным клиентом просил переводить либо первую часть взятки (за сдачу теоретической или практической части экзамена), либо полную сумму (если лицо сдает только одну часть экзамена), поэтому он уверен, что ФИО1 к нему обратился именно 28.01.2019, так как перевод осуществлен на его банковскую карту ФИО1 в этот день. Каких-либо долговых обязательств перед ним ФИО1 не имел, как и он перед ним. Поскольку данная деятельность у них была поставлена на поток, он обозначил ФИО1, что стоимость их помощи при сдаче теоретического экзамена составляет 17 500 рублей, на что ФИО1 согласился. С ФИО1 он взял немного меньше денег, чем обычно, поскольку это был его знакомый, оставив при этом себе с денежных средств ФИО1 меньше той суммы, которую оставлял лично себе обычно. При разговоре с ФИО1 он также объяснил ему, что часть денег, которые он переведет ему, будет предназначена в том числе для сотрудников РЭО ГИБДД, которым необходимо будет заплатить за то, чтобы они лояльно отнеслись на теоретической части экзамене к ФИО1 Также он сказал ФИО1 о том, что в ближайший четверг (поскольку перевод осуществлён в понедельник, а экзамен был в четверг) ему необходимо будет подойти в РЭО ГИБДД г.Братска, расположенный на пр. Индустриальный, 6а, подать в регистрационное окно документы, а после подойти за магазин «Магнат», расположенный напротив РЭО ГИБДД, где он его буду ожидать. После их разговора ФИО1 в это же день, 28.01.2019, перевел ему на счет ПАО «Сбербанк» оплату за успешную сдачу теоретической части экзамена в размере 17 500 рублей. 31.01.2019 они с ФИО1 встретились в назначенное время в назначенном месте (напротив здания РЭО по адресу: <...>, возле магазина «Магнат»), где он объяснил ФИО1, что он для его успешной сдачи теоретической части экзамена снарядит его техническими средствами: микронаушником, сотовым телефоном, видеокамерой, также он провел инструктаж, как необходимо вести себя на экзамене. Отметил, что еще в ходе телефонного разговора он попросил ФИО1 в день экзамена одеть мастерку с замком-молния, под которую можно будет спрятать видеокамеру, через которую Свидетель №3 уже будет видеть и диктовать при помощи микронаушника и сотового телефона правильные ответы на билеты. Также дополнил, что за день до экзамена, как это было обычно, он включил ФИО1 в список проплаченных лиц, который передал ФИО6, чтобы тот передал его сотрудникам РЭО ГИБДД и чтобы инспектора знали, кого не трогать в день экзамена, то есть кого не стоит выгонять с экзамена за использование технических средств. Он снарядил ФИО1 в своем автомобиле техническими средствами: микронаушником, сотовым телефоном и видеокамерой, проинструктировал его, что, когда его вызовет инспектор РЭО, ему нужно будет пройти и сесть за компьютер, на мониторе которого появятся тестовые задания, при этом ему следует будет сесть таким образом, чтобы лицо, которое будет диктовать ему правильные ответы, через видеокамеру, зафиксированной под его мастеркой, мог видел их и мог посредством микронаушника продиктовать правильные ответы. Диктовал ответы лицам, которые за денежное вознаграждение сдавали теоретическую часть экзамена, всегда Свидетель №3, он самостоятельно никогда не диктовал ответы на билеты. Передачу видеосвязи они осуществляли при помощи различных приложений, посредством высокоскоростного безлимитного интернета. С первой попытки ФИО1 сдал положительно теоретический экзамен. Инспектор, который принимал теоретическую часть экзамена - Свидетель №1, также был в преступной схеме по получению взяток и знал, кто заплатил, а кто сдает самостоятельно и более лояльнее относился к проплаченным лицам, поскольку также получал за это деньги. Когда ФИО1 получил водительское удостоверение он не знает, поскольку после сдачи им теоретической части экзамена он забрал у него микронаушник, телефон и видеокамеру возле здания РЭО ГИБДД и не узнавал у него после, когда именно он получил свое водительское удостоверение. Относительно распределения полученных от ФИО1 денежных средств сообщил следующее: По отработанной схеме, точнее, по договоренности с ФИО6, он каждый день, когда проплаченные лица сдавали теоретическую часть экзамена либо практическую за денежное вознаграждение, часть денег с таких лиц в размере 15 000 рублей (это всегда была фиксированная сумма в начале 2019 года) передавал ФИО6 для того чтобы расплатиться с ним и с сотрудниками РЭО. В 2019 году он Свидетель №3 не передавал часть денежных средств, которые ему передавали лица в качестве взятки, с ним расплачивался ФИО6. Все, что оставалось сверх суммы, которую он передавал ФИО6, он забирал себе, так как в экзаменационный день аналогичным способом могло сдавать еще несколько человек аналогичным способом. Денежные средства ФИО1 в размере 17 500 рублей, которые он ему перевел как взятку за успешную сдачу теоретической части экзамена, распределились в таком порядке: 15 000 рублей он отдал ФИО6, а остальные деньги в размере 2 500 рублей он забрал себе. В любом случае часть денежных средств проплаченных лиц передавались ФИО6 для того, чтобы тот расплатился с сотрудниками РЭО, в том числе и часть денег, переведённых ему ФИО1, была в дальнейшем передана сотрудникам РЭО ГИБДД
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу дополнительного осмотра от 12 марта 2023 года и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск с ОРМ «Исследование предметов и документов» от 22 июля 2022 года. При воспроизведении на диске установлено три файла. Файл «1» содержит таблицу с информацией о денежных транзакций счетов Свидетель №2 с лицами, которые в период с 10 января 2019 года по 20 июля 2022 года получали водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», а именно: 28 января 2019 года в 13:55:11 (время указано московское) ФИО1 перевел со счета ПАО «Сбербанк» ***денежные средства в размере 17 500 рублей Свидетель №2 на счет ПАО «Сбербанк» ***. (т.1. л.д. 96-100).
Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, следует, что осмотрен кабинет № 12 в котором расположен архив РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», по адресу: <...> «а», в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пронумерованные скоросшиватели с документами граждан, которым была представлена государственная услуга в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» (т.1 л.д.101-105).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 марта 2023 года и фототаблицей к нему, осмотрен скоросшиватель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 марта 2023 в архиве РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: <...>, в котором обнаружены следующие документы: заявление *** ФИО1; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, категории «D» от 31 января 2019 года на имя ФИО1, с результатом – сдал и подписью экзаменатора Свидетель №1; сведения о лице в отношении которого ведется производство по делу; постановление о назначении административного наказания от 06 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области (т. 1 л.д. 106-113).
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в виде денежных средств в сумме 17 500 рублей, через посредника за заведомо незаконное действие (бездействие), а именно организацию фиктивного приема теоретической части экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов. Значительность размера взятки достоверно установлен в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
При назначении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый преступление совершил, будучи ранее несудимым, раскаялся в содеянном, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.
Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий: Л.М. Шаламова