Дело № 2-70/2025

УИД 60RS0006-01-2025-000041-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 год г. Гдов, Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 300 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что около 16 часов 30 минут, управляя принадлежащим Истцу мотоциклом Harley Davidson XL 1200С, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> на 35 километре произошло столкновение с автомобилем KIA Sorento, г.р.з. № под управлением ФИО3, который, двигаясь во встречном направлении совершил левый поворот в нарушение дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения, в том числе причинен вред здоровью водителю ФИО6.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 признаков нарушений ПДД не установлено.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику для осуществления выплаты по страховому случаю с предоставлением необходимых документов.

Согласно расчетной части экспертного заключения по выплатному делу №, подготовленного экспертом-техником ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» ФИО4 и руководителем ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» ФИО5, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 432 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 000,00 рублей, сумма страховой выплаты составила 362 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получены средства по выплатному делу № в размере 181 000,00 рублей, что ниже стоимости аналога транспортного средства за вычетом годных остатков, согласно расчетной части экспертного заключения по выплатному делу, подготовленного ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Таким образом, недополученная сумма составила 181 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией вх.№ в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате недополученной суммы 181 000,00 рублей. Из ответа на претензию, в удовлетворении которой было отказано, следует, что согласно представленных документов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить степень вины каждого из участников, которую может установить только суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены. Судом установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП не вызывают у суда сомнений и не требуют дополнительных доказательств. Виновных действий ФИО6, при доказанности грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являющихся основанием для уменьшения размера его возмещения, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями выплатить страховое возмещение по выплатному делу № с предоставлением заочного решения Щелковского городского суда Московской области по делу №, однако, согласно ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» подтверждает свое решение, об отказе в выплате, изложенное в ранее направленных письмах.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного в электронной форме посредством официального сайта finombudsman.ru с требованиями обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить разницу между фактически выплаченной суммой по выплатному делу № и стоимостью аналога транспортного средства за вычетом годных остатков по заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», в сумме 181 000,00 рублей, уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение финансового уполномоченного в виде электронного документа, доступного в личном кабинете на официальном сайте в котором заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 181 000,00 рублей удовлетворены. В части взыскания неустойки, указано, что она может быть взыскана только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного в установленный законом срок исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в части доплаты страхового возмещения в сумме 181 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку от суммы 181 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 181000,00 х 1% (размер неустойки)/100 х 729 (количество дней просрочки) = 1 319 490,00 рублей. Поскольку неустойка превышает максимальную сумму расчета вреда по договору страхования, то истец ФИО6 просит взыскать неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Истцом ФИО6 так же заявлены требования денежной компенсации морального вреда в соответствии с статьями 151,1099 ГК РФ который оценивает в 200 000,00 рублей.

В обоснование требований компенсации морального вреда Истец ФИО6 указывает, что, не имея юридического образования, в отсутствии средств на представителя, на протяжении двух лет вынужден доказывать свою правоту путем личного неоднократного обращения в филиал САО «РЕСО-Гарантия», а так же путем подачи почтовых отправлений досудебных претензий.

После произошедшей аварии получил сильнейший болевой шок, более 2-х недель провел в травмотологическом отделении, перенес две сложные болезненные операции, более шести месяцев проходил амбулаторное лечение, долгое время принимал обезболевающие медицинские препараты и ездил в медицинские учреждения. Произошедшее лишило возможности вести привычный образ жизни молодого человека: стали недоступны занятия спортом, активный отдых и трудовая деятельность. Длительное время передвигался на костылях, а послеаварийная хромота на левую ногу, останется до конца жизни.

В результате ДТП транспортное средство (мотоцикл) получило значительные механические повреждения, а попытки о возможности выплаты страхового возмещения от страховой компании САО «РЕСО Гарантия» оказывались тщетными и напрасными, в связи с чем был длительно лишен пользоваться транспортным средством ввиду объективной причины отсутствия средств на его ремонт.

Перенесенные нравственные страдания, длительное нахождение на стационарном и амбулаторно лечении, лишило возможности выполнять кредитные обязательства перед финансовыми организациями, что в конечном итоге негативно сложилось на кредитной истории, деловой репутации и повлекло за собой привлечение коллекторских служб по принудительному взысканию образовавшейся задолженности.

Указанные в совокупности негативные обстоятельства привели к нравственным и моральным страданиям, которых можно было избежать, если бы причитающаяся страховая выплата была осуществлена своевременно, однако это не происходило на протяжении двух лет.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать штраф из расчета: 400 000,00 рублей (сумма неустойки) + 200 000,00 рублей (заявленная сумма компенсации морального вреда) х 50% (размер штрафа)/100 = 300 000,00 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, не возражает против уменьшения размера морального вреда, подлежащего взысканию, оставляет на усмотрение суда. При принятии решения о взыскании морального вреда Истец просит суд учесть его состояние здоровья, поскольку в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего был лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни, также это отразилось на его материальном благополучии. САО «РЕСО-Гарантия», является более сильной стороной финансовых услуг, при условиях очевидности отсутствия вины потерпевшего в ДТП, на неоднократные обращения доплатить страховое возмещение, отказывались, так же отказались выплатить неустойку в течение двух лет. Доказательств уважительности причин, по которым суд должен удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки, стороной ответчика не представлено. Поскольку права истца, как получателя финансовых услуг, нарушены, то настаивает на взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика АНО «РЕСО-Гарантия», что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8, в своих возражениях по заявленным требованиям, выразила несогласие с иском. В обоснование позиции ответчика указано, что САО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с положениями частей 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» и составлено экспертное заключение № №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley Davidson XL 1200С, г.р.з. №, без учета износа составила 672 860,38 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 432 000 рублей. Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (годных остатков) составляет 70 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением, потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Как следует из материалов дела, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало 2 транспортных средства. Из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП. Учитывая указанное, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50%. Размер страховой выплаты составил 181 000 рублей (432 000 стоимость ТС – 70 000,00 рублей стоимость годных остатков = 362 000,00 рублей)/ 2.

Решением финансового уполномоченного требования Истца удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 181000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена неустойка в виде периодически начисляемого платежа – пени. Одновременно в названном законе установлена иная мера ответственности в виде штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона) Применение двойной меры ответственности штрафного характера недопустимо.

Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом ФИО6, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои обязательства САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, представитель ответчика считает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В случае несогласия с позицией ответчика по взысканию денежной компенсации морального вреда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит сумму денежной компенсации, заявленную истцом, снизить до разумных пределов.

Выслушав истца ФИО6, исследовав материалы дела и позицию представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу правил ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 119 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством KIA SORENTO г.р.з. № был причинен вред, принадлежащему Истцу ФИО6 транспортному средству Harley Davidson XL 1200С, г.р.з. №, а так же вред здоровью ФИО6.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО6 по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 672 860 рублей 38 копеек, с учетом износа – 362 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 432 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50%, что соответствует 181 000,00 рублей, подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Истца о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере 181 000,00 рублей и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Щелковского городского суда Московской области по делу № исковые требования ФИО6 о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично в сумме 200 000,00 рублей. Решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которое было представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой Финансовому уполномоченному АНО «СОФДУ».

ДД.ММ.ГГГГ, решением Финансового уполномоченного ФИО9, требования ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 181 000,00 рублей удовлетворено.

Согласно принятого решения Финансовым уполномоченным установлено, что на основании документов дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками полиции по результатам ДТП, позволяло определить, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6, составляет 100% от размера причиненного ущерба. Таким образом, Финансовый уполномоченный не усмотрел ответственности ФИО6 при совершении ДТП, его виновных действий. С решением Финансового уполномоченного, стороны согласились.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства перед Истцом, осуществив выплату страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

В силу разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно вышеизложенным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 76 и 86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 истец вправе заявить требования о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства финансовой организацией)из расчета: 181 000,00 (сумма доплаты по страховому возмещению)х 1% (размер неустойки) /100х729 (количество дней просрочки)= 1 319 490,00 рублей.. Поскольку размер рассчитанной неустойки превышает максимальную сумму страхового возмещения истец заявил к взысканию 400 000,00 рублей неустойки. Период образования неустойки истцом определен верно.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истец ФИО6 возражал против снижения заявленной суммы неустойки.

Суд так же не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности данного случая и несоразмерности неустойки которые могут служить основанием для снижения, имеют существенное значение для дела.

Так же судом учитывается, что требования ФИО6 о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ответчиком только после обращения к финансовому уполномоченному, по истечении двух лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная ко взысканию неустойка соответствует характеру допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

При этом, финансовая организация является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает что по данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности за нарушение этих сроков Просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольно порядке претензию потерпевшего о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки, страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения к Финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своего права.

Требования ФИО6 о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд считает правомерными в соответствии с действующим законодательством, положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт нарушения ответчиком прав потребителя, судом установлена.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вредя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации, заявленной истцом в сумме 200 000,00 рублей до 20 000,00 рублей

Заявленные требования о взыскании штрафа, начисленные истцом на сумму неустойки и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Суд при разрешении указанного требования руководствуется разъяснениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которого следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд соглашается с позицией ответчика в том, что неустойка, штраф являются мерой ответственности и не применяется дважды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу правил ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Гдовский район» в размере 12 500,00 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 20 000,00 за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Гдовский район» государственную пошлину в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Гдовский районный суд.

Судья С.Г.Зубкова