77RS0013-02-2024-005403-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-550/24 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Заволжского отдела полиции У1 России по адрес (адрес), выразившее в оставлении без рассмотрения либо ненадлежащего рассмотрения жалоб и обращений по факту противоправных действий фио, которой незаконно приобрёл долю в квартире № 37, по адрес адрес, а так же, содействии сотрудников МЧС и полиции вскрыл замок, незаконно проник в ж помещение (квартиру) расположенное по адресу: адрес совершил хищение ценного имущества заявителя.

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что 11.10.2023 года и 10.11.2023г.(повторно) гр. фио незаконно вскрыл и проник в жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: адрес.

Регистрация в вышеуказанном жилом помещении у фио отсутствует.

Ключи от жилого помещения фио никогда не передавались.

Вышеуказанные незаконные действия 11.10.2023г. и 03.03.0224г. были совершены фио при поддержке и попустительстве участкового уполномоченного полиции адрес и сотрудников МЧС, что предполагает наличие коррупционной составляющей в действиях должностных лиц или наличие обмана /введения в заблуждение со стороны фио

10.11.2023г. и 03.03.2024г. так как вследствие бездействия Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес первоначальное нарушение закона фио (11.10.2023г.) оставлено без внимания сотрудниками полиции, ощущая свою безнаказанность. фио повторно вскрыл дверь в жилое помещение и проник в него против воли проживающих в нем лиц и украл ценные вещи.

При возвращении в квартиру проживающих в ней лиц, ими было обнаружено повреждение систем водоснабжения, что привело к залитию квартиры и отключению стояка водоснабжения во всем доме на несколько суток.

В ночь с 02.03.2024г. на 03.03.2024г. в 01:44 фио в очередной раз была выломана дверь в жилое помещение и совершена кража ценного имущества принадлежащего заявителю. Данное жилое помещение принадлежит супруге заявителя фио

Вследствие бездействия сотрудников адрес адрес и частично при их содействии, лицо, незаконно приобретшее долю в праве собственности, неоднократно вскрывает двери в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц, угрожает им и умышленно портит общедомовое имущество, совершает хищение чужого ценного имущества.

По заявлениям заявителя в Заволжский отдел полиции УМВД России по адрес никаких мер не принято.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им были поданы ходатайства о направлении запросов и истребовании доказательств по делу.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых просит в его удовлетворении отказать.

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца, так как указанную истцом причину отложения рассмотрения дела считает неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 г. в УМВД России по адрес поступало обращение фио, зарегистрированное за № 3/237734924160, о возможных неправомерных действиях сотрудников УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес, выразившихся в оказании незаконного, по мнению истца, содействия гр. фио в проникновении в квартиру.

Из обращения фио № 3/237734924160 от 20.12.2023 следовало, что в октябре 2023 года гр. фио, который незаконно приобрел долю в квартире № 37 д. 82/2 по адрес в адрес при содействии сотрудников МЧС и полиции вскрыл замок и незаконно проник в жилое помещение, в связи с чем автор обращения полагал, что в действиях сотрудников полиции имеют место нарушения действующего законодательства, требующие принятия в отношении них строгих мер реагирования.

Опрошенный в ходе проверки по обращению № 3/237734924160 от 20.12.2023 старший УУП ОУУПиПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес старший лейтенант полиции фио пояснил, что 05.11.2023 ему на исполнение поступил материл проверки, зарегистрированный в КУСП за № 24550 от 05.11.2023 года по факту незаконного проникновения в квартиру № 37 д. 82/2 по адрес адрес по заявлению гр. фио

В рамках проверочных мероприятий им было уставлено, что одним из собственников указанной квартиры является гражданин фио, которому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

При этом им (фио) был опрошен представитель по доверенности указанного лица - фио, который пояснил, что ФИО1 является представителем еще одного собственника указанной квартиры, проживающего в адрес. На момент проведения проверки квартира ФИО1 сдавалась внаем.

Также из общения с фио стало известно, что второй собственник, чьим представителем является ФИО1 оспаривает право собственности фио на долю в общем праве, полагая, что последний приобрел данное право незаконно.

Далее в своем объяснении фио ФИО2 пояснил, что придя в квартиру, обнаружил, что ключи, переданные ему фио, не подходят к замку. После чего, он вызвал соответствующие службы для вскрытия замка и сделал сообщение в ДЧ Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес с целью вызова представителя органов полиции для фиксации вскрытия двери жилища. Насколько ему (фио) известно, по данному сообщению выезжал УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес старший лейтенант полиции фио

Каким образом, происходило вскрытие двери, и что происходило на месте происшествия, старший лейтенант полиции фио пояснить не смог, так как не присутствовал при вышеуказанных обстоятельствах. Далее ему на исполнение поступали аналогичные материалы проверок по заявлениям фио по факту незаконного проникновения в квартиру по адресу: адрес, зарегистрированные в КУСП за № 24550 от 05.11.2023, за № 24987 от 10.11.2023, за № 254414 от 15.11.2023, за № 25945 от 22.11.2023. Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ, относится к подследственности следователей СК России, материалы проверок по поступившим обращениям фио были направлены в установленном порядке в Заволжский МСО адрес СУ СК России по адрес. В настоящее время он (фио) не осведомлен о результатах рассмотрения вышеуказанных материалов в данном подразделении СУ СК России по адрес, однако в Заволжский отдел полиции УМВД России по адрес, как необоснованно направленные, они не возвращались.

Опрошенный в ходе проверки по обращению № 3/237734924160 от 20.12.2023 УУП ОУУПиПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес старший лейтенант полиции фио пояснил, что 10.10.2023 он находился на службе на своем рабочем месте. В указанной день в ДЧ Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес поступило сообщение от фио о необходимости вскрытия двери в его жилище, в связи с утратой ключей. Учитывая, что адрес, сообщенный заявителем - адрес, находился на его административном участке, поступившее сообщение было передано ему на исполнение. По прибытию на адрес к нему подошел гражданин, который представился представителем одного из собственников указанного жилища, предъявив при этом доверенность на представление интересов собственника и выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности его доверителя. Также он сообщил, что собственник потерял ключи от квартиры. Также гражданин пояснил, что уже связывается со вторым собственником квартиры, чтобы последний оказал содействие в открытии двери. По данному факту представитель собственника был им (фио) опрошен. При этом он не сообщал ему о том, что собирается вскрывать дверь квартиры самостоятельно, на дальнейшем присутствии сотрудника полиции не настаивал. Со слов старшего лейтенанта полиции фио, представителей управляющей организации, сотрудников МЧС или иных служб по указанному адресу в момент его присутствия там не находилось. Принимая во внимание, что представитель собственника сообщил, что решает вопрос об открытии двери жилища со вторым собственником, после его опроса он убыл в отдел полиции для дальнейшего несения службы. Также он подтвердил, что при нем никто дверь в квартиру № 37 по адресу: адрес, Санкт- адрес не вскрывал. В дальнейшем никаких материалов по вышеуказанному факту ему на исполнение не поступало, никаких решений по ним он не принимал. Поступившее сообщение от 10.10.2023 было списано в дело.

Опрошенный в ходе проверки № 3/237734924160 от 20.12.2023 фио пояснил, что в июле 2023 года гражданином фио приобретена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. При этом он является представителем фио по доверенности, которой доверитель предоставил ему широкий спектр прав по управлению принадлежащей собственностью. Вторым собственников квартиры по указанному адресу является фио, представителем которой является ФИО1 В Представитель ФИО1 обращался с жалобами на незаконное проникновение в квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку второй собственник оспаривает право собственности фио на долю в общем праве, полагая, что последний приобрел данное право незаконно. Однако подобные доводы не соответствуют действительности, поскольку 14 доля квартиры приобретена фио на законных основаниях, сделка совершена в нотариальной форме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Как далее пояснил фио, в октябре 2023 года, точную дату не помнит, по просьбе фио он прибыл по указанному адресу, чтобы оставить там вещи, однако обнаружил, что ключи, переданные ему фио, не подходят к замку. После чего, по согласованию с последним он вызвал соответствующие службы для вскрытия замка и сделал сообщение в ДЧ Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес с целью вызова представителя органов полиции для фиксации вскрытия двери жилища. При этом дежурный пояснил, что при наличии законных оснований, он имеет право зайти в жилище, однако в случае самостоятельного вскрытия замка двери, он должен подъехать в отдел полиции и дать по данному факту объяснение. По прибытию специалиста по вскрытию замков он предъявил ему все необходимые документы, подтверждающие право собственности на жилище, а также доверенность на управление доли в квартире, после чего дверь была вскрыта. При этом при вхождение и выходе из квартиры производилась фото- и видеофиксация. Затем он осуществил звонок в Заволжский отдел полиции УМВД России по адрес с целью уточнения времени своего прибытия для дачи объяснения. Однако ему пояснили, что сотрудник полиции уже выехал. Когда сотрудник полиции, данные которого ему неизвестны, прибыл, он пояснил ему ситуацию, вновь предъявил все необходимые документы, после чего он был опрошен по обстоятельствам его обращения в полицию. Никаких претензий со стороны сотрудника полиции в отношении него и его действий не поступало. Сотрудником полиции также никаких противоправных действий не совершалось. Вечером того же дня ему поступил телефонный звонок от представителя второго собственника, который сообщил, что напишет на него заявление о незаконном проникновении в квартиру.

Также в ходе проверки по обращению № 3/237734924160 от 20.12.2023 установлено, что Заволжским отделом полиции УМВД России по адрес материалы проверок по обращениям фио КУСП № 24550 от 05.11.2023, КУСП № 24987 от 10.11.2023, КУСП № 254414 от 15.11.2023 и КУСП № 25945 от 22.11.2023 направлены по подследственности в Заволжский адрес Твери СУ СК России по адрес для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, в ходе проверки по обращению № 3/237734924160 от 20.12.2023 исследована выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 96:40:0100180:4710, расположенный по адресу: адрес, согласно которой 24.07.2023 фио приобрел право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, а также нотариальная доверенность 69 АА № 3001836, выданная 26.07.2023 доверителем фио доверенному лицу фио на управление принадлежащей ему 14 долей квартиры по вышеуказанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание исследованные в ходе проведенной проверки материалы, сведения, изложенные в обращении № 3/237734924160 от 20.12.2023 о неправомерных действиях сотрудников УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес, выразившихся в оказании незаконного содействия гр. фио в проникновении в квартиру, не нашли своего объективного подтверждения.

По результатам проверки по обращению № 3/237734924160 от 20.12.2023 ФИО1 уведомлен в установленном порядке. Ответ подписан надлежащим должностным лицом.

26.02.2024 в УМВД России по адрес поступило обращение фио № 3/247705515549, в котором автор выразил несогласие с результатами вышеуказанной проверки, полагал ответ незаконным и необоснованным. По мнению автора обращения, действия сотрудников, проводивших проверку, являются попыткой увести виновных должностных лиц от ответственности.

Рассмотрением обращения № 3/247705515549 от 26.02.2024 установлено, что оно содержит субъективные оценочные суждения автора относительно полноты и обоснованности рассмотрения изложенных им сведений, основанные на непринятии его позиции.

При этом, вопросы, поставленные в обращении рассмотрены по существу полно и всесторонне, результат рассмотрения основан на исследованных фактах и обстоятельствах. Новых доводов и обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, автором не приводилось.

Кроме того, установлено, что материалы проверок по обращениям фио КУСП № 24550 от 05.11.2023, КУСП № 24987 от 10.11.2023, КУСП № 254414 от 15.11.2023 и КУСП № 25945 от 22,11.2023, направленные по подследственности в Заволжский МСО адрес СУ СК России по адрес для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, возвращены в Заволжский отдел полиции УМВД России по адрес, в связи с отсутствием в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Указанные материалы объединены в одном производстве - КУСП № 1710 от 23.01.2024, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что между сторонами спора наличествуют гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ и Гражданско- процессуальным кодексом РФ. При этом в адрес фио направлено уведомление с рекомендацией по обращению в суд в частном порядке.

01.02.2024 материал проверки КУСП № 1710 от 23.01.2024 направлен в прокуратуру адрес. До настоящего времени принятое процессуальное решение надзорной инстанцией не отменено.

По результатам рассмотрения обращения № 3/247705515549 от 26.02.2024 в адрес фио направлен соответствующий ответ с разъяснением ему права на обращение с жалобой на принятое по заявлению решение или на действие (бездействие), в связи с рассмотрением заявления в административном и (или) судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем обращении № 3/247710416596 от 10.04.2024 ФИО1 вновь ссылался на доводы, приведенные им в ранее направленных обращениях, без обстоятельств, требующих проведения дополнительной проверки, а именно просил привлечь к ответственности должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес, присутствующих, по мнению автора, 11.10.2023 при вскрытии двери жилого помещения по адресу: адрес. Иных сведений в обоснование своего несогласия с результатами проверки им не сообщалось.

До настоящего времени какой-либо оперативно-значимой информации о совершении сотрудниками полиции неправомерных действий, на которые ссылался в своем обращении ФИО1, из иных источников информации не поступало.

Таким образом, в ходе проведенной проверки достоверных сведений и объективных данных о ненадлежащем рассмотрении обращения № 3/247705515549 от 26.02.2024 сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по адрес с целью сокрытия фактов преступной деятельности должностных лиц органов внутренних дел, не получено. Оснований для признания результатов проверки по указанному обращению необоснованными, установлено не было.

О принятом решении уведомлен автор обращения (ФИО1) в установленном порядке. При этом ему разъяснено, что в случае повторного направления им аналогичных обращений, переписка по вопросам, на которые ему неоднократно давались ответы, будет прекращена, а также он предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение.

При указанных обстоятельствах, административный иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Заволжского отдела полиции УМВД России по адрес о признании незаконным бездействие - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 14 февраля 2025