Дело №2-866/2-2022
УИД 46RS0030-01-2022-000838-29
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Маркешиной А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Головачева А.Н.,
представителя ответчиков ФССП России,
УФССП России по Курской области ФИО2,
третьего лица ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, мотивируя свои требования тем, что приговором Промышленного районного суда г.Курска от 02.04.2007 с ФИО17 в его пользу была взыскана сумма в размере Позднее были вынесены решения об индексации взысканной суммы и взыскании процентов. По соответствующим исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства в отношении должника: № от 09.06.2020 по исполнительному листу от 02.04.2002 на взыскание № от 09.06.2020 по исполнительному листу от 15.09.2008 на взыскание № от 09.06.2020 по исполнительному листу от 05.07.2019 на взыскание № от 09.06.2020 по исполнительному листу от 04.09.2020 на взыскание № от 11.09.2020 по исполнительному листу от 04.09.2020 на взыскание руб., № по исполнительному листу от 02.06.202 на взыскание руб. Итого на общую сумму Судебными приставами-исполнителями за 15 лет не было предпринято всех законных мер по принудительному взысканию суммы долга. Органами прокураторы Курской области на протяжении 2008-2020г.г. в рамках проверок законности действий судебных приставов-исполнителей при взыскании с ФИО18 денежных сумм выявлялись нарушения федерального законодательства, касающиеся сроков совершения исполнительских действий, реализации арестованного имущества. В связи с этим выносились акты прокурорского реагирования, поп протестам Прокурора ЦАО г.Курска постановления об окончании исполнительных производств отменялись. Должник ФИО19 находится в трудоспособном возрасте, позволяющем получать доход. Согласно выписке из ЕГРИП должник являлся ИП с 24.03.2005 по 16.11.2020, осуществляя деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. Однако, судебными приставами-исполнителями за 15 лет ничего не сделано для установления места осуществления должником предпринимательской деятельности либо места работы по трудовому договору, получаемого дохода, наличия расчетного счета в банке, подачи налоговой и бухгалтерской отчетности, уплаты страховых взносов на пенсионное страхование. Розыск должника либо его имущества на протяжении 15 лет не осуществлялся. Лишь в письме от 22.12.2020 УФССП по курской области сообщило ему о том, что в адрес ИФНС России по Курской области направлен запрос о предоставлении информации о месте ведения предпринимательской деятельности. При полном попустительстве СПИ должник на протяжении 15 лет уклонялся от исполнения судебных решений, при этом работал, получал доход, приобретал имущество, возможность обращения взыскания на которое в настоящее время полностью утрачено.
Он неоднократно обращался в УФССП по Курской области с просьбой оказать содействие в защите его прав взыскателя и обязать судебных приставов-исполнителей выполнить весь комплекс исполнительных действий по исполнительной производству в отношении ФИО20 но его просьбы оставлены без удовлетворения. Только в 2021 году приставы выяснили. Что должник состоит в зарегистрированном браке со ФИО21 однако, никаких мер по выявлению совместно нажитого имущества приставы не предприняли, хотя за ФИО22 зарегистрирована ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Между тем, приставы не выяснили, состоял ли должник со ФИО23 в брачных отношениях до регистрации брака, при наличии которых у должника также возникает право долевой собственности на приобретенное имущество. Также не выяснили наличие иного, кроме транспортных средств, движимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов. 09.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска вынес постановление об окончании ИП, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. 22.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление. На основании акта от 10.07.2019, никаких новых актов в 2020 пристав не выносил. В декабре 2020 должник судебным приставом-исполнителем был объявлен в розыск. Также не был проверен должник по месту регистрации и проживания: и с целью проверки имущественного положения должника. При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства являлось преждевременным. Обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда от 18.07.2008 остались не исполненными.
В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, являющего представителем органом государственной власти, не обеспечившего правильное и своевременное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу истца, у него возникло право на присуждении компенсации морального вреда. Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей повлекли нравственные и физические страдания, обусловленные фактом длительного неисполнения судебных актов.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу имущественный вред в сумме руб. компенсацию морального вреда.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО24 О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Головачев А.Н. требования, заявленные его доверителем с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив при этом, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей вынесенные судами решения о взыскании с должника ФИО25 денежных средств в пользу истца не исполнены до настоящего времени. Приставы за 15 лет не выяснили, что должник был зарегистрирован в качестве ИП и имел доход, на который можно было обратить взыскание. Несвоевременное принятие мер по принудительному исполнения судебных актов привели к тому, что должник продал принадлежащее ему имущество в виде квартиры. Кроме того, до настоящего времени судебные приставы-исполнители не выяснили наличие принадлежащего должнику имущества по адресу его регистрации. Непринятие судебными приставами-исполнителями своевременно мер по розыску имущества и доходов должника, привело к утрате возможности взыскания с должника суммы задолженности в пользу истца. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил при этом, что приставы на протяжении 15 лет не исполняют решения суда по взысканию с ответчика денежных средств. Ими не предпринимаются меры по розыску его имущества и доходов. Приставы неоднократно оканчивали исполнительное производство, однако, им снова листы предъявлялись к исполнению.
Представитель ответчиков УФССП России по Курской области, ФССП России ФИО2 требования истца не признала, пояснила при этом, что действительно в ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области в 2020 году в отношении должника ФИО26 возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных сумм в пользу ФИО1 В рамках возбужденных ИП судебными приставами-исполнителями в отношении должника были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскание с целью исполнения судебных решений. Однако какое-либо имущества, зарегистрированное за должником отсутствует. В Сбербанке на имя должника открыт счет, однако денежные средства на счете отсутствуют. В апреле и декабре 2021 должнику вручались направления в ЦЗН для постановки на учет, как нетрудоспособного. Также судебные приставы-исполнители выходили по адресам его места жительства и регистрации, в ходе чего имущества, подлежащего описи и аресту также не обнаружено. Согласно сведениям, поступившим из отдела ЗАГС, должник ФИО27 состоит в зарегистрированном браке со ФИО28 имущества нажитого ими в период брака также отсутствует, за супругой должника зарегистрировано право собственности на ? долю на земельный участок до регистрации брака с ФИО29 Движимого имущества за должником также не зарегистрировано. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности с ФИО30 в пользу ФИО1 не утрачена. Также пояснила, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признавались, более того, исполнительные производства неоднократно оканчивались, постановления об окончании не обжаловались и не отменялись, ФИО1 вновь предъявлял листы к исполнению. То обстоятельства, что ФИО31 была продана в 2007 году принадлежавшая ранее ему квартира по адресу: не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку на указанное имущество не могло быть обращено взыскание, ввиду того, что указанная квартира являлась единственным жильем должника ФИО32 иного имущества у него не было и нет, предметы домашнего обихода также не подлежат описи и аресту. Кроме того, материалы исполнительного производства, возбужденного в 2007 году в настоящее время уничтожены, ввиду истечения сроков хранения. Судебными приставами-исполнителями также делались неоднократно запросы в ИФНС, однако, приходили ответы об отсутствии сведений о заработке должника. Делали приставы запросы о месте работы и доходах должника в 2011 году ей не известно, поскольку исполнительное производство также уничтожено. Просила в иске.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства по заявлению взыскателя ФИО1 с 2021 года. Ею в рамках возбужденных исполнительных производств были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ИФНС. Однако приходили отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и дохода. Официально должник не трудоустроен, в связи с чем, ему выдавались направления для постановки на учет в ЦЗН, однако, это также отказалось безрезультатным. Неоднократно у должника отбирались объяснения, в которых он не отрицал наличия задолженности, обязывался ее погашать. Неоднократно должник проверялся по месту жительства и регистрации, однако, принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, в квартире по месту его жительства, отсутствует даже телевизор. Также пояснила, что у супруги должника имеется в собственности земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за нею до заключения брака с ФИО33
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО34 которые были возбуждены по заявлению ФИО1 Это было примерно в 2018-2019 г.г. Ввиду того, что у должника отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание с целью исполнения судебных актов, исполнительные производства оканчивались, и листы возвращались взыскателю. Также пояснила, что она делала все необходимые запросы, однако приходили ответы об отсутствии имущества. Согласно ответу из Пенсионного фонда должник не трудоустроен. Она также выходила по месту жительства и регистрации должника, однако, имущество, которое подлежало аресту, отсутствовало, поскольку по месту регистрации должник не проживает, а по месту фактического жительства - съемное жилье. В 2020 году судебный пристав-исполнитель ФИО35 объявлял ФИО36 в розыск.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- взыскивать исполнительский сбор;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено и подтверждено материалами дела, на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере в связи с чем, 25.07.2007 года заявителю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в августе 2007 года, и исполнительный лист в январе 2008 года был направлен в ИК-11 № - по месту отбытия должником наказания.
Далее взысканная сумма на основании решений Промышленного районного суда г.Курска и решения Ленинского районного суда г.Курска неоднократно индексировалась по заявлению взыскателя, в связи с чем, в ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области по заявлению ФИО1 возбуждены и находятся на исполнении следующие исполнительные производства на общую сумму :
-
Исполнительные производства № от 08.06.2021 года, и № от 09.06.2020 постановлением от 13.08.2021 были объединены в сводное с присвоением номера № (Т.1 л.д.232).
Исполнительное производство № от 01.04.2021 было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО39 от 22.09.2021, ввиду отсутствия у должника ФИО38 имущества, на которое может быть обращено взыскание (Т.2 л.д.97).
Указанные исполнительные производства неоднократно оканчивались ввиду отсутствия у должника ФИО40 имущества, на которое может быть обращено взыскание и по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждались новые исполнительные производства по взысканию указанных сумм, что подтверждается копиями постановлении об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (Т.2 л.д.5455, 56-57, 58, 59, 60, 97).
В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, согласно полученных ответов по базе АИС ФССП России на имя должника обнаружен один счет в отделении ПАО Сбербанк.
Согласно полученного ответа по базе АИС ФССП РОССИИ из ГИБДД транспортные средства за должником не значатся (Т.1 л.д.163).
Получателем пенсии и иных выплат ФИО41 не является, что подтверждается ответом Пенсионного фонда РФ (Т.1 л.д.164, 238).
Согласно ответа ЕГРН от 30.08.2020 какие-либо объекты недвижимости за ФИО42 не значатся (Т.1 л.д.237).
13.01.2022 в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска ФИО43 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 л.д.161-162, 173-174, 175-176, 200-201, 233-234, 235-236).
21.07.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 09.06.2020 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д.190-191).
Судебным приставом-исполнителем ФИО44 неоднократно (15.10.2020 (Т.1 л.д.242), 05.04.2021 (Т.1 л.д.184), 06.04.2021 (Т.1 л.д.215), 02.02.2021 (Т.1 л.д.240), 07.12.2021 (Т.1 л.д.241), 08.12.2021 (Т.1 л.д.243) совершались выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, однако, имущества, принадлежащего должнику обнаружено не было.
У должника неоднократно отбирались объяснения (06.04.2021 Т.1 л.д.181-183), 02.02.2021 (Т.1 л.д.244-245), 08.12.2021 (Т.1 л.д.246-247), по вопросу погашения задолженности перед ФИО1, в которых он признавал задолженность, при этом указывал, что не имеет финансовой возможности для ее погашения (Т.1 л.д.244-245).
06.04.2021, а также 08.12.2021 должнику ФИО45 были выданы направление в ЦЗН для содействия в трудоустройстве (Т.1 л.д.216-217, 248-249).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в период времени с 24.03.2005 по 16.11.2020 ФИО46 был зарегистрирован в качестве ИП (Т.1 л.д.106-109).
В ответ на запрос суда ИФНС России по г.Курску направила справку о доходах физического лица ФИО47 за 2011 год, сумма которого составила при этом Инспекцией указано, что ИП являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения, налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2005-2020 не располагает (Т.1 л.д.146, 147).
Также судом было установлено, что должник ФИО48 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: которое было прекращено 05.11.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.2 л.д.76 - оборотная сторона).
Считая, что возможность взыскания по исполнительным листам утрачена, ввиду бездействий судебных приставов-исполнителей после первоначального возбуждения исполнительного производства - 16 августа 2007 года, которые выразились в том, что своевременно не был наложен арест на имущество, которое было продано должником в ноябре 2008 года, не была проверена деятельность должника как ИП и не запрошены сведения о доходах, на которые возможно обращение взыскания, истец предъявил настоящий иск. Постоянные переживания, связанные с невозможностью исполнения решения суда по вине должностного лица службы судебных приставов, привели к ухудшению его состояния здоровья, причинили ему нравственные страдания.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству.
Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником ФИО5 и взыскателем ФИО1, а доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.
В суде установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества.
При указанных обстоятельствах служба судебных приставов не может нести ответственности за неисполнение судебного акта должником.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Разрешая спор, суд, оценив собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы истца и его представителя о том, что судебные приставы-исполнители не проверили наличие совместно нажитого имущества ФИО49 с его супругой ФИО50 и не обратили на него взыскание, суд находит несостоятельными, ввиду того, что зарегистрировано право собственности на ? долю на земельный участок, приобретенный ею в порядке наследования до регистрации брака с ФИО51 В силу действующего законодательства на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку является собственностью ФИО52
Иного имущества, на которое за ФИО53 зарегистрировано право собственности, не имеется.
Доводы истца и его представителя о том, что в результате бездействий судебный приставов-исполнителей должником была продана квартира после возбуждения исполнительного производства в ноябре 2007 года, суд находит необоснованными, ввиду того, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно сведениям ЕГРН, за должником 18.02.2005 на основании договора приватизации жилого помещения было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: которое было прекращено 05.11.2007. Иных объектов недвижимости за ФИО54 за период с 2005 по 26.07.2022 зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.2 л.д.76 - оборотная сторона).
Таким образом, проданная им квартира являлась единственным пригодным для проживания его и членов его семьи помещением, на которое в силу закона не могло быть обращено взыскание.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца и его представителя о том, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей не было произведено удержание из доходов должника за 2011 год, поскольку исполнительные производства за указанный период времени на сегодняшний день уничтожено, ввиду истечения сроков хранения, следовательно, проверить факт бездействия приставов, связанных с не направлением запросов в ИФНС о доходах должника, не представляется возможным.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебных актов.
При этом, незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период с 2007 года и по настоящее время не признавались.
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права ввиду следующего.
Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются, ФИО1 указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, как на основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба. Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.
Председательствующий Л.В. Тарасова