Дело № 2-3818/2025
50RS0<№ обезличен>-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в период с <дата> по <дата> в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 г.р.з. У539СЕ750, по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 20, автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения и восстановительного ремонта которых, согласно заключению специалистов ООО «НЭОК «РЭО групп» составляет 161 400 руб. Территория падения дерева обслуживается ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на оценку 6 000 руб., юридические расходы 50 000 руб., госпошлину 5 842 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в ДЧ 1 ОП УМВД России по г.о. Химки поступило заявление от ФИО1 о повреждении ее автомобиля Мазда 6 г.р.з. У539СЕ750 в период времени с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, напротив Юбилейный проспект, д. 20. В ходе проведенной проверки были установлены повреждения автомобиля в виде: трещины на правом переднем пассажирском стекле, вмятина на правой передней двери, царапины на хромированной полосе на двери.
Постановлением 1 ОП УМВД России по г.о. Химки отказано в возбуждении уголовного дела.
Управление многоквартирным домом № 20 по адресу: <адрес>, г. Химки, напротив Юбилейный проспект осуществляет ответчик ООО «Жилищник г.о. Химки».
С целью определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «НЭОК «РЭО групп», согласно экспертному заключению № Э-1/19/10/24 от <дата> характер повреждений определен при осмотре транспортного средства, причиной образования повреждения является падение дерева на транспортное средство Мазда 6, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 161 400 руб.
В ответ на досудебную претензию истец получила отказ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).
По смыслу вышеуказанных положений, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом обязаны содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 69.1 Закона <адрес> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <адрес>» от <дата> № 17/110-П, границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 58 Совета депутатов городского округа Химки <адрес> № 41/6 от <дата> «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Химки <адрес>», Юридические лица (индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Химки, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 58, Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной настоящими Правилами в соответствии с требованиями Закона <адрес> от <дата> № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».
На основании решения Совета депутатов городского округа Химки <адрес> № 28/4 от <дата> «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Химки <адрес>», установлены схемы прилегающих территорий, разграничивающих территории по содержанию между органами местного самоуправления и организациями.
Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.
Аналогичное следует из пп. 3 п. 2 ст. 67 Решения совета депутатов, где от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт повреждения автомобиля упавшим деревом при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, также подтвержден представленными доказательствами, в том числе фотоизображениями.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к дому № 20, является частью общедомового имущества и прилегающей к дому территорией, необходимой для эксплуатации дома, в связи с чем между причиненным истцу ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика имеется причинно-следственная связь.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право». Вместе с тем гражданское дело возвращено экспертной организацией по причине не внесения денежных средств на депозит суда.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, определенной представленным истцом экспертным заключением, в заявленном истцом размере 161 400 руб.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую, получен не был.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 21/2025 в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией АО «Альфа-Банк» от <дата>.
Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что сумма в размере 15 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требований о взыскании расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 9 592 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 9 592 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов