Решение по делу № 02-2587/2023~М-6327/2022 от 15.06.2023

77RS0013-02-2022-012961-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2587/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежной суммы, уплаченной за страховые услуги по Сертификату, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2022г. между истцом и АО «Рольф», Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад», был заключен договор №ОСЗ/П-0052705 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля серии», VIN: VIN-код, 2019г.в. стоимостью сумма

Данный автомобиль предлагалось приобрести, сдав свой автомобиль марка автомобиля серии» в трейд-ин, а оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет автокредита, в связи с чем, между истцом и предложенным автосалоном банком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №6284581885 на оплату данного автомобиля, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме сумма на срок 84 месяцев под 16,99% годовых.

При подписании кредитного договора вместе с основным пакетом документов истцу был выдан Сертификат №520168018469 на круглосуточную квалифицированную поддержку («Программа 3»), провайдер услуг ООО «СОЛО», поставщик услуг – ООО «Теледоктор 24, в котором указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия Сертификата 5 лет, стоимость - сумма

По утверждению истца, вся необходимая информация о данной страховой услуге ей не была раскрыта, правила страхования не предоставлены, она не была ознакомлена с правилами страхования при заключении кредитного договора и оформлении страхового Сертификата, а также, что получение Сертификата является платной услугой, от получения которой она могла отказаться, напротив, ей было сообщено, что без приобретения данного сертификата кредит выдан не будет, равно как и не будет предоставлена скидка на приобретение данного автомобиля.

Своими действиями сотрудник Банка начислила и увеличила сумму кредита на сумму программы страхования в размере сумма, соответственно, кредитный лимит составил сумма вместо сумма

Истец утверждает, что поскольку ни поручения, ни согласия на перевод денежных средств в ООО «СОЛО» она не предоставляла, то при заключении кредитного договора банк навязал дополнительные услуги, что противоречит п.2 ст.7 Закона №353-ФЗ; осуществил списание денежных средств в размере сумма с кредитного счета истца №40817810950160867203 в счет оплаты стоимости программы страхования в ООО «СОЛО» без поручения и согласия истца на такой перевод, указав в назначении платежа «страхование жизни», тогда как ООО «СОЛО» не имеет лицензии ЦБ на страхование.

01.10.2022г., то есть с соблюдением п.11 ст.11 Закона №353-ФЗ, истец направила ответчикам заявление об отказе от договора добровольного страхования в «период охлаждения» и иных навязанных услуг, в которых просила также вернуть денежные средства в размере сумма

Однако, денежная сумма истцу не была возвращена.

Истец считает, что указанными денежными средствами ответчики пользуются незаконно, при этом, ПАО «Совкомбанк» начисляет и получает с истца проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,99% годовых, чем причиняет убытки в виде невозвращенной ответчиками денежной суммы.

Истец утверждает, что обязанными перед ней лицами по возврату денежных средств в размере сумма являются ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», которые должны нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку ей неизвестно по каким счетам и каким конкретно агентам, посредникам, страховым компаниям, провайдерам страховых услуг и прочим третьим лицам, действующим вокруг банка и в интересах банка, перечислялись ее денежные средства, а агент АО «Рольф» действовал в интересах ответчиков.

Истец считает, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» навязан ей недобросовестным сотрудником Банка и автосалона, в навязанной услуге она не нуждалась и приобретать ее не планировала, считает ее бесполезной, услуги, предусмотренные Сертификатом №520168018469 от 20.09.2022г. истцу не оказывались.

Истец утверждает, что была лишена права на свободный выбор услуги, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без договора по Сертификату ей не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представил возражения на иск. ПАО «Совкомбанк» считает заявленные требования незаконными и необоснованными, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислил денежные средства на счет АО «Рольф» в день заключения договора и не вводил истца в заблуждение. ПАО «Совкомбанк» не является стороной договоров и непосредственно получателем денежных средств, а выступал в указанных правоотношениях оператором по переводу денежных средств.

Ответчики ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. В материалы дела представлены письменные возражения ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ООО «СК «Ренессанс Жизнь» считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с тем, что исключение застрахованного из числа застрахованных и возврат платы за подключение к Договору страхования, осуществляет ООО «СОЛО». Истец на основании письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни №21-040-РЖ. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по выданному Сертификату осуществляет только страховую услугу (лицензия Банка России СЛ №3972 от 11.05.2017г, СЖ №3972 от 11.05.2017г. без ограничения срока действия). Истцом был оплачен один единственный страховой взнос в размере 29 964,сумма. (выписка из реестра застрахованных лиц). Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, то положения Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015г. не распространяют своего действия на данный договор, поскольку Страхователем в данном случае является не ФИО1, а ООО «СОЛО». По вопросам возврата страховой премии необходимо обращаться к ООО «СОЛО». Страховщик не несет ответственности за возврат денежных средств, уплаченных истцом в пользу ООО «СОЛО».

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск. Ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости Сертификата (абонентского платежа), поскольку данное условие предусмотрено соответствующими Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» от 01.04.2022г., размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. Вместе с тем, истец неверно определяет природу договорных отношений между сторонами, строит свою позицию относительно договорных отношений, предметом которых выступает договор возмездного оказания услуг. ООО «СОЛО» не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию. Заключенный между истцом и ответчиком договор носит абонентский характер. Упоминания истца о навязчивости услуг и введение истца в заблуждение, противоречат фактическим обстоятельствам. Воля истца была направлена исключительно на заключение сделки в целях получения скидки. В случае возможного удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Привлеченный в качестве третьего лица АО «Рольф» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.5 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

На основании п.8 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2022г. между истцом и АО «Рольф», Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» был заключен договор №ОСЗ/П-0052705 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля серии», VIN: VIN-код, 2019г.в. стоимостью сумма

Данный автомобиль предлагалось приобрести, сдав свой автомобиль марка автомобиля в трейд-ин, а оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет автокредита, в связи с чем между истцом и предложенным автосалоном банком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №6284581885 на оплату данного автомобиля, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме сумма на срок 84 месяцев под 16,99% годовых.

С соблюдением п.11 ст.11 Закона №353-ФЗ, 01.10.2022г истец направила ответчикам заявления об отказе от договора добровольного страхования в «период охлаждения» и иных навязанных услуг, в которых просила также вернуть денежные средства в размере сумма

Однако, денежная сумма истцу не была возвращена.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» навязан истцу недобросовестным сотрудниками кредитной организации и автосалона, в навязанной услуге она не нуждалась и приобретать ее не планировала, считает ее бесполезной, что без приобретения данного сертификата кредит выдан не будет, равно как и не будет предоставлена скидка на приобретение данного автомобиля. При этом, вся необходимая информация о данной страховой услуге ей не была раскрыта, правила страхования не предоставлены, она не была ознакомлена с правилами страхования при заключении кредитного договора и оформлении страхового сертификата, в связи с чем, истец пришла к выводу о том, что имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

Предусмотренные Сертификатом №520168018469 от 20.09.2022г. истцу не оказывались.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что обязанными перед ней лицами по возврату денежных средств в размере сумма являются ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», которые должны нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку ей неизвестно по каким счетам и каким конкретно агентам, посредникам, страховым компаниям, провайдерам страховых услуг и прочим третьим лицам, действующим вокруг банка и в интересах банка, перечислялись ее денежные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» Филиал «Финансовые услуги» заключен 13.04.2021г. агентский договор №20210413/1.

В соответствии с п.1.1 агентского договора ООО «СОЛО» поручает, а АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг. АО «Рольф» в рамках исполнения указанного агентского договора информировал ФИО1 об услугах ООО «СОЛО», оказывал помощь в оформлении заявления истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО «СОЛО» Сертификат от 20.09.2022г. №520168018469 в соответствии с выбранным истцом тарифным планом и осуществлял иные действия в рамках выполнения данного ООО «СОЛО» поручения.

В соответствии с п.1.4 агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают непосредственно у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентом (АО «Рольф») юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту полномочий, принадлежат исключительно принципалу (ООО «СОЛО»).

Не может быть надлежащим ответчиком и ПАО «Совкомбанк», поскольку кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и юридических услуг. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также из заявления на выдачу кредита следует, что заемщику было известно о том, что согласие на оказание дополнительных услуг осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Не может быть надлежащим ответчиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24». Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным (Истец на основании письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни №21-040-РЖ), Страхователем в данном случае является не ФИО1, а ООО «СОЛО». ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по выданному Сертификату осуществляет только страховую услугу. Страховщик не несет ответственности за возврат денежных средств, уплаченных истцом в пользу ООО «СОЛО». ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг, которые истцу не оказывались.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях сторон является ООО «СОЛО», с которого и подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за Сертификат.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонементом.

Из представленного в материалы дела договора по сертификату от 20.09.2022г. №520168018469 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, сертификат ООО «СОЛО» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату от 20.09.2022г. №520168018469 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3», он содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, вместе с тем, отправленные в адрес ответчика заявления (претензия), осталась без удовлетворения.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 №49-КГ 18-48.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

силу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере сумма были списаны с кредитного счета истца №40817810950160867203 в счет оплаты стоимости программы страхования в ООО «СОЛО», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении договора было получено ответчиком ООО «СОЛО» 04.10.2022г., таким образом, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Согласно представленного истцом расчета возврат денежных средств по договору должен быть произведен ответчиком в размере сумма (стоимость Программы).

Между тем, ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости Сертификата, поскольку данное условие предусмотрено соответствующими Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» от 01.04.2022г., размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма заявлено обоснованно, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «СОЛО» денежные средства в размере сумма

С учетом полученного ООО «СОЛО» 04.10.2022г. заявления, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в 10-дневный срок, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «СОЛО» судом установлено не было.

Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ООО «СОЛО» неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за страховые услуги по Сертификату, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова