Дело № 12-79/2023 УИД 29RS0017-01-2023-000986-89

РЕШЕНИЕ

г. Няндома 23 августа 2023 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., изучив административное дело по жалобе администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области,

установил:

постановлением начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 (далее - начальник ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – глава Няндомского муниципального округа ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование указал в нарушение закона начальник ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов ФИО1 составил рапорт, на основании которого сам же согласовал проведение административного расследования в отношении Администрации. Кроме того, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не проводилось каких-либо контрольных мероприятий, проверка с надзорными органами не согласовывалась. Подмена контрольных (надзорных) мероприятий другими мероприятиями законом не предусмотрена. Должностным лицом не проводилось инструментальное обследование с целью установления параметров свалки отходов лесопиления, документы на земельный участок не истребованы, предмет пожаров обозначен поверхностно без отбора проб и образцов, собственник отходов не установлен и меры к его установлению не приняты. Должностное лицо осознанно получило письменные объяснения у потенциальных субъектов и собственников отходов лесопиления, так как опрошенные лица являются субъектами МСП и осуществляют деятельность по распиловке древесины на смежных земельных участках. К тому же, опрошенный ФИО5 является генеральным директором ООО «СЕВЕРЛЕСПРОМ», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания по освобождению земельного участка, по ч.1 ст.19.5 за неисполнение законного предписания по освобождению земельного участка. При этом должностным лицом при опросе граждан не было сделано предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений и заключений согласно ст.17.9 КоАП РФ, что делает такие пояснения ничтожными. Обращает внимание на то, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что является оснований для признания спорного постановления незаконным. Ссылается на то, что в постановлении не указано время и место совершения правонарушения. Поясняет, что функции администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Няндомского муниципального округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа.

Должностное лицо начальник ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что по результатам проверок по фактам пожаров главным государственным инспектором Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 было возбуждено административное расследование, в ходе которого проведен осмотр территории принадлежащей юридическому лицу, получены объяснения, а также сведения из публичной кадастровой карты. Установлено, что земельный участок, на котором произошли возгорания, расположен в границах Няндомского муниципального района, он не отмежёван, не приобретен в собственность, не обременен иными правами физических или юридических лиц.

В ходе проведенной проверки было установлено, что администрация, являясь органом местного самоуправления, в соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляющим предоставление земельных участков, расположенных на территории Няндомского муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена, а равно лицом, в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и несущую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нарушило требования пожарной безопасности, изложенные в п.69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: допустило устройство свалки отходов лесопиления по адресу: Няндомский муниципальный округ, г.Няндома, в районе ул.Ясная (координаты №), что повлекло возникновение пожаров на данном земельном участке, но не привело к уничтожению или повреждению чужого имущества, и причинению вреда здоровью людей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние Администрации верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Администрации в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что функции администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Няндомского муниципального округа Архангельской области осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа, в связи с чем администрация не должна была быть привлечена к административной ответственности суд находит несостоятельным.

Так, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области является органом администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами, и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы Няндомского округа Архангельской области, что следует из п. 1.1 и п.1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности должен соблюдаться установленный порядок.

Так, действительно из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем при назначении административного наказания, должностным лицом правонарушение выявлено при проведении административного расследования по фактам пожаров, а не при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных норм, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом, однако, если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке по адресу: Няндомский муниципальный округ, г.Няндома, в районе ул.Ясная, который не был отмежеван, приобретен в собственность, либо обременен правами физических или юридических лиц, а значит находится в собственности Няндомского муниципального округа, 17 мая 2023 г. произошли пожары на территории свалки отходов лесопиления;

- рапортами начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов подполковника внутренней службы ФИО1 от 17 мая 2023 года, 17 июня 2023 года, рапортами заместителя начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 17 июня 2023 года подтверждаются факты проведения проверок сообщений по факту пожара, произошедшего 17 мая 2023 года;

- информацией о пожаре от 17 мая 2023 года, донесением о пожаре от 17 мая 2023 года, рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Няндомский» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о пожаре от 26 мая 2023 года подтверждается дата и место совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13 подтверждается то обстоятельство, что должностным лицом предпринимались меры, направленные на установление собственников отходов лесопиления;

- протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 мая 2023 года с приложением фототаблицы подтверждается факт размещения на земельном участке по адресу: Няндомский муниципальный округ, г.Няндома, в районе ул.Ясная, отходов лесопиления (горбыля, опилок).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в отсутствие принятого решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, было проведено административное расследование, в ходе которого была установлена вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на недопустимость письменных объяснений в качестве доказательства, поскольку должностным лицом опрашиваемые граждане не предупреждались об административной ответственности, не обоснована. Получение объяснений лиц в ходе проверки не исключает сведения данных лиц из круга доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Не принимается и довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № не содержит четкой и понятной даты и места совершения Администрацией Няндомского муниципального округа административного правонарушения, поскольку место нахождения земельных участков, на территории которых произошли пожары, установлено по адресу: Няндомский муниципальный округ, г.Няндома, в районе ул.Ясная, и в большей степени конкретизации не нуждается.

Действительно, координаты мест нахождения свалок (№) приведены в протоколе об административном правонарушении неверно, однако в их отсутствие возможно установить место совершения административного правонарушения.

Помимо этого в протоколе указаны дата и время совершения административного правонарушения.

Ссылка жалобы на неуказание собственника отходов и непринятие мер к его установлению не соответствует действительности, поскольку в ходе административного расследования должностным лицом предпринимались попытки установить собственника отходов лесопиления, опрашивались предполагаемые собственники.

Наличие же сведений о привлечении генерального директора ООО «СЕВЕРЛЕСПРОМ», к административной ответственности по ст.6.3, ч.1 ст.19.5, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по фактам нарушения требований санитарных правил и гигиенических нормативов однозначно не свидетельствует о его причастности к настоящего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту обнаружения 17 мая 2023 года пожаров.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области.

Судья, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области оставить без изменения, жалобу администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

ФИО15

ФИО15

Судья А.Г. Тимошенко