Судья: Арзуманова И.С. Дело ........

УИД – ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........10 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ...........7, действующей по доверенности САО «ВСК», на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.03.2023г.

Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........10 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением ...........5, и автомобиля FerrariF149 Califomiaroc, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП являлся ...........5 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «PECO Гарантия». Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП согласно трасологическому исследованию. После чего истец обратился в САО «ВСК» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная претензия была оставлена удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора ...........10 было обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования потребителя был удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ...........10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 900 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Решением суда с САО «ВСК» в пользу ...........10 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 325 100 руб., штраф в размере 140 000 руб., неустойка по день вынесения решения, сниженная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Данное решение было оставлен изменения апелляционным определением, вступило в законную силу. Фактическое исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения произошло после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда. Согласно выписке по счету денежные средства по исполнительному листу были перечислены истцу в сумме 606 731,52 руб. Истец полагает, что с учетом произведенной выплаты (140 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260 000 руб. Истцом в САО «ВСК» была подана претензия с требованием о выплате суммы неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Для разрешения возникшего спора между потребителем и САО «ВСК», ...........10 направил обращение к финансовому уполномоченном с просьбой в досудебном порядке урегулировать требование о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ...........6 было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ...........10 взыскана сумма неустойки в размере 71 522 рублей за период с 10.08.2022г. по 31.08.2022г. При расчете суммы неустойки финансовый уполномоченный ограничил период расчета просрочки с даты вступления в силу решения суда по день исполнения обязательства страховщиком. Период расчета неустойки с даты следующей после дня вынесения решения суда первой инстанции по август 2022г. финансовый уполномоченный не учитывал, так как полагал, что до указанной даты вступления решения суда в силу САО «ВСК» в своих отношениях с потребителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного и на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. Данную позицию финансового уполномоченного является ошибочной и противоречит закону и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.03.2023г. исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........10 неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........7, действующая по доверенности САО «ВСК», просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, просит снизить размер взысканной в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........8, действующая по доверенности САО «ВСК», поддерживала доводы апелляционной жалобы, Просила обжалуемый судебный акт отменить, снизить размер неустойки.

...........10 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ..........., вследствие действий ...........5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак ........, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ferrari Fl49 California, государственный регистрационный знак ........

Гражданская ответственность ...........5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX .........

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР .........

.......... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

.......... САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимых экспертов «Гранд» от ........... ........, произведенного по инициативе САО «ВСК», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

........... САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

........... в САО «ВСК» поступило заявление ...........10 о произведении страховой выплаты. Предоставил экспертное заключение от ........... ........, подготовленное ООО Независимый экспертноаналитический центр «СК-Оценка», согласно которому все повреждения Транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ..........

........... САО «ВСК» письмом ........ уведомило истца о неизменности ранее принятой позиции.

Решением финансового уполномоченного от ........... №........ с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022г. по делу ........ с САО «ВСК» в пользу ...........10 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 325 100 руб., штраф в размере 140 000 руб., неустойка по день вынесения решения, сниженная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.08.2022г. Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022г. решение вступило в законную силу.

.......... САО «ВСК» произведена выплата по исполнительному листу №ФС ........, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022г.

...........10 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за период с ........... (дня следующего за днем вынесения решения суда) по ........... (дата выплаты).

САО «ВСК» выплату не произвело.

Решением финансового уполномоченного от .......... №........ частично удовлетворено требование ...........10 о взыскании неустойки за период с ........... (дата вступления в законную силу решения суда) по ........... в размере 71 522 руб.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного ошибочно и противоречит закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения длительное время не исполнялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения с ........... будет составлять 412 000 руб. С учетом ранее присужденных сумм, размер неустойки составляет 188 478 руб.

При этом, судом обоснованно отмечено, что сумма нестойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 180 000 руб.

Исследуя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является разумной, справедливой, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Судебные расходы в части взыскания государственной пошлины также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана судом за ошибочный период, несостоятелен.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 6 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г. указано, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022г. по делу ........ частично удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 325 100 руб., неустойки рассчитанной на день вынесения решения в размере 140 000 руб., штрафа в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда и иных сумм.

Решение суда вступило в законную силу ........... и фактически исполнено ...........

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из жалобы, период расчета неустойки с даты следующей после дня вынесения решения суда (.......... до дня вступления его в силу (...........) ответчик не учитывает. Однако, данная позиция является ошибочной и противоречит закону и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

САО «ВСК» в течение срока с ........... уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исключение из периода просрочки отрезка времени с даты вынесения решения суда до даты его вступления в силу является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов, нельзя признать обоснованным.

Судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку у САО «ВСК» имелась реальная возможность выплатить страховое возмещение сразу после вынесения судебного акта, однако без каких-либо уважительных причин САО «ВСК» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Страховое возмещения взыскано с САО «ВСК» на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022г. При этом, ответчиком исполнено данное решение лишь ..........., то есть спустя почти 4 месяца.

В данном случае страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от получения выплаты ...........10 полной суммы страхового возмещения.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что требуемый истцом размер неустойки превышает возможный размер убытков истца.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает. что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К тому же, в соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки указанным положениям законодательства САО «ВСК» в апелляционной жалобе не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данного случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности, удовлетворенной судом суммы неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........7, действующей по доверенности САО «ВСК», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме. изготовлено ..........

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: И.А. Диденко

А.А. Гайтына