Решение по делу № 2-137/2025 от 18.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

к делу № 2-137/2025

УИД 23RS0004-01-2022-004635-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «18»февраля 2025г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 г. № (...)3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 в 18 час. 30 мин. в (...) произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО4, марки «LIFAN X60FL», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО6 и «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который являлся собственником, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «000» и на основании постановления от 00.00.0000 000 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000».

Обязательная автогражданская ответственность в отношении автомобиля истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему выплачено 00.00.0000 страховое возмещение в размере 85 300 руб.

С данной суммой выплаты истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы, из заключения которой от 00.00.0000 000 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 190 700 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 500 руб.

В дальнейшем, истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – служба финансового уполномоченного) с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого 00.00.0000 ему также отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 393, 1064, 1072 ГК, истец просит взыскать с ответчика в порядке прямого возмещения ущерба денежную сумму в размере 105 400 руб., 4 500 руб. в качестве компенсации за проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также 3 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользы истца взыскано 34 747,56 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 242,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 35 989,99 руб., в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 изменено решение от 11.01.2023г., размер возмещения ущерба увеличен до 105 400 руб., размер взысканной государственной пошлины – до 3 398 руб. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, которая рассчитана с учетом износа комплектующих деталей. Истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Однако судом не проверено, являлось ли выплаченное страховое возмещение надлежащим, при том, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 20.11.2024г. к участию в деле привлечено СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Несмотря на поступившее заключение судебной автотехнической экспертизы от 00.00.0000 000 настаивали именно на первоначальной редакции исковых требований, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105 400 руб., а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг независимого эксперта и на уплату государственной пошлины.

Ответчик исковые требования признал частично и указал, что взысканию в данном случае подлежит лишь разница между суммой ущерба, установленной службой финансового уполномоченного и зафиксированной в решении от 00.00.0000 (без учета износа транспортного средства), и выплаченным истцу страховым возмещением. В остальной части в иске просил отказать, полагал, что размер ущерба завышен.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что размер причиненного ущерба истцом не доказан в установленном законом порядке, а заявленные требования свидетельствуют о его злоупотреблении правом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд не явилось, извещено надлежащим образом (судебное извещение получено 00.00.0000), его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000».

00.00.0000 в 18 час. 30 мин. по адресу: (...), ул. (...), 99-а произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО4, марки «000», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО6 и марки «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000 виновником указанного ДТП признан ответчик, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление никем не оспорено и не отменено, вступило в законную силу. Ответчик факт своей вины в произошедшем ДТП не отрицает.

Из вышеуказанного постановления и иных материалов ДТП следует, что причинены механические повреждения крышке багажника, заднему бамперу, заднему правому крылу, накладке заднего крыла принадлежащего истцу автомобилю.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлениемо выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата в размере 85 300 руб.

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000» составляет с учетом износа – 144 900 руб., без учета износа – 190 700 руб.

Доказательств извещения ответчика об осмотре независимым экспертом поврежденного автомобиля, произведенным 00.00.0000, истцом в материалы дела не представлено.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 000.

00.00.0000 истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения.

Из ответа на претензию от 00.00.0000 № РГ-32591/133 следует, что заключение от 00.00.0000 000 страховой организацией не принимается, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка ФИО2 от 04.03.2021г. 000-П.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 105 400 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-102551/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 15.09.2022г. № У-22-102551/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 120 047 руб. 56 коп., с учетом износа – 86 700 руб.

Службой финансового уполномоченного отмечено, что с учетом положений п. 3.5. Единой методики допустимая погрешность составляет 10%, в данном случае она равна 1,6%, в связи с чем сумма выплаты истцу страхового возмещения в размере 85 300 руб. является объективной и достоверной.

Также указано, что понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению,

Из материалов дела, в том числе материалов выплатного дела следует, что на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, которая рассчитана с учетом износа комплектующих деталей.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом кассационного определения от 00.00.0000 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Д.А. от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000», рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 000-П, составляет с учетом износа 88 400 руб., без учета износа – 119 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000», поврежденного в ДТП 00.00.0000, без учета износа на момент ДТП составляет 188 100 руб., на момент производства экспертизы – 214 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000», на момент ДТП составляет округленно 28 100 руб., на момент производства экспертизы – 33 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 159 600 руб. и складывается из следующего: 214 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент производства экспертизы без учета износа) + 33 800 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент производства экспертизы) – 88 400 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Однако данным процессуальным правом истец не воспользовался, настаивая на прежних исковых требованиях (105 400 руб.), объясняя свою правовую позицию желанием поскорее разрешить спор, а также «жестом доброй воли».

С учетом правовой позиции истца, с ответчика подлежит взысканию 105 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Также с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (ст. 15 ГК РФ), а также 3 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку основанием заявленных истцом требований является нарушение его имущественных прав, связанных с причинением ущерба транспортному средству.

Между тем, взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ) не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО4 (паспорт серия 7402 000 от 00.00.0000) в пользу ФИО3 (паспорт серия 0322 000 от 00.00.0000) 105 400 (сто пять тысяч четыреста) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3 498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 113 398 (сто тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов