Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Алексеенко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Пасюка А.А., Дашковской М.Е., Прониной А.С.,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего начальником участка в ООО «СберЛогистика», зарегистрированного по адресу: ***, пер. Новопокровский, ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени до **** по Новосибирскому времени ФИО1 находился на территории ***, где обратил внимание на находящуюся на земле банковскую карту ** АО «Райффайзенбанк» с банковским счетом ** на имя Потерпевший №1, открытым **** с помощью официального Интернет-сайта АО «Райффайзенбанк» raiffeisen.ru (райффайзен.ру) в дополнительном офисе «На Проспекте» Сибирского филиала по адресу: *** проспект, ***, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, с денежными средствами, принадлежащими ранее ему незнакомой Потерпевший №1 Обнаружив указанную банковскую карту, ФИО1 незаконно завладел ею и в этот момент у ФИО1 в указанные время и месте, предположившего, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно на совершение кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты, путем приобретения товаров, путем расчета за них указанной банковской картой, которая оборудована системой бесконтактных платежей.

После чего, **** в период времени с **** по Новосибирскому времени ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, тайно похитил с банковского счета ** банковской карты АО «Райффайзенбанк» ** Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства, без ввода пин-кода, путем оплаты товаров в магазинах:

**** в 17 часов 04 минуты по Новосибирскому времени в магазине «Ярче» по адресу: ***, неустановленных товаров на сумму 377 рублей 87 копеек;

**** в 17 часов 13 минут по Новосибирскому времени в магазине «Магнит» по адресу: ***, неустановленных товаров на сумму 989 рублей 89 копеек;

**** в 17 часов 20 минуту по Новосибирскому времени в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, шоколадки марки «Mилка», стоимостью 229 рублей 99 копеек, пакета-майки «Пятерочка», стоимостью 6 рублей 99 копеек, молочного коктейля «Чудо», стоимостью 149 рублей 99 копеек, мороженного неустановленной марки, стоимостью 269 рублей 99 копеек, мороженного неустановленной марки, стоимостью 159 рублей 99 копеек;

**** в 17 часов 21 минуту по Новосибирскому времени в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, неустановленных товаров на сумму 717 рублей, а всего на общую сумму 2 901 рубль 71 копейку. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 901 рубль 71 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в сентябре 2022 года он гулял и увидел, что лежит банковская карта АО «Райффайзенбанк» около остановки общественного транспорта «Цирк», при этом на банковской карте были указаны фамилия и номер карты, после чего он расплачивался найденной картой в магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Ярче», затем выкинул банковскую карту.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные в явке с повинной, в протоколе очной ставки с потерпевшей, протоколе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 81, 91-94, 95-99, 101-108, 134-136), в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **** он, находясь в ***, в дневное время, нашел банковскую карту АО «Райффайзенбанк», желтого цвета, на которой имелся значок бесконтактной оплаты. Гуляя по улицам города, он решил проверить, есть ли на ней денежные средства путем покупки в магазине. Он рассчитался данной банковской картой в трех магазинах четырьмя транзакциями, а именно в магазинах «Ярче», «Магнит», «Пятерочка». В магазине «Ярче» он совершил одну покупку на сумму до 1000 рублей, примерно на сумму 300 рублей, приобретал продукты питания, что именно, не помнит. В магазине «Магнит» он совершил одну покупку на сумму до 1000 рублей, точную сумму не помнит, приобретал так же продукты питания. В магазине «Пятерочка» по ***, он совершил две покупки на сумму до 1000 рублей за каждую, точную сумму расчетов он не помнит. Сначала приобретал продукты питания, два мороженных, питьевой коктейль «Чудо», шоколадку «Милка» и пакет, а вторая покупка была сигареты «Парламент» три пачки. Он понимал на тот момент, что совершает преступление, оплачивая покупки чужой банковской картой, тем самым похищая с нее денежные средства. С ним в этот момент в указанных трех магазинах присутствовала его девушка Свидетель №2 О том, что он нашел банковскую карту, она не знала, ей он не сообщал. С ней он встретился после того, как нашел банковскую карту АО «Райффайзенбанк». После того, как он совершил покупки в данных магазинах, они практически сразу с Свидетель №2 разошлись, она поехала домой, а он пошел по своим делам в сторону кольца «Площадь Лунинцев», где он в последующем выкинул банковскую карту в кусты, карту он не ломал, более с данной карты покупок не совершал. **** с ним связался сотрудник полиции, **** он явился в отдел полиции «Центральный» ***, где написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении. Таким образом, им были совершены покупки в трех магазинах «Ярче», «Магнит» и «Пятерочка» на общую сумму 2901 рубль 71 копейка. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в том числе и изложенное им в явке с повинной, принес извинения потерпевшей, пояснил, что в настоящее время возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 14-16, 19-21, 95-99), согласно которым в период до **** она заказала банковскую карту в банке АО «Райффайзенбанк», которую ей привезли домой. Счет банковской карты открыт ****, указанной картой можно расплачиваться бесконтактным способом до 1 000 рублей. Последний раз свою банковскую карту она видела ****, когда расплачивалась банковской картой на Центральном рынке. После того, как расплатилась картой, положила ее в не глубокий боковой карман брюк, надетых на ней. Кроме того, в данном кармане также находился телефон. С Центрального рынка она вернулась на работу, по ***, а с работы пошла домой. При этом картой более не пользовалась, из кармана ее не доставала. В выходные дни картой она также не пользовалась, в мобильное приложение не заходила, каких-либо уведомлений у нее не установлено. **** около 19 часов 00 минут она приехала в ТРЦ «Аура», за такси расплачивалась привязанной к приложению банковской картой. После того, как она оплатила такси, зашла в мобильное приложение банка проверить остаток денежных средств и обнаружила, что с ее банковской карты пропали денежные средства. Она просмотрела историю операций и увидела, что было произведено 4 операции, а именно: **** в 17 часов 04 минуты оплата товара в магазине «Ярче» на сумму 377 рублей 87 копеек; **** в 17 часов 13 минут оплата товара в магазине «Магнит» на сумму 989 рублей 89 копеек; **** в 17 часов 20 минут оплата товара в магазине «Пятерочка 21190» на сумму 816 рублей 95 копеек; **** в 17 часов 21 минуту оплата товара в магазине «Пятерочка 21190» на сумму 717 рублей 00 копеек. Адреса магазинов указаны не были. После того как она обнаружила пропажу денежных средств, она начала искать свою банковскую карту, но нигде ее не нашла, в связи с чем карту заблокировала. Более попыток списания не было. В приложении банка сведений о номере карты нет, также нет сведений о месте открытия счета. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 901 рубль 71 копейка. Банковскую карту АО «Райффайзенбанк» ** она заказывала на официальном сайте банка (raiffeisen.ru). Счет данной карты **. Позвонив на горячую линию банка, сотрудники ей сообщили, что данный счет открыт **** в дополнительном офисе «На Проспекте» Сибирского филиала по адресу: *** ***.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, дополнив, что в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 109-112), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте, вместе с ней также был еще один понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Мужчине, представившемуся ФИО1, было предложено указать место, где будут проверяться его показания. ФИО1 показал, что необходимо проехать по адресу: ***, в магазин «Магнит», в котором он указал на третью кассу от входа и пояснил, что он **** оплатил товары найденной картой. Затем проследовали в магазин «Ярче» по ***, где ФИО1 также пояснил, что на третьей кассе от входа оплатил товары найденной банковской картой ****. Затем проследовали в магазин «Пятерочка» по ***, где ФИО1 пояснил, что на кассе справа от входа он оплатил товары найденной банковской картой ****. Места, где он нашел и выкинул карту, указать не смог, поскольку не помнит. После этого проверка показаний на месте была окончена. После проведения следственного действия она прочитала протокол проверки показаний на месте и расписалась в данном протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 36-38), согласно которым она с ФИО1 знакома около года, находятся в отношениях. Может ФИО1 охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный, неконфликтный, официально работает. **** ФИО1 прилетел с работы в *** и остановился у нее. **** она находилась дома, в обеденное время ФИО1 уехал по своим делам, куда именно, ей не сообщил. Через какое-то время они с ним связались, и он предложил прогуляться, она согласилась, после чего около 17 часов они с ним встретились примерно около Цирка и прошли по магазинам «Ярче», «Магнит», «Пятерочка», которые находились рядом друг с другом, в ***. В данных магазинах они с ФИО1 приобретали продукты питания, за которые расплачивался ФИО1 банковской картой. Какая именно была банковская карта, она не видела, о том, что ФИО1 ее нашел где-то, ей известно не было, она думала, что он расплачивается своей банковской картой. Когда они вышли из магазина, она пошла домой, а ФИО1 пошел по своим делам, куда, ей неизвестно. Следователем ей была предоставлена видеозапись, на которой она узнала себя и ФИО1 Она была одета в джинсы темно-синего цвета, пальто в клетку красно-белого цвета. ФИО1 был одет в жилетку синего цвета, кофту зеленого цвета и штаны черного цвета. Также видно на видео, как она складывает в пакет приобретенные товары, а ФИО1 расплачивается банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. **** в социальной сети «В контакте» с ней связался сотрудник полиции и попросил, чтобы ему перезвонил ФИО1 После этого, ФИО1 рассказал ей о случившемся, а на следующий день он пошел в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 22-25), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ** «Центральный» Управления МВД России по ***. **** он находился на суточном дежурстве, на рабочем месте, работал по раскрытию преступления, по факту кражи с банковской карты АО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 2901 рубль 71 копейка, принадлежащих Потерпевший №1 путем расчета бесконтактным способом в магазинах «Пятерочка», «Ярче», «Магнит». Согласно предоставленным потерпевшей Потерпевший №1 справкам, преступником было совершено четыре операции, две из которых в магазине «Пятерочка 21190», расположенном по адресу: ***. Позднее в данном магазине им была изъята видеозапись, на которой запечатлено как **** в 17 часов 20 минут молодой человек (волосы короткие, русые, одетый в кофту зеленого цвета, жилетку синего цвета, штаны черного цвета и кроссовки) производит оплату товаров посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, также видно, что банковская карта, которой расплачивается молодой человек, желтого цвета. Данный молодой человек был с девушкой (волосы длинные по пояс, русые, одетая в штаны темного цвета, пиджак в клетку белого и красного цвета, через плечо надета сумка белого цвета небольшого размера). Видеозапись с камер видеонаблюдения им была изъята на CD-диск. Кроме того, им была получена в магазине «Пятерочка» копия кассового чека за **** в 17 часов 20 минут. **** из видеозаписи им была вырезана фотография девушки, данную фотографию он загрузил в приложение для сотрудников правоохранительных органов «Глаз Бога», где ему выпали совпадения с похожими на внешность девушками в социальной сети «В контакте», одна из которых была записана как «Свидетель №2 ФИО1», просмотрев ее друзей, он увидел, что у нее в друзьях есть похожий внешностью с видеозаписи молодой человек, записанный как «Слава Ротанин». Написав личное сообщение Свидетель №2 о том, чтобы с ним связались, ему сразу же перезвонил В. и сам понял, по какому поводу его разыскивают. Тем самым, был установлен ФИО1 как лицо, причастное к совершению данного преступления. **** ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции ** «Центральный» Управления МВД России по ***, изъявил желание написать явку с повинной и признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что он действительно **** нашел банковскую карту «Райффайзенбанк», с которой в последующем совершил покупки в магазинах. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащих ей денежных средств со счета банковской карты АО «Райффайзенбанк» (т. 1, л.д. 6);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты видеозапись за **** на CD-диске с камеры видеонаблюдения, копия кассового чека за **** из магазина «Пятерочка» по *** (т. 1, л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены видеозапись за **** на CD-диске с камеры видеонаблюдения, копия кассового чека за **** из магазина «Пятерочка» по *** (т. 1, л.д. 29-32);

- протоколом осмотра документов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены банковская выписка по счету из АО «Райффайзенбанк» Потерпевший №1 на 1 листе, справки по операциям на 4 листах (т. 1, л.д. 39-44);

- протоколом осмотра документов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена банковская выписка из АО «Райффайзенбанк» по банковской карте Потерпевший №1 на 3 листах (т. 1, л.д. 53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведён осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***. Установлено, что в кассовой зоне магазине имеются терминалы по безналичному расчету покупателей, то есть с использованием банковских карт (т. 1, л.д. 62-67);

- протокол осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведён осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу ***. Установлено, что в кассовой зоне магазине имеются терминалы по безналичному расчету покупателей, то есть с использованием банковских карт (т. 1, л.д. 68-73);

- протокол осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведён осмотр помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу ***. Установлено, что в кассовой зоне магазине имеются терминалы по безналичному расчету покупателей, то есть с использованием банковских карт (т. 1, л.д. 74-79);

- протоколом явки с повинной от ****, в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 81).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя банковскую карту АО «Райффайзенбанк» **, счет которой открыт в дополнительном офисе «На Проспекте» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» **, на имя Потерпевший №1, находящейся в пользовании Потерпевший №1, путем безналичных расчетов с использованием указанной карты за совершаемые им покупки товаров, без введения пин-кода, противоправно безвозмездно изъял денежные средства Потерпевший №1, то есть похитил с указанного счета денежные средства в сумме 2901 рубль 71 копейка, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения. Так, потерпевшая Потерпевший №1, как с момента подачи заявления о преступлении, так и давая показания в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, поясняла о хищении у нее денежных средств с банковского счета с использованием ее банковской карты, сумма ущерба составила 2 901 рубль 71 копейка, утверждая, что у нее в пользовании имеется банковская карта, счет по которой открыт в АО «Райффайзенбанк», **** она обнаружила, что с использованием ее карты были совершены безналичные расчеты – оплата товаров в магазинах, однако, данные операции она не совершала, покупки не осуществляла. Свидетель Свидетель №2 указала, что в пользовании ФИО1 находилась банковская карта, которой он осуществлял оплату товаров в магазинах «Ярче», «Магнит», «Пятерочка». Свидетель Свидетель №1, участвовавшая в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, указала, что последний подробно пояснял, когда и где он осуществлял покупки товаров найденной банковской картой. Факт написания явки с повинной, а также добровольность волеизъявления ее написания подтвердил свидетель Свидетель №3

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей по уголовному делу, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно заявлению о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении у нее денежных средств с банковского счета; протоколам осмотра мест происшествий – помещений магазинов, каждое из которых оборудовано терминалами безналичной оплаты; протоколу осмотра банковской выписки АО «Райффайзенбанк», согласно которому установлено, что с банковского счета потерпевшей безналичным способом произведено списание денежных средств на общую сумму 2 901 рубль 71 копейка; протоколу осмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка», на которой зафиксировано оплата товаров с использованием банковской карты ФИО1

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимого, в полной мере подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и в суде. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом установлено, что ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшей, расчетный счет по которой открыт в АО «Райффайзенбанк», произвел оплату товаров на общую сумму 2 901 рубль 71 копейка, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления от **** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содеянное ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета. Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что денежные средства были незаконно изъяты ФИО1 с банковского счета потерпевшей, которыми он распорядился по своему усмотрению, приобретая различные товары.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (л.д. 238-240), ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме истерического расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. По результатам настоящего обследования у ФИО1 не выявлено объективных признаков алкогольной и наркотической зависимости. После совершения преступления у ФИО1 не наступило другое психическое расстройство. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, характеризуется по месту работы и свидетелем Свидетель №2 положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и со стороны свидетеля Свидетель №2, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, которые были приняты ей).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, все данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его отношение к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и вида назначаемого основного наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который преступление совершил впервые, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, и его добровольное возмещение путем выплаты потерпевшей в полном объеме суммы похищенных денежных средств и принесением ей извинений, другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Приведенные обстоятельства о возмещении ущерба указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшей в полном объеме путем передачи ей денежных средств и принесения извинений, примирившись с ней. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сафаров Р.И. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сафарову Р.И. составили 6 916 рублей 80 копеек. Согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также, учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сафарову Р.И. в ходе предварительного расследования в размере 6916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись от **** на СД-диске с камеры видеонаблюдения; копию кассового чека от **** из магазина «Пятерочка» по ***; банковскую выписку Потерпевший №1 по счету из АО «Райффайзенбанк» на 1 листе; справки по операциям на 4 листах; банковскую выписку из АО «Райффайзенбанк» по банковской карте Потерпевший №1 на 3 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова