Дело № 2-306/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре Кочарян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 289 314,81 руб., неустойки за период с 13 июня 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 292 207,95 руб., в случае применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке, начислять неустойку на сумму недоплаты в размере 289 314,81 руб. с 22 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходов на услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб., по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что 19 мая 2022 года в 20:35 ч. произошло ДТП с участием, автомобилей Ниссан Ноте г/н №, под управление ФИО1, и ВАЗ 2110 г/н №, под управлением ФИО2, который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобилю Ниссан Ноте г/н № были причинены механические повреждения. По его обращению ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 685,19 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 13 июля 2022 года ООО АКЦ «Практика» сумма ущерба без учета износа составила 412 399 руб., им понесены расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб. Полагает, что сумма невозмещенного ущерба составляет 304 314,81 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила доказательства оплаты оставшейся части страхового возмещения. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Представители третьих лиц Финансового Уполномоченного, СК «Югория», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора судом установлено, что 19 мая 2022 года около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Нот гос.номер № пол управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается извещением о ДТП №
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», ФИО2 - в АО «Югория».
В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Нот гос.номер №, были причинены механические повреждения.
23 мая 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на банковские реквизиты.
24 мая 2022 года, 27 мая 2022 года САО «ВСК» организованы осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.
31 мая 2022 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 844 рубля, с учетом износа – 110 685 рублей 19 копеек.
07 июня 2022 года САО «ВСК» признало заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 110 685 рублей 19 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 39630.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, 19 июля 202 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование требований предоставил экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» от 13 июля 2022 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 400 рублей, с учетом износа- 274 500 рублей.
Письмом от 07 августа 2022 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с отказом САО «ВСК» в доплате страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
На основании ходатайства представителя истца, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО ЭКЦ «Прогресс», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноте, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП?
Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноте, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установленная положением Банка России от 04 марта 2021 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет: 259 985 рублей с учетом износа, 395 496 – без учета износа.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку судебные эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 самостоятельно выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, то с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 149 299 рублей 81 копейка (259 985 рублей – 110 685 рублей 16 копеек).
В ходе судебного разбирательства ответчиком САО «ВСК» представлены акт о страховом случае и платежное поручение от 27 февраля 2023 года о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 149 299 рублей 81 копейка, в связи с чем, суд полагает возможным решение суда в указанной части не приводить в исполнение.
Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы 23 мая 2022 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 12 июня 2022 года, а частичная выплата страхового возмещения осуществлена 07 июня 2022 года. Окончательная выплата ответчиком страхового возмещения в размере 149 299 рублей 81 копейка произведена за пределами указанного срока, что свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.
Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 июня 2022 года по 27 февраля 2023 года составляет 385 193,51 руб. исходя из следующего расчета 149 299,81 руб. * 1% * 258 день.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что ответчик в письменных возражениях просил при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ, добровольно исполнил свое обязательство, не все повреждения, заявленные истцом отнесены к настоящему ДТП, истинные обстоятельства дела установлены только судом, характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, добровольную выплату страхового возмещения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, поэтому снижает общий размер неустойки до 149 299,81 руб., данная сумма компенсирует потери истца, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 74 650 руб. (149 299,81 руб. х 50%).
Принимая во внимание характер возникшего спора, период исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, добровольное исполнение своих обязательств до принятия решения судом, не все повреждения, заявленные истцом отнесены к настоящему ДТП, а также соотношение размера страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размера компенсации морального вреда, суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, который в полном объеме возместил сумму страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату независимого эксперта 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором №.
В данном случае из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года, до обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, поскольку понесены преждевременно, до обращения к финансовому уполномоченному.
Исковые требования удовлетворены на 51,60 % (149299,81 руб.*100% / 289314,81 руб.).
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с САО «ВСК в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 12 900 рублей (51,60 % от 25 000 рублей), что соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 486 руб. (6 186 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 149 299,81 руб., неустойку за период с 14.06.2022 года по 27.02.2023 года в размере 149 299,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7 740 руб.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 486 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 149 299,81 руб. считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.