Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 634.500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10.700 рублей – за проведение оценки, 9.405 рублей – расходы по оплате госпошлины, 18.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 04.06.2021г. в г. Сосновый Бор Ленинградской области по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, вина ответчика подтверждена постановлением Сосновоборского городского суда по делу №5-642/2021, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Согласно независимой технической экспертизе ООО «ОК «Эталон» стоимость нанесенных повреждений автомобилю составила 993.000 рублей, разница между страховой выплатой и стоимостью ущерба составляет 593.000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 9.200 руб., за изготовление дубликата отчета – 1.500 руб., а всего 10.700 рублей. Кроме того за эвакуацию истец заплатил 1.500 рублей, до организации ремонта аварийный автомобиль был вынужден поставить на автостоянку, и с июня 2021г. по февраль 2023г. истцом оплачено 40.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Мансуров Д.В, просили уточненные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняли, что ответчик до настоящего времени ничего истцу не возместил.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, как по месту регистрации, так и по известному адресу проживания, в суд не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04.06.2021г. в 14 часов 30 минут в <...> ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, совершил нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороги со стороны д.66 по ул. Ленинградская в сторону д.23 по ул. Ленинградская, и осуществляя поворот налево в сторону д.46 по ул. Ленинградская, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС Форд г.р.з. №, приближающегося по главной дороге и движущегося со стороны д.46 по ул. Ленинградская в сторону д.70 по ул. Ленинградская, в результате чего допустил с ней столкновение. Нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

При этом, ФИО2 вину в совершенном ДТП не отрицал.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником автомобиля под управлением ответчика является ФИО6

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», где ответчик ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортным средством истца, также был застрахован на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав указанное ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400.000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ОК Эталон», и оплатил за составление заключения 9.2000 рублей, за изготовление дубликата отчета – 1500 рублей.

Из отчета №006\02-2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 993.000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о проведении автотехнической или автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

А потому требования истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

При этом размер такой ответственности определяется судом в 593.000 рублей(993.000-400.000), согласно требований истца и вышеуказанного заключения.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 1.500 рублей, расходы за автостоянку за период с июня 2021г. по февраль 2023г. в общем размере 40.000 рублей, несение которых подтвержлено материалами дела.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца состоят из оплаты заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 9.200 рублей, за изготовление дубликата отчета – 1.500 рублей, государственной пошлины в сумме 9.405 рублей. Несение расходов подтверждено соответствующими документами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, уточненного иска, неоднократное участие в суде), доказательств чрезмерности данных расходов, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 593.000 рублей, за эвакуацию транспортного средства – 1.500 рублей, расходы на автостоянку за период с июня 2021г. по февраль 2023г. в сумме 40.000 рублей, расходы за проведение оценки и изготовление дубликата заключения в сумме 10.700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9.405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 рублей, а всего 672.605 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.

Судья Колотыгина И.И.