Дело № 2-159/2022
УИД 50RS0038-01-2022-000161-37
Решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Карпова И.А.,
при секретаре Глушаковой Н.В.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 и с учетом уточнений просит о разделе совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика ФИО7 в её пользу: компенсацию за проданный автомобиль марки , гос. рег. знак №, предыдущий гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, в сумме руб., компенсацию за разницу в стоимости переданного имущества – автомобиля марки , гос. рег. знак №, предыдущий гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в сумме рублей, компенсацию за разницу в стоимости переданного имущества – прицеп №, гос. рег. знак №, предыдущий гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в сумме руб., а также компенсацию за полученный ответчиком доход от предпринимательской деятельности за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате отчёта о рыночной стоимости автомобиля.
Требование мотивировала тем, что с 23.09.2017г. истец и ответчик состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.рожден. 27.12.2021г. брак расторгнут. Истец и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство до июля 2021г., фактически брачные отношения прекращены с августа 2021г. В период брака совместно было приобретено движимое имущество:
- автомобиль марки по договору купли продажи б/н от 18.11.2019, поставлен на государственный учёт на ответчика ФИО7 После прекращения брачных отношений автомобиль остался во владении ответчика ФИО7, который без её согласия продал автомобиль своему брату, третьему лицу ФИО8 по договору купли-продажи №04 от 04.09.2021, автомобиль поставлен на государственный учёт на ФИО8;
- автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за руб. по договору купли-продажи б/н от 19.07.2021г., поставлен на государственный учёт на ответчика ФИО7;
- прицеп , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за руб., по договору купли-продажи б/н от 17.07.2021г., поставлен на государственный учёт на ответчика ФИО7
Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Учитывая, что автомобиль на момент подачи заявления продан ответчиком, то с него подлежит взысканию соответствующая компенсация. Согласия на совершение данной сделки она не давала, денежными средствами от продажи данного автомобиля ответчик распорядился по своему усмотрению. Для определения рыночной стоимости проданного автомобиля она обратилась к независимому оценщику, поскольку сумму, указанную в договоре купли-продажи спорного автомобиля, считает заниженной и не отражающей реальной стоимости автомашины на день продажи, в случае добросовестной продажи возможно было рассчитывать на большую сумму при продаже автомобиля. Автомобиль марки и прицеп №, истец полагает необходимым оставить в собственности ответчика, а в её пользу подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости переданного имущества в размере ? их стоимости. Также просит взыскать компенсацию за полученный ответчиком доход от предпринимательской деятельности за период с августа по декабрь 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и отчёта о рыночной стоимости автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что она состояла в браке с ответчиком, у них были хорошие отношения, в браке у них родился ребенок, она занималась ведением домашнего хозяйства и воспитанием ребенка, а супруг занимался предпринимательской деятельностью. Денежные средства находились в основном в распоряжении ответчика. В период брака, в 2018 году, на общие средства был приобретен автомобиль . Они неоднократно обсуждали необходимость приобретения грузового автомобиля и прицепа, которые в июле ответчик и купил на общие средства. Она знала о том, что ответчик ездил за этими транспортными средствами, грузовым автомобилем и полуприцепом, ставил их на учет, она сама их видела, ответчик присылал ей фото из кабины автомобиля. О том, что ответчик заключал договор займа ей не известно, полученного ответчиком дохода было достаточно для приобретения этих транспортных средств. В конце июля, ответчик неожиданно для неё сказал, что хочет жить с другой женщиной. Она дала ему время подумать, они какое то время пожили вместе, а в один из дней августа, когда она пришла домой, то обнаружила, что ответчик ушел и забрал свои вещи. Ушел он к ФИО9, которая указана в договоре займа. Осенью она подала заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов, так как ответчик не выполнял свои обещания о содержании ребенка. До настоящего времени она общается с ответчиком, он забирает ребенка из детского сада, куда приезжает на автомобиле , который он еще в сентябре 2021 года продал своему брату. Ответчик получил в 2021 году доход от предпринимательской деятельности, и она просит взыскать компенсацию за период с августа по декабрь 2021 года.
Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддерживала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла ФИО6, которая требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что автомобиль был приобретен на личные средства ответчика, полученные от продажи автомобиля , приобретенного ответчиком еще до брака и проданного 10.05.2018г. Автомобиль был продан ответчиком 04.09.2021 г. за сумму рублей, согласие истца на продажу не требовалось, так как указанный автомобиль приобретен на личные средства ответчика и не являлся совместно нажитым имуществом. В период брака истец не работала, бремя содержания семьи ответчик нес единолично, поэтому покупка автомобиля была возможна только за счет личных сбережений ответчика, полученных от продажи добрачного имущества. Более того представленный истцом Отчет № 32/22 «Об оценке рыночной цены автомобиля» от 15.02.2022 г. следует признать ненадлежащим доказательством, так как оценка была произведена со слов истца, фактического осмотра состояния автомобиля не было. Транспортное средство грузовой тягач седельный, марки и транспортное средство полуприцеп самосвал были приобретены в период, когда стороны фактически перестали жить вместе и вести совместное хозяйство, за счет заемных средств. Ответчик приобрел вышеуказанные транспортные средства за счет денежных средств полученных по договору займа от 08.07.2021 г. в размере рублей. Согласно этому договору ответчик должен был вернуть сумму займа 08.07.2022 г. В связи с тем, что ответчик понимал, что возможности вернуть сумму займа в срок у него не будет, ответчик был вынужден прекратить свои обязательства перед кредитором путем передачи ему транспортных средств, что подтверждает соглашение об отступном от 14.02.2022 года. В настоящее время ответчик не является собственником вышеуказанных транспортных средств. В результате соглашения об Отступном, ответчик снял с себя бремя погашения долга в размере рублей, денежные средства Ответчик не получал. Истец должен понимать, что в случае компенсации стоимости переданного имущества, истец должен нести бремя ответственности по возврату долга в размере рублей, что равнозначно требуемой компенсации. Эти транспортные средства приобретены не за счет общих доходов супругов, что полностью исключает возможность отнесения этого имущества к общему имуществу супругов. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за полученный доход от предпринимательской деятельности за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства заключения договоров на что ссылается истец, а также доказательства получения дохода в период с августа по декабрь 2021 года.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО2 показала, что с детства знакома с ответчиком, позже познакомилась и с истцом, поддерживала с ними отношения, они были в одной компании. До сентября 2021 года истец с ответчиком жили вместе, в июле вместе отмечали день рождения истца. В настоящее время истец общается с ответчиком, ответчик забирает ребенка из детского сада.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из пункта 16 следует, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 23.09.2017 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13). В браке рожден сын Эдуард (л.д. 15). Брак между истцом и ответчиком расторгнут 28.01.2022 г. по решению мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.11.2021 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.14).
27.11.2019г. на имя ответчика зарегистрирован автомобиль , приобретенный по договору купли-продажи от 18.11.2019г. (л.д. 17, 36, 75-77), а 07.09.2021г. этот автомобиль продан ФИО8 (л.д.16, 62), согласно отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля на 01.09.2021г. составляла рублей (л.д. 20-35), 20.07.2021г. на имя ответчика зарегистрированы автомобиль и полуприцеп, приобретенные по договорам купли-продажи автомобиля от 19.07.2021г., а полуприцепа от 17.07.2021г. (л.д.18, 19, 95-97, 105-107), из представленных МРИ ФНС № 11 по Московской области сведений, следует, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.12.2019г. по 28.12.2021г., его доход в 2021 году составил руб. (л.д. 94).
В обосновании своей позиции ответчиком представлены договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2017г., на основании которого он приобрел указанное транспортное средство (л.д.60), договор купли-продажи этого же автомобиля от 10.05.2018г., которым ответчик продал этот автомобиль (л.д. 61), договор займа от 08.07.2021г. по которому ответчик получил у ФИО3 денежные средства в размере рублей на приобретение автомобиля и полуприцеп (л.д. 63), соглашение от 14.02.2022г. об отступном к договору займа от 08.07.2021г., по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ответчика по договору займа предоставлением отступного в форме передачи в собственность Кредитора транспортных средств автомобиля и полуприцеп (л.д. 64).
Брачный договор, регулирующий имущественный режим супругов, между сторонами не заключался.
Все установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности доводов истца, что указанное в исковом заявлении имущество, автомобиль , автомобиль , прицеп №, приобретено в период брака, заключенного между сторонами и ведения ими совместного хозяйства, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 34 и 38 СК РФ, это имущество подлежит разделу.
Принимая во внимание, что автомобиль продан ответчиком без согласия истца, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация половины продажной стоимости этого автомобиля в размере коп.
При этом суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика, что автомобиль был приобретен на личные средства ответчика, полученные от продажи автомобиля который был у него в собственности до брака, поскольку в судебном заседании установлено, что имевшийся у ответчика до брака автомобиль был продан ответчиком 10.05.2018 г., а автомобиль приобретен спустя значительный промежуток времени, когда стороны уже находились в браке и вели совместное хозяйство, в ноябре 2018 года.
Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказана стоимость автомобиля, поскольку истцом представлен отчет о стоимости этого автомобиля, который составлен лицом, имеющим специальные познания в этой области, оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценке у суда нет, доказательств другой стоимости автомобиля в судебное заседание ответчиком не представлено.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что семейные отношения и ведение совместного хозяйства между истцом и ответчиком продолжалось в июле 2021 года, когда были приобретены автомобиль и полуприцеп, что подтверждается как пояснениями истца, так и представленными копиями из приложения ВАТСАП, прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговоров (л.д. 78-84, 86), показаниями свидетеля ФИО2., о том, что стороны проживали совместно в этот период времени, при этом и представитель ответчика, ознакомившись со всеми доказательствами не возражала, что семейные отношения между сторонами продолжались и в июле 2021г.
При такой ситуации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля и полуприцепа, которые оформлены на ответчика. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в период приобретения этого имущества стороны уже не поддерживали семейные отношения, что приобретено это имущество было на заемные средства, что в настоящее время эти транспортные средства переданы займодавцу, исходит при этом из того, что истец о наличии договора займа и соглашений не знала, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, кроме того, размер полученного ответчиком в 2021 году дохода, свидетельствует об обоснованности доводов истца что ответчик и истец были в состоянии сами купить эти транспортные средства без привлечения заемных средств. При этом суд учитывает, что стороной по представленному договору займа указана ФИО3 к которой, как сообщили участники судебного разбирательства, ответчик ушел от истца, что свидетельствует о её заинтересованности. Более того, до настоящего времени оба этих транспортных средства зарегистрированы на ответчике.
В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации за полученный доход от предпринимательской деятельности за период с августа 2021 года по декабрь 2021г., поскольку ссылки представителя на то, что доход в этот период был получен за ранее заключенные договоры, не подтверждены какими-либо доказательствами о времени заключения договоров и о времени получения этого дохода, что не исключает его получения еще в период, когда истец и ответчик жили вместе и вели совместное хозяйство.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на проведение оценки автомобиля.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.
Разделить имущество, нажитое в браке ФИО4 и ФИО7, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО4:
- денежную компенсацию за проданный автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, в сумме руб.,
- денежную компенсацию за разницу в стоимости переданного автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в сумме рублей.
- денежную компенсацию за разницу в стоимости переданного прицепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в сумме копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, о взыскании компенсации за полученный доход от предпринимательской деятельности за период с августа 2021 года по декабрь 2021 отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере рублей, расходы по оплате отчета о стоимости автомобиля в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.
Судья