УИД №77RS0025-02-2022-008613-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-321/22 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, ссылаясь на то, что в Солнцевский ОСП предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №140 Солнцевского района г. Москвы о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности. 02.02.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако своевременных мер, направленных на выявление имущества должника, его семейного положения, на установление его места жительства, а также мер по введению временных ограничений на выезд должника, не предпринимается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и обязать его устранить указанные нарушения.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных о слушании дела.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 17)
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы, вступившего в силу 27.11.2021г., поступившего 31.01.2022г. в Солнцевское ОСП на исполнение, 02.02.2022г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа равный 5 дням, разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава в добровольном порядке, а также на должника возложена обязанность по предоставлению всех сведений об его доходах/имуществе, месте работы.
02.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в ПФР, запрос о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ГУ МВД России.
Постановлением от 10.02.2022г. введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а постановлением от 10.06.2022г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в различные банки с целью выявления имущества должника, а именно: в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО ТРАСТ Банк, ПАО ФК Банк «Открытие», ОАО Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», а также запрос в Управление Росреестра и органы ЗАГС.
Постановлением от 17.11.2022г. вновь введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.11.2022г. был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого должник и имущество должника не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.11.2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнения судебного приказа производились все необходимые действия, направленные на выявление имущества, средств дохода должника и обращение на них взыскания, а взыскатель уведомлялся о ходе исполнительного производства.
Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и, как следствие, наложить на него обязанность по устранению нарушений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, устранении нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 28.12.2022