Дело № 22-1437/2023
Судья Торозов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Сесина М.В.
судей Егоровой С.В., Туевой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
оправданного П.С.В.
осужденных: З.А.А., П.П.А (посредством видеоконференц-связи),
защитников – адвокатов Агаханян А.А., Чаплыгина Ю.В., Корчагиной О.В., Смагиной Н.В., Колодиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Михайлова Ю.В. и прокурора того же отдела ФИО1, а также апелляционные жалобы адвокатов Абраменко С.В., Чаплыгина Ю.А., Колодиной И.Н., Корчагиной О.В., осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года, которым
П.С.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, временно отстраненный от должности заместителя главы администрации – руководителя аппарата администрации г. Рязани, инвалидности не имеющий, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
За П.С.В., признано в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Мера пресечения в отношении П.С.В.. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;
З.А.А., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, п. ***, ул. ***, д. 6, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. 87, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, выполнявший функции советника главы администрации г. *** на общественных началах, инвалидности не имеющий, не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семикратной суммы взятки - *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 8 лет;
срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25.10.2018 года по 25.05.2022 года, с 10.04.2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения З.А.А.. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 26.05.2022 г. по 09.04.2023 г. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
П.П.А, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший советником Министра экономического развития РФ, инвалидности не имеющий, не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 6 лет.
срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено П.П.А. в срок наказания время содержания под стражей с 12.02.2019 года по 25.05.2022 года, с 10.04.2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения П.П.А. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 26.05.2022 г. по 09.04.2023 г. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, оправданного и его защитника частично поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
З.А.А. признан виновным в организации и руководстве получением должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.
П.П.А признан виновным в пособничестве, то есть содействии в совершении преступления устранением препятствий в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.
П.С.В. оправдан по обвинению в пособничестве, то есть содействии в совершении преступления устранением препятствий в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Преступления, в которых признаны виновными З.А.А. и П.П.А. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дана оценка действиям оправданного П.С.В.
В апелляционном представлении прокуроры выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая преступное деяние, признанное доказанным, указал, что ФИО79 реализовывал совместный с З.А.А.., П.П.А. и П.С.В.. умысел на получение взяток от ФИО3 (л. 5 приговора).
Вместе с тем, в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил выводы о непричастности П.С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ (л. 309 приговора), чем допустил противоречия с ранее сделанными выводами (при описании преступного деяния) о наличии у З.А.А.П.П.А Дворецкого А.В. и П.С.В.. общего умысла на получение взяток от ФИО3
Согласно предъявленному обвинению, поддержанному государственными обвинителями в судебном заседании, П.С.В. обвинялся в том, что в соответствии с замыслом З.А.А. он, используя свое служебное положение, должен был способствовать назначению Дворецкого А.В. на должность директора муниципального предприятия «Детское питание» (сокращенное наименование - МП «Детское питание»), а также оказывать Дворецкому А.В. общее покровительство по службе, не оговаривая при этом конкретные действия, а лишь осознавая таковые как возможные в будущем, за что будет получать часть от получаемых Дворецким А.В. взяток. Реализуя отведенную ФИО2 преступную роль, не позднее 13.03.2018 г., находясь в помещении администрации г. *** по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, П.С.В.., используя служебное положение, осознавая, что истинной целью назначения Дворецкого А.В. является получение им взяток, согласовал кандидатуру Дворецкого А.В. на должность директора МП «Детское питание», в результате чего распоряжением и.о. главы администрации г. Рязани от 13.03.2018 г. № 90м Дворецкий А.В. был назначен директором МП «Детское питание», где в соответствии с Уставом организации и своей должностной инструкцией с 13.03.2018 г. стал постоянно выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Таким образом, согласно обвинению П.С.В. должен был способствовать назначению Дворецкого А.В. на должность директора МП «ДП», оказывать ему общее покровительство по службе, а также согласовал кандидатуру Дворецкого А.В. на должность директора МП «ДП».
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний П.С.В. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что к нему подошел заместитель председателя Рязанской городской Думы ФИО5 и порекомендовал кандидатуру Дворецкого А.В. на должность директора МП «Детское питание». Это был 2018 год, возможно, март, первое полугодие, точно он не помнит. Должность директора была вакантной. Дворецкий А.В. проходил по всем квалификационным требованиям и поэтому он мог принять у него (Дворецкого А.В.) пакет документов, анкету, паспортные данные. У него (П.С.В. в подчинении было управление кадров и кадровой политики города. С Дворецким А.В. он ранее знаком не был. П.П.А. напрямую не просил принять Дворецкого А.В. на должность директора МП «Детское питание». В дальнейшем полученные от Дворецкого А.В. документы были оформлены в кадровом подразделении, находящемся в подчинении у П.С.В. в результате чего распоряжением и.о. главы администрации г. *** от *** № *** Дворецкий А.В. был назначен директором МП «ДП».
В этой связи вывод суда о том, что П.С.В.. не согласовывал Дворецкого А.В. на должность, что его однократные показания о принятии документов у Дворецкого А.В. не являются согласованием на должность, необъективны. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний П.С.В. и его должностной инструкции, в его подчинении находилось управление кадров и кадровой политики города *** через которое проходили все назначения должностных лиц на вакантные должности, в связи с чем, принимая пакет документов Дворецкого А.В., П.С.В.. способствовал назначению его на должность директора МП «Детское питание» и согласовал его кандидатуру как руководитель кадрового подразделения. При этом подписание распоряжения о назначении ФИО16 на должность другим лицом не влияет на решение вопроса о виновности П.С.В.. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку личное подписание документов и постановка на них виз и резолюций ему в вину не вменялись.
Кроме того, суд необоснованно отверг показания Дворецкого А.В., изложенные в оглашенном в связи с существенными противоречиями протоколе допроса в качестве обвиняемого от ***., согласно которым ФИО7 заменял ФИО2 при его отсутствии. Например, когда З.А.А.. делал операцию в г. Москве, то он его предупредил, что в случае возникновения проблем с поставкой продукции по договорам, он (Дворецкий А.В.) должен будет обратиться к ФИО7
При этом суд критически отнесся к указанным показаниям, поскольку Дворецкий А.В. не подтвердил их при допросе в судебном заседании. Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.
В судебном заседании после оглашения показаний, отвечая на вопросы сторон и суда, Дворецкий А.В. неоднократно пояснял, что просит брать за основу те показания, которые он давал на следствии, т.к. с момента произошедших событий прошло много времени, и он не помнит всех обстоятельств произошедшего. При этом, как видно из оглашенных показаний Дворецкого А.В., первоначально он действительно не сообщал, по каким конкретно вопросам З.А.А.. предлагал ему обращаться к П.С.В.. в свое отсутствие. Вместе с тем, в дальнейшем Дворецкий А.В. дополнил свои показания, и в итоге сообщил следователю при допросе в качестве обвиняемого *** г., что обратиться к П.С.В.. необходимо было именно в случае возникновения проблем с поставкой продукции по договорам.
Таким образом, суд, избирательно признавая одни оглашенные показания ФИО16 достоверными, а другие - нет, нарушил принцип объективности и беспристрастности, формируя совокупность доказательств для оправдания П.С.В.
Кроме того, суд пришел к необоснованным и неясным выводам в части того, что «З.А.А.. выполнял функции советника на общественных началах главы администрации *** Свидетель №21, что не вменено в пособническую деятельность П.С.В..». При этом согласно установленным судом обстоятельствам З.А.А.. выполнял на основании устного распоряжения и.о. главы администрации г. ***, руководителя аппарата администрации г. ***, функции советника главы администрации г. *** на общественных началах.
Необоснованным является и вывод суда о том, что обнаружение следов вещества «Тушь-7» на вещах П.С.В.., с учетом обстоятельств о неподтверждении его роли как таковой, в совокупности с показаниями специалиста ФИО9 о возможности передачи названного вещества и при вторичном контакте, не является достаточным основанием для того, чтобы согласиться с его причастностью к совершению преступления.
Согласно протоколу обыска в служебном кабинете П.С.В. от 25.10.2018 изъят паспорт на его имя и 2 купюры из портмоне достоинством 5000 рублей, на которых обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». В ходе обыска в жилище П.С.В. 25.10.2018 изъят чемодан марки «ANANDA», внутри которого также обнаружены следы указанного препарата.
Из показаний старшего эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что «Тушь-7» - это специальный препарат, который после взаимодействия со специальными аэрозолями-проявителями в лучах ультрафиолетового осветителя проявляет люминесценцию зеленого цвета. Повторный перенос, опосредованный контакт с частицами и последующий контакт с другой поверхностью осуществляется, но уже в незначительном количестве, количество разнится в геометрическом порядке.
В связи с вышеизложенным обнаружение у П.С.В.. в служебном кабинете и в жилище в совокупности четырех предметов (2 купюры, чемодан, паспорт), на которых уже при визуальном поверхностном осмотре с использованием специального аэрозольного проявителя обнаружены следы люминесценции, свойственной лишь криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7», безусловно свидетельствует о непосредственным взаимодействии П.С.В.. с денежными средствами, являвшимися предметом взятки. При этом впоследствии вывод специалистов, участвовавших при осмотре, об обнаружении криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» был подтвержден экспертами в лабораторных условиях.
При совокупности изложенных обстоятельств выводы суда в части непричастности П.С.В. к совершению инкриминируемого деяния связаны с избирательной оценкой исследованных доказательств, не основаны на их совокупности, которая подтверждает его причастность к совершению преступления, что и установлено судом при описании преступного деяния, признанного доказанным.
По смыслу уголовно-процессуального закона, поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении З.А.А.. и П.П.А судом указано на совершение ими преступлений совместно с Дворецким А.В., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и *** г. *** районным судом г. *** вынесен обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению, с уточнением, что они совершены совместно с другим лицом, в отношении которого *** г. *** районным судом г. *** вынесен обвинительный приговор.
Приговор в части оправдания ФИО7 и признания за ним права на реабилитацию подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционных жалобах адвокаты Абраменко С.В., Чаплыгин Ю.А., Ю.А., Колодина И.Н., Корчагина О.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Адвокаты Абраменко С.В. и Чаплыгин Ю.А. считают, что судом первой инстанции не в полном объёме приняты меры к установлению истины по делу, защите необоснованно отказано в исследовании доказательств невиновности, а исследованным доказательствам дана не объективная оценка. Считают З.А.А. невиновным в совершении преступления, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Указание суда, на непринятие в качестве доказательств, части показаний, со ссылкой на «оправдательные тенденции» и «желание дистанцироваться от обстоятельств преступления», не может являться достаточным основанием для уклонения от оценки защиты, проверки версии подсудимых и признания безусловно достоверными показаний. Игнорирование части показаний и доказательств в части, противоречащей объективным данным и показаниям свидетелей, которые суд посчитал достоверными, является существенным нарушением права на защиту и презумпции невиновности, согласно которой все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых.
Судебным следствием установлено отсутствие у З.А.А.. и П.С.В.. полномочий и возможностей назначения Дворецкого А.В. на должность директора МП «Детское питание» г. ***.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО5 фактически являются доказательствами защиты, поскольку согласуются с показаниями подсудимых и опровергают версию обвинения. Содержание протоколов судебных заседаний, в которых отражены показания перечисленных свидетелей свидетельствует о не верной оценки указанных доказательств судом.
Все обвинение построено исключительного на показаниях исполнителя преступления Дворецкого А.В. являющегося единственным должностным лицом в полномочия которого входило заключение договоров и который получал денежные средства от взяткодателя. Содержание протоколов судебных заседаний в которых допрашивался Дворецкий А.В. позволяет утверждать о множестве противоречий в его показаниях и не признании им вины в совершенном преступлении, не понимании Дворецким А.В. какие именно незаконные действия им были совершены в пользу взяткодателя. При ответе на вопросы защитников, Дворецкий А.В. неоднократно говорил, что действовал законно, контракты с ФИО3 заключал в рамках имеющихся у него полномочий, руководствуясь необходимостью обеспечения питанием школьников, заключил бы контракты вне зависимости от иных условий, деньги от ФИО3 никогда не требовал.
Суд допустил необоснованную оценку показаний З.А.А.. (т.13 л.д. 171-174), данных им в ходе предварительного расследования, о пояснении, что «под ложным предлогом помочь разрешить проблемы Дворецкому, получил от последнего деньги в сумме около 200 000 руб.». Суд не привел полное содержание этих показаний из которого следовало их несоответствие иным обстоятельствам дела и противоречие всем доказательствам, в том числе положенным судом в основу обвинения. Исходя из указанных показаний, якобы имевшие место события по получению денег от Дворецкого А.В. за несообщение о его незаконных действиях, происходили в другой период времени и при других обстоятельствах, отличных от инкриминируемых З.А.А. деяний. Также суд не отразил и объяснения З.А.А. о причинах дачи таких показаний, вследствие давления следственных органов.
Полученные результаты ОРД не отвечают требованиям относимости допустимости и достоверности, так как допущенные нарушение органами предварительного следствия при получении указанных доказательств, исключают возможность их использования для доказывания по настоящему уголовному делу. Суд не исследовал доводы защиты, изложенные в ходатайстве и в нарушение положений УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым им были отклонены доводы защиты о недопустимости ряда доказательств. Суд уклонился от исследования доказательств защиты, поставив сторону защиту в неравное положение со стороной обвинения. Доказательства обвинения судом исследовались на протяжении 10 месяцев следствия, а для представления доказательств защиты суд не предоставил защите и месяца. Несмотря на удовлетворенное ходатайство защитника Чаплыгина Ю.А. о допросе свидетелей защиты, суд не принял меры к их вызову, не обязал явкой в суд указанных лиц повесткой, в то время как в отношении всех свидетелей обвинения были направлены судебные повестки. 02.02.2023 г., суд, рассматривая вопрос о необходимости обеспечения явки свидетелей защиты, не поинтересовался мнением защитников и подсудимых, принял решение не вызывать свидетелей защиты повестками, сославшись на сведения о том, что указанные лица не являются свидетелями защиты.
Также защитой были заявлены ходатайства об исследовании документов, истребовании документальных доказательств, которые судом необоснованно были отклонены. Отклонение заявленных защитой ходатайств повлекло существенное нарушение на защиту, поскольку исключило возможность проверки версии З.А.А.
Кроме того, сторона защиты полагает, что судом была дана неверная квалификация действиям подсудимых, считает, что действия З.А.А.. при доказанности версии обвинения могли бы быть квалифицированы в соответствии с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Также действия Дворецкого А.В. по получению взяток и возможной причастности к указанному деянию ФИО2 неверно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, эти действия должны квалифицироваться как два самостоятельных деяния (по получению Дворецким А.В. взяток на 420000 рублей (договор с ООО «Бэст-Френд») и 1100000 рублей (ООО СХП «Югроспром») соответственно). В рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности З.А.А. по договору, заключенному с ООО СХП «Югроспром».
Просят приговор отменить направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Осужденный З.А.А. в дополнение к апелляционным жалобам указал, что суд необоснованно отказал в исследовании доказательств, подтверждающих его невиновность.
Отмечает, что согласно тексту приговора, в совершении преступления принимали участие фактически три человека: З.А.А., П.П.А и Дворецкий. Однако тут же суд указывает, что он (З.А.А.) пообещал 1/6 получаемой взятки П.П.А. Однако никаких других участников не было. Далее содержится утверждение о том, что ФИО13 предлагал ФИО97 трудоустройство в г. ***. Однако эти обстоятельства не подтверждаются доказательствами. Сам Дворецкий говорит лишь о том, что никаких одолжений от П.П.А не получал. Ходатайство о допросе ФИО98 судом было необоснованно отклонено. Неоднократно он и защитники просили его вызвать. Суд говорил о том, что не имеется сведений о месте жительства ФИО14. Однако, потом выяснилось, что Греков находится в СИЗО в Дагестане. В Администрации г. Рязани пояснили, что не помнят, кто им предоставил кандидатуру Дворецкого. Карабасов сам с ним созвонился, самостоятельно принял решение о соответствии его кандидатуры должности директора МП «Детское питание».
Суд приводит утверждение, что в 2018 г. в ресторане Дворецкий ответил согласием на предложение П.П.А о реализации совместного преступного умысла. Дворецкий, давая показания, говорил, что до июля 2018 г. он ни с кем не обсуждал и не получал указания получать деньги. Заключение Дворецким договоров исключительно по указанию З.А.А. опровергается его же показаниями и показаниями П.П.А, а также сведениями с сайта госзакупок, согласно которому именно Дворецкий принял решение о заключении указанных договоров. ФИО3 отрицает факт знакомства с З.А.А. до июля 2018 г. З.А.А. с П.П.А также не были с ним знакомы. И соответственно им не была известна его организация ООО «Бэст-Френд». Из этого можно сделать обоснованный вывод о том, что невозможно давать какие-либо указания данной фирме в заключение договоров.
В приговоре указано, что З.А.А. давал указания Дворецкому предложить ФИО3 взятку, что опровергается показаниями Дворецкого. Сам Дворецкий не понимал, что это за деньги. Получение Дворецким А.В. 17.08.2018 г. от ФИО3 взятки в виде денег за заключение 02.04.2018 г. между МП «Детское питание» и ООО «Бэст-Френд» договора поставки мясной продукции, его беспрепятственное исполнение и возможность заключения новых договоров с юридическими лицами, интересы которых представляет ФИО3, в дальнейшем не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела есть аудиозапись разговора Дворецкого с ФИО3, содержание которого опровергает выводы суда. Договор с ООО «Бэст-Френд» был исполнен без замечаний, а новый договор уже был заключен. Во 2 абзаце на 5 странице приговора суд допустил неустранимые в суде апелляционной инстанции противоречия относительно участия П.С.В. в преступлении.
Указывает об искажении судом показаний, данных участниками судебного разбирательства, избирательности в оценке доказательств, отказе стороне защиты в вызове свидетелей. Считает, что он и П.П.А стали жертвами оговора со стороны Дворецкого А.В. и провокации в лице вице губернатора ФИО15 Все доказательства его виновности основаны на исключительно однобоких показаниях заинтересованных лиц. Некоторые доказательства оценены судом, как доказательства обвинения, хотя в действительности являются доказательствами его непричастности к совершению преступления, к таким доказательствам относятся показания свидетелей ФИО3, ФИО12 и др. Фактически суд уклонился от исследования доказательств защиты и дал избирательную оценку фактам. Просит заметить, что ключевым доказательством является то, что, что никто не видел, как Дворецкий приносил деньги, соответственно никто не видел, как он встречался с Дворецким или ФИО13 в кафе. Просит отменить приговор от 10.04.2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат ФИО209 в защиту П.П.А обращает внимание на то, что одним из доказательств вины П.П.А. суд указывает заявления ФИО3 от 12.07.2018 г. и от 17.10.2018 г., в которых он сообщает, вымогательстве Дворецким А.В. у него взятки в размере *** рублей и *** рублей. В данных заявлениях ФИО3 указывает только на Дворецкого А.В., сведений о других лицах, в том числе и о подсудимых, в заявлениях не содержится. Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО3 утверждает, что знаком только с Дворецким А.В., с З.А.А.. встретился один раз, рассказал ему о том, что у него вымогают взятку и З.А.А. посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы. П.П.А ФИО3 не знает, с ним никогда не общался. Никто, кроме ФИО17 у него взятку не вымогал. ФИО3 пояснил, что это его предположения, о том, что если он не передаст Дворецкому деньги, то он будет препятствовать ему в дальнейшем в заключении договоров и поставках продукции, а также сумму взятки ему никто не называл, он сам ее определил. Следующим доказательством, подтверждающим вину П.П.А по мнению суда, являются показания лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения Дворецкого А.В.
Данные показания, имеют существенные противоречия между собой и показаниями свидетеля ФИО3 и по мнению защиты даны, в связи с тем, что с ним было заключено досудебное соглашение, и которые в части показаний о действиях П.П.А, опровергаются его же показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Так в ходе допросов Дворецкого А.В. на предварительном следствии до заключения досудебного соглашения, он утверждал, что П.П.А. про получение денежных средств и передаче их кому-либо не говорил, с ним ни о чем не договаривался. И только после заключения досудебного соглашения, Дворецкий А.В. указывает и на ФИО18 в том числе. Кроме того, Дворецкий А.В. не отрицает факт займа денег у П.П.А., и указывает в допросе, что П.П.А может говорить о возврате долга в сумме *** рублей, которые он ему перевел. При этом, Дворецкий не смог назвать время и место возврата долга. Также, Дворецкий А.В. указывает, что передал денежные средства в сумме 280 000 рублей З.А.А. однако, согласно протоколу обыска от *** г., в гараже, расположенном по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***, стр. ***, бокс ***, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 275 000 руб., номера которых совпадают с номерами купюр, использованных в ходе проведения ОРМ в отношении Дворецкого А.В. Соответственно, Дворецкий действовал в своих интересах, никому денежные средства не передавал и передавать не собирался, а деньги принадлежат именно ему и получил он их от ФИО3 именно для себя. Показания Дворецкого А.В. опровергает свидетель ФИО3, который указал, что именно действий Дворецкого А.В. он боялся, что именно Дворецкий не будет заключать с ними договора, и никого более. Ни о каких других лицах, ФИО3 не упоминает.
П.П.А, пояснил в судебном заседании, что знал Дворецкого А.В., хотел ему помочь, но никогда не предлагал Дворецкому брать взятки для него и других подсудимых и не требовал от него деньги. Деньги от Дворецкого А.В. он получил именно за возврат долга. Подсудимые З.А.А. и П.С.В. также опровергли в судебном заседании показания Дворецкого А.В. Явка с повинной Дворецкого А.В., также не свидетельствует о виновности П.П.А., так как не содержит сведений, подтверждающих этот факт. Выводы суда о виновности ФИО18 основаны в основном на показаниях ФИО16, которые он неоднократно изменял, т.е. на предположениях, что противоречит действующему законодательству.
Доказательства ОРМ, указанные судом, как подтверждающие вину П.П.А (акты оперативных экспериментов от 12.07.2018 г., от 23.07.2018 г. и от 17.10.2018 г.; ОРМ «Наблюдение» от 14.03.2019 г., постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании от 14.03.2019 г., справки от 14.11.2018 г., протокол осмотра диска от 12.12.2019 г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как получены с нарушением ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ и являются недопустимыми доказательствами.
Адвокат Колодина И.Н., защитник П.П.А по назначению суда, вступила в дело 30 января 2023 года, т.е. фактически на завершающей стадии судебного следствия, а ранее в судебном заседании допрошен ряд свидетелей, о содержании показаний которых защитнику неизвестно, а также исследованы письменные материалы уголовного дела. 17.03.2023 г. ей было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое удовлетворено частично, *** г. предоставлена аудиозапись судебного заседания (протокол судебного заседания т. 39, л.д. 177-178). В судебном заседании она ходатайствовала о предоставлении времени для ознакомления, однако ходатайство было отклонено и судебное следствие окончено. Полагает, что данные действия председательствующего являются незаконными, противоречащими УПК РФ и влекут отмену приговора. Просит приговор отменить, П.П.А. оправдать.
Адвокат Корчагина О.В., считая приговор незаконным и необоснованным указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, излагая сущность инкриминируемого подсудимым П.П.А. и З.А.А. преступления, в абзаце 2 на странице 5 приговора указал: «В тот же день, ***, ФИО16, выполняя входящие в его служебные полномочия действия, за совершение которых ранее он получил взятку от Свидетель №3, продолжая реализовывать совместный умысел ФИО2, ФИО18 и ФИО7 на получение взяток от Свидетель №3». При этом по тексту обвинения, действия ФИО7 не указаны вообще, и обжалуемым приговором он (Пашкевич) оправдан, но при этом, по мнению суда, имеет умысел на получение взяток от ФИО115
Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вопреки правой позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы подсудимого З.А.А.., который показал суду, что ему было известно о подготавливаемой в отношении ФИО16 провокации и то, что это необходимо было для того, чтобы убрать П.П.А. вообще с так называемой «политической арены». Также проигнорированы показания подсудимого П.С.В.., который указал, что именно по указанию ФИО37, он дал показания в отношении П.П.А. Указанные доводы подсудимых проигнорированы, не проверены, материалы для проведения проверки в отношении ФИО37 не выделялись, судом процессуальная проверка не инициирована. При этом стороне защиты неоднократно необоснованно было отказано в вызове и допросе ФИО37, хотя он был заявлен в качестве свидетеля обвинения в обвинительном заключении.
Показания подсудимых должным образом судьей не проверены. При этом подсудимые З.А.А.. и П.С.В.. при допросе в ходе судебного заседания изменили показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Однако суд первой инстанции даже не посчитал необходимым выяснить причины, по которым были изменены показания. Не выяснил вопрос о недозволенных методах расследования, хотя все подсудимые указывали об оказываемом на них со стороны следователей и оперативных сотрудников УФСБ РФ по *** давление, недозволенные методы допросов, угрозы о незаконном уголовном преследовании, провокационные действия в отношении П.П.А З.А.А.. и П.С.В.. указывали, в том числе, на оказание давления со стороны защитников, склонявших последних к даче определенных показаний. Судом первой инстанции проигнорированы доводы подсудимых, никаких мер не принято для их тщательной проверки. При этом даже в приговоре суд не дал данным обстоятельствам должной оценки, ограничившись общими фразами и не принял показания данные в ходе судебного следствия подсудимыми З.А.А.. и П.С.В..
Также суд первой инстанции проигнорировал доводы подсудимого З.А.А. о его непричастности к организации получения взятки Дворецким А.В., не проверив доводы и возложив исходя из выводов суда бремя доказывания на подсудимого и его защитников. Остались без проверки и оценки суда доводы подсудимого П.П.А о наличии конфликта между ним и ФИО15, что фактически послужило основанием для уголовного преследования П.П.А Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе ФИО15 в судебном заседании с целью проверки доводов П.П.А Хотя суд апелляционной инстанции, отменяя приговор от 17.12.2021 г., также указал на то, что не проверен факт наличия конфликта между П.П.А и ФИО15
Также судом проигнорированы доводы П.П.А о наличии у него конфликта с Дворецким А.В. и наличии оснований для оговора со стороны последнего с целью получения смягчения тому наказания. Наличие телефонных переговоров между П.П.А и Дворецким А.В., они не отрицали и сами в ходе допросов в суде. Однако суд, не вникая в суть показаний и П.П.А и Дворецкого А.В. относительно того, о чем были разговоры, сослался без проверки на данные переговоры как на доказательство отсутствия конфликта. Хотя о наличии конфликта сообщили и иные свидетели, как допрошенные в ходе судебного заседания - ФИО19, так и свидетели, чьи показания были оглашены - ФИО20, ФИО21 Суд, давая оценку показаниям свидетелей защиты занял избирательную позицию, признав их в той части, которая выгодна суду и, не признав в части опровергающей позицию стороны обвинения и в целом причастность П.П.А к инкриминируемому преступлению.
В приговоре остались без внимания доводы З.А.А. относительно фальсификации доказательств, а именно следов красителя «Тушь-7» на изъятых вещах и документах; противоречивых данных о том, в каких местах данные следы были обнаружены при первоначальных осмотрах и их обнаружении экспертами, в местах отличных от первоначального обнаружения. В ходе предварительного следствия стороной защиты П.П.А было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, по которому судом первой инстанции никакого решения фактически не принято. Доводы стороны защиты изложены в искаженном виде. Также суд указал, что свидетель ФИО19 при допросе в настоящем суде дал показания о том, что ему не обещали послабления для отца и якобы ни в одном допросе не сообщал, что на производство ОРМ не был согласен. Однако в ходе допроса, как в предыдущем судебном заседании, так и в настоящем ФИО19 указывал, что не писал никакого заявления и не сразу согласился на участие в ОРМ, ему настойчиво было рекомендовано это со стороны сотрудников ФСБ. При этом, в ходе предыдущего судебного заседания 21.01.2021 г. ФИО19 указал, что ему обещали для отца послабления.
Полагает, что судом умышленно не указаны в приговоре показания свидетеля ФИО19 в части того, что он участвовал в оперативном мероприятии в отношении П.П.А только по настоянию сотрудников УФСБ по *** взамен на обещанные послабления в отношении его отца Дворецкого А.В., так как данные показания служат одним из оснований для признания материалов ОРД недопустимым доказательством и носят провокационный характер. Также оставлены без внимания и отражения в приговоре показания данного свидетеля в части того, что ему были переданы записывающие устройства, однако в материалах уголовного дела соответствующие документы отсутствуют, также, как и отсутствуют документы, подтверждающие выдачу обратно ФИО19 записывающих устройств, их осмотра и перенесения записи на электронный носитель информации. Не исследован первоисточник записи. В ходе осмотра диска и исследования в судебном заседании записи ОРМ в отношении П.П.А было установлено, что в датах создания записи имеются несоответствие с датой фактического проведения ОРМ и записи разговора. Такие доказательства не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми, так как получены с нарушением закона.
Доводы суда о том, что наличие соединений между абонентскими номерами П.П.А и Дворецкого А.В. в январе 2018 года являются доказательством того, что Дворецким долг был возвращен именно в январе. Вновь суд исказил доводы стороны защиты, которая говорила об отсутствии не телефонных звонков, а об отсутствии пересечений абонентов в указанный период с привязкой к базовым станциям. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля защиты ФИО22, допрошенного в предыдущем судебном заседании 03.06.2021 г., который опровергал версию передачи денежных средств ФИО16 П.П.А в январе 2018 г. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал. Ссылаясь на показания Дворецкого А.В. как на доказательства виновности подсудимых, суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях последнего. Судом изложены в выгодной интерпретации показания Дворецкого А.В. данные им в ходе судебного заседания. Судом полностью проигнорирован тот факт, что доводы Дворецкого А.В. о возврате долга П.П.А не в августе 2018 года, а в январе 2018 года полностью опровергаются перепиской между П.П.А и Дворецким А.В. в августе 2018 года, данными локации абонентов, согласно которым Дворецкий А.В. не находился в январе 2018 года в одной зоне обслуживания с телефоном П.П.А в г. ***. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые суд по надуманным основаниям не принял во внимание. Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 подтвердили факт того, что Дворецкий А.В. брал в долг денежные средства у П.П.А, чего не отрицал и сам Дворецкий А.В., однако суд оставил данные обстоятельства без внимания и надлежащей оценки. Несмотря на то, что З.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а П.П.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ и наличие в отношении каждого из подсудимых разных доказательств как обвинения, так и защиты, не имеющих отношения к другому подсудимому, суд в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 55 в приговоре сделал общий анализ и оценку сразу в отношении всех подсудимых, не дав их в отношении каждого подсудимого.
Судом в качестве доказательств, признаны доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимых (показания свидетелей ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО10, сведения об абонентских соединениях с привязкой к базовым станциям, в ходе исследования, которых установлено отсутствие пересечений между абонентскими номерами подсудимого П.П.А и Дворецкого А.В. в указанные последним (Дворецким) периоды).
Из приведенных судом в обжалуемом приговоре доказательств, ни одно не подтверждает факт того, что З.А.А. поручил П.П.А приискать исполнителя преступления, а именно директора МП «Детское питание», который после назначения на должность будет получать взятки, как указано в приговоре. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО54 и ФИО55 в защиту П.П.А и адвоката ФИО47 в защиту З.А.А. старший прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** Михайлов Ю.В., и прокурор того же отдела ФИО1 приводя доводы о законности и обоснованности приговора в отношении З.А.А. и П.П.А, полагают жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.
Адвокат ФИО48 в возражениях на апелляционное представление полагает, что приговор суда в отношении П.С.В. является законным и обоснованным.
Выражая правовую позицию П.С.В. относительно апелляционных жалоб адвокатов ФИО227. и Чаплыгина Ю.А. в защиту З.А.А., адвокат Агаханян А.А. и оправданный П.С.В. считают, что приговор суда в отношении З.А.А. и П.П.А подлежит отмене, а осужденные оправданию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, форма вины, мотив и другие обстоятельства совершения З.А.А. и П.П.А преступлений судом установлены и приведены в приговоре. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности З.А.А. и П.П.А в совершении ими преступлений, указанных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре.
Доводы жалоб о невиновности и непричастности к совершению преступлений, об отсутствии у них умысла и мотива на совершение преступлений, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы о виновности З.А.А. и П.П.А в совершении ими преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлен обвинительный приговор Дворецкого А.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО31, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО34, специалиста ФИО9, письменными материалами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлен обвинительный приговор - Дворецкого А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281, ст. 281.1 УПК РФ, следует, что он действительно, 17.10.2018 г. примерно в 15 часов 30 минут был задержан в своем рабочем кабинете по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, после того как представитель Ростовской фирмы поставщика мясных продуктов по имени Никита положил в его сейф денежные средства, предназначавшиеся для последующей передачи, как он думал, советнику мэра г. *** З.А.А.
В феврале 2018 г., ему позвонил знакомый П.П.А, который предложил работу в г. ***, назначив встречу, в ходе которой пообещал его познакомить с его будущим работодателем. П.П.А он знал около 5 лет, тот до лета 2018 г. работал советником вице губернатора *** ФИО15 Поскольку Дворецкий А.В. увольнялся с прежней работы, а вся его семья находилась в г. ***, он согласился на встречу, которая состоялась в конце февраля в ресторане «Кавалли» в расположенном на ул. *** г. ***. Во время встречи П.П.А познакомил его с З.А.А., который пояснил, что является советником мэра г. ***, работает в администрации и в ходе беседы предложил ему должность директора МП «Детское питание» г. ***. Данное предприятие как пояснил З.А.А. занимается обеспечением поставки горячего питания школ г. ***, обеспечением корнеплодами детских садов г. ***, в его обязанности будет входить общее руководство данным предприятием, заключение контрактов. Сообщил при этом, что в настоящее время МП «Детское питание» поставляет продукцию низкого качества, попросил его нормализовать работу предприятия, повысить качество поставляемой в школы и детские сады продукции.
Они обменялись телефонами и после увольнения с прежнего места работы он в период с 06.03.2018 г. по 08.03.2018 г. позвонил З.А.А. и попросил о встрече. В ходе встречи в ресторане «Кавалли» Дворецкий А.В. сообщил о согласии на трудоустройство. З.А.А. сказал, что позвонит ему, когда надо будет подойти в администрацию. 12.03.2018 г. он после звонка З.А.А. пришел в администрацию и тот проводил его в кабинет к заместителю мэра г. *** по экономическим вопросам ФИО11, который после разговора с ним сказал приходить на следующий день для подписания трудового договора.
13.03.2018 г. в ходе поездки на предприятие МП «Детское питание» расположенном по адресу: г. *** ул. ***, д. ***, с ФИО11 и бывшим руководителем предприятия ФИО36 его представили сотрудникам и в тот же день в отделе кадров администрации г. *** он написал заявление о трудоустройстве и подписал трудовой контракт на 1 год, его ознакомили с приказом о назначении на должность директора в МП «Детское питание» г. *** с ***.
Спустя примерно неделю после вступления его в должность, приехал З.А.А., с которым был молодой человек по имени Леонид, именно так его представил З.А.А. Вместе с З.А.А. и Леонидом находились двое молодых человек по имени Никита и Роман. З.А.А. ему сказал, что Роман и Никита являются представителями ООО «Бэст-Френд», которая занимается поставкой мясной продукции, организация со слов З.А.А. находится в г. ***-***-***, но насколько он помнит, зарегистрирована в г. ***. На данной встрече он понял, что Роман является старшим в ООО «Бэст-Френд», поскольку он говорил и объяснял больше Никиты, говорил, что от ООО «Бэст-Френд» в МП «Детское питание» прибудет специалист по пищевой промышленности. Роман и Никита пообещали поспособствовать в приобретении оргтехники для МП «Детское питание» и помочь в обеспечении кадровым персоналом. В ходе данной встречи в присутствии Романа, Никиты и Леонида З.А.А. дал ему указание заключить контракт с организацией, которую представляли Роман как учредитель и Никита как представитель, так как ему эти люди хорошо знакомы и у данной организации высокое качество поставляемого мяса.
Примерно в конце марта 2018 г., ему позвонил З.А.А. и попросил его приехать на пл. *** г. ***, где он должен был забрать обещанного Романом специалиста пищевой промышленности от ООО «Бэст-Френд». Встретившись на площади Ленина с З.А.А. и ФИО35, З.А.А. дал ему указание отвести её на съемную квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, которую как ему известно для неё арендовал З.А.А. Как пояснил З.А.А., ФИО38 будет заниматься анализом работы МП «Детское питание», она должна знать все и будет у него работать.
Спустя примерно еще неделю после её приезда, он встречался в кафе «Арагон», расположенном на ул. *** г. ***, с З.А.А., Леонидом, Романом, Никитой и ФИО38, где ФИО39 предоставила результаты проведенной ей аналитической работы по МП «Детское питание». В ходе данной встречи они обсуждали цены по контракту с ООО «Бэст-Френд». Названная Романом и Никитой цена за килограмм мяса его не устроила, о чем он им и сообщил, после чего он уехал. В этот же день к нему на работу приехала ФИО8, которая сказала ему, что ООО «Бэст-Френд» согласилось снизить цену. Его заместителем по экономическим вопросам ФИО40 был подготовлен контракт на три месяца, который был подписан им с одной стороны, а также представителем ООО «Бэст-Френд». Формированием заказа на мясную продукцию занималась только ФИО35 После заключения контракта на поставку мяса, у него возникла необходимость в заключении контракта на поставку молочной продукции. Он нашел организацию, в которой цена на молочную продукцию ниже, чем закупалось ранее, качество было высоким. Он сообщил З.А.А. о том, что нашел нового поставщика масла и молочной продукции с завода, расположенного в ***, и что по истечению контракта с текущим поставщиком, необходимо заключить контракт с найденной им организацией, на что З.А.А. ему ответил, что заключать контракты он должен только с теми организациями, на которые он ему укажет. На следующий день после разговора с З.А.А. к нему приехал Леонид, с которым он встречался вместе с З.А.А. Он начал у него выяснять, почему он хочет заключить контракт с новой организацией по поставке масла и молочной продукции. Он объяснял Леониду, что найденная им организация предоставляет масло хорошего качества по цене ниже, чем поставлялось ранее, кроме того, можно избежать проблемы с закупками по более дорогой цене. В ответ Леонид ему сказал: «Мы здесь решаем все, и в администрации, и в ФСБ, и что у него не будет никаких проблем по работе, из-за закупок по более дорогой цене», на что он в грубой форме возразил Леониду, сказав, что они с З.А.А. ведут себя непорядочно. Дословно он примерно сказал следующее: «Вы что себе позволяете, понаехали сюда из ФИО41, диктуете свои порядки, в Рязани и не таких обламывали». Леонид сфотографировал показанное им ему масло, где на упаковке был указан производитель из ***. В результате они расстались недовольные друг другом.
На следующий день ему на сотовый телефон позвонил П.П.А и пояснил, что его, П.П.А и еще одного его знакомого Чайку А.А., в правительство *** вызывает ФИО15 (вице-губернатор ***). В правительстве *** в своем кабинете ФИО15, в присутствии П.П.А и ФИО5 стал высказывать ему свое недовольство тем, что он не выполняет указания его людей, имея ввиду З.А.А. и Леонида. ФИО15 в грубой нецензурной форме стал упрекать его, что он сам что-то пытается решать, что указания вице-губернатора и ФСБ для него ничто и т.п., он сделал ему замечание, что так нельзя с ним разговаривать, в связи с чем, Греков стал орать еще больше. Там же ФИО15 по мобильному месседжеру «WhatsАрр» сбросил П.П.А фотографию Ростовского масла, которое в его кабинете фотографировал Леонид при ранее описанных им обстоятельствах. Греков кричал и требовал, чтобы не было ни одного поставщика, зарегистрированного в Ростове, что он будет заключать договоры с тем, с кем ему скажут его люди. То есть, как он понял, речь шла о З.А.А., но его фамилии он не называл. Про поставки молочной продукции ФИО15 дал ему указание заключить договор с Амка. Он после этого разговора пошел писать заявление на увольнение, но его догнал П.П.А и сказал, что надо заключать договор с ООО АМК «***» («Амка») и тогда не надо писать заявление и можно работать дальше. В этот же день им был заключен договор на поставку масла и молочной продукции с «Амкой».
С момента заключения договора нареканий за поставляемую мясную продукцию ООО «Бэст-Френд» не имелось. О том, что представители данной организации будут давать часть прибыли кому-либо ему было не известно. После окончания действия договора в июне или июле 2018 г., он встретился с З.А.А., которому сообщил, что качество поставляемой ООО «Бэст-Френд» мясной продукции высокое, он высказал пожелание о необходимости продления договора, в случае, если у него нет лучше поставщиков, чем ООО «Бэст-Френд».
В июне 2018 г. после одного из совещаний в администрации г. *** З.А.А. сказал ему, что уезжает на лечение, и его не будет недели две. Затем отвел его (Дворецкого А.В.) к заместителю главы администрации г. *** - начальнику аппарата П.С.В., сказав, что пока его (З.А.А.) не будет, чтобы он (Дворецкий А.В.) по всем вопросам обращался к П.С.В.
В июле 2018 г., точной даты он вспомнить не может, к нему приехал представитель ООО «Бэст-Френд» Никита, который сидя у него в кабинете сказал, что привез ему какую-то долю, сказав «как мы договаривались». Он удивился, так как он лично ни с кем, ни о чем не договаривался, и сказал, что Никита пусть несет деньги тому, с кем договаривался и отправил его к З.А.А. и Леониду. В свою очередь Никита сказал, что их не знает, что его удивило, так как З.А.А. лично его с ним познакомил, но он, на тот момент, не придал этому значения. Никаких денег Никита ему не демонстрировал, сумму не называл, о том, кому, за что и почему он принес деньги, он у Никиты не спрашивал и тот ушел.
Спустя некоторое время, до 17.08.2018 г. ему позвонил З.А.А., после его возвращения из отпуска, пригласил его в кафе «Римские каникулы». В ходе встречи З.А.А. сообщил, что у него с Никитой и Романом были договоренности о том, что половину вырученной прибыли за поставку мяса по контракту, заключенному между ООО «Бэст-Френд» и МП «Детское питание», ООО «Бэст-Френд» оставляют себе, а другую отдают ему (З.А.А.). Теперь сотрудники ООО «Бэст-Френд» будут передавать эти деньги ему через него (Дворецкого), и он должен будет брать у них эти деньги и передавать их ему (З.А.А.). Деньги будут приносить ему, поскольку он осведомлен о количестве поставленного товара, а также об уплаченной за поставку стоимости. Он не хотел соглашаться, на что З.А.А. ответил, что он его назначал на должность директора, и он будет делать так, как скажет он (З.А.А.), иначе он работать не будет вообще и для него могут возникнуть негативные последствия, о которых говорил Греков. Испугавшись негативных последствий, он не стал перечить. Также З.А.А. ему сказал, что он должен вести учет поставляемой продукции, чтобы знать, какую сумму они будут передавать ему. Далее З.А.А. ему обещал, что за передачу через него указанных денежных средств, он будет получать от него 1/6 часть от передаваемой через него суммы денег. Он согласился, так как не хотел негативных последствий для себя, о чем сожалеет.
Примерно *** к нему на работу приехал Никита и сказал, что хочет передать ему деньги. В автомобиле Дворецкого А.В. марки «Тойота Лэнд Крузер» г.н.з. в273рн 62, Никита достал пачку денег и положил в подлокотник автомобиля, как он ему указал. Со слов Никиты он передал 420000 рублей, данную сумму он не считал. Эти деньги были без пакета, в пачке, обмотанной резинкой, в купюрах по 5 000 рублей. Со слов Никиты, это деньги за последние поставки. После этого они разошлись.
В один из дней в конце августа 2018 г. у него состоялась еще одна встреча с З.А.А. в парке рядом с администрацией г. ***, в этот момент вместе с З.А.А. был П.П.А З.А.А. стал высказывать претензии, что он плохо работает, что поставок мясной продукции от организации ООО «Бэст-Френд» мало, что он не заключает контракт с еще одной организацией Никиты. З.А.А. также сказал, что в случае, если МП «Детское питание» будет закупать дополнительные виды продукции, то поставку этой продукции необходимо предлагать фирмам Никиты, что в связи с изменением законодательства, они могут заключать договоры напрямую, минуя торги. На это он ответил, что все равно будет действовать через торги. П.П.А тоже стал предъявлять ему претензии, говорил, что он много своевольничает, делает какие-то ремонты, спрашивал, кто за это всё платит, говорил, что хватит своевольничать, что надо их (П.П.А и З.А.А.) слушать.
Потом З.А.А. и П.П.А ушли, а через некоторое время П.П.А вернулся и сказал, что больше в *** работать он не будет. П.П.А с мая 2018 г. работал в представительстве *** в г. ***. Он (Дворецкий А.В.) напомнил П.П.А, что тот ранее много чего обещал, а сейчас его бросает, на что П.П.А ответил, чтобы он (Дворецкий А.В.) свои вопросы решал сам. Они поссорились и расстались.
В сентябре 2018 г. несколько раз звонил З.А.А., выражая недовольство, что он с кем-то заключил договоры, а не с его юридическими лицами. Также в течение сентября 2018 г. он при встречах с З.А.А. в администрации несколько раз спрашивал, когда ему передать денежные средства, которые получил от Никиты, тот сказал, что позже, когда именно, он скажет. После заключения контракта с поставщиком от Никиты ООО «Югроспром» начались проблемы с поставляемой продукции. В самой первой поставке была некачественная говядина, ее не приняли, отправили обратно, в следующей поставке попалась некачественная печень, её утилизировали. В следующей поставке говядина была не того сорта. Обо всех недостатках он докладывал З.А.А. и тот разбирался с этим, звонил, как он понимает Роману и Никите и утверждал, что такого больше не будет. Он сам звонил по «WhatsАрр» Роману, тот ответил смс-кой, в которой сообщил, что разберется и накажет виновных. В первых октября 2018 г. ему позвонил Никита и начал просить, чтобы он вне графика оплатил поставленную продукцию, на что он (Дворецкий А.В.) не согласился и сообщил, что будет платить по графику. После этого к нему на работу созвонившись предварительно приехал З.А.А. на автомобиле «КИА-оптима» белого цвета. З.А.А. высказал ему недовольство в связи с неоплатой поставленной продукции. Он (Дворецкий А.В.) начал объяснять, что есть график платежей и кроме Никиты есть другие обязательства, сказал, что заплатит Никите вовремя. На это З.А.А. дал ему указание срочно оплатить Никите поставленную продукцию и начал высказывать недовольство тем, что он (Дворецкий А.В.) опять своевольничает.
Он заверил З.А.А., что оплатит и тогда же отдал деньги, переданные Никитой. Он взял из переднего подлокотника своего автомобиля 280 000 рублей из тех денег, которые получил от Никиты (*** рублей, из них *** рублей оставил себе, а еще *** рублей со своей карточки направил П.П.А) передал З.А.А., который положил денежные средства в подлокотник своего автомобиля и уехал.
В тот же день был сделан платеж по договору за поставку мяса. Платежку он по своей инициативе сфотографировал и по «WhatsАрр» отправил Никите. Буквально через несколько дней ему опять позвонил Никита и попросил оплатить следующую поставку и опять вне графика, буквально умоляя, что у них проблемы, необходимо закрыть расчеты с заводом, что больше такого не повторится. Он дал указание оплатить и высказал свои претензии ФИО38 Никита ему сообщил, что скоро приедет в г. *** и будет решать все вопросы по качеству поставляемой продукции, обещал приехать 15.10.2018 г., но не приехал, сказав, что приедет 17.10.2018 г. Он попросил его приехать пораньше, с утра.
17.10.2018 г. Никита приехал примерно в 15:00, он был занят, минут через 30 он освободился, пригласил Никиту, сказал, что у него мало времени. Никита зашел к нему в кабинет стал быстро проговаривать о том, что прибыль за последние поставки составила более 2 млн. рублей и за вычетом всех расходов, он привез более 1 млн. рублей. Бумагу с отчетом и диском представленным Никитой он положил в сейф под столом, после чего Никита достал из сумки денежные средства в 5000 купюрах, в виде пачки перетянутой резинкой, и спросил, куда их положить, он сказал ему положить их в сейф, что Никита и сделал. Эти деньги он собирался передать З.А.А. в полном объеме, а тот бы уже решил, сколько причитается ему и ФИО38.
После чего сотрудниками УФСБ России по *** было произведено изъятие данных денежных средств. На их вопросы он (Дворецкий А.В.) полностью ответил, показал им деньги, полученные от Никиты и сказал кому они предназначаются, а именно сотруднику администрации З.А.А.
Также Дворецкий показал, что в начале зимы 2017-2018 г. он находился в санатории на лечении в г. ***, в это время П.П.А также находился в отпуске в г. ***. У него (Дворецкого А.В.) возникли проблемы со снятием наличных денежных средств с карточки, и он попросил у П.П.А в долг около *** рублей, которые он ему в виде наличных денег отдал по возвращении, передача денег происходила наедине, без свидетелей.
Деньги в сумме *** рублей он перечислил П.П.А в ближайшие дни после получения *** рублей от Никиты. Сделал это в доказательство того, что никого не обманывает, а отдает все, что ему приходит, так как П.П.А вместе с З.А.А. во время встречи в парке, высказывали ему свое недовольство по поводу того, что он якобы получает деньги без них.
Что касается обнаруженных в гараже, принадлежащем его дочери денежных средств, среди которых имелись деньги в сумме 275 000 рублей из переданной ему Никитой взятки в сумме 420 000 рублей, то он узнал о них при допросе в следственном управлении СК России. Свою часть полученной взятки он потратил, а другую часть в сумме 280000 рублей передал З.А.А. Считает, что эти деньги в гараж кто-то подкинул, к ним он никакого отношения не имеет. (т. 11 л.д. 53-62, 79-80, 92-96, 103-110, 122-128, 129-135, 140-144, л.д. 179-189, л.д. 190-194, 195-198, 199-203, 204-214, т. 12 л.д. 8-11) Показания Дворецкого А.В. подтверждаются протоколом проверки показаний. (т. 11 л.д. 217-219)
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УК РФ, он являясь представителем организаций ООО «Бэст-Френд» и ООО «Югроспром» за заключение с указанными организациями договоров на поставку продуктов питания передавал руководителю МП «Детское питание» ФИО16 в августе и октябре 2018 г. взятку в сумме 420000 рублей и 1100000 рублей соответственно. Денежные средства передавались им под контролем сотрудников УФСБ по ***. Инициатором взятки не выступал, напрямую ФИО16 взятку не просил, однако высказывал претензии по поводу качества поставляемой продукции, а после получения денежных средств, вновь заключал договоры с представляемыми ФИО3 организациями. (т. 7 л.д. 10-13, 15-19, 20-23, т. 27 л.д. 138-184)
Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что он является генеральным директором ООО СХП «Югроспром», которое занимается закупкой сельхоз продукции и мяса и является самым крупным в ***. ФИО3 являлся торговым представителем и занимался поиском рынков сбыта мясной продукции и заключением договоров. Он осуществлял переговоры с МП «Детское питание» которому потом по договорам с ООО «Бэст-Френд» и ООО СХП «Югроспром» поставлялась мясная продукция. Оплата по всем поставкам была произведена. О передаче ФИО3 каких-либо денежных средств Дворецкому А.В. ему ничего не известно, с Дворецким он не знаком. (т. 7 л.д. 37-44, т. 27 л.д. 19-24)
Согласно показаниям ФИО10 он знаком с ФИО3, также знаком с З.А.А. ФИО3 предложил ему попробовать поработать с МП «Детское питание» в г. ***. Его предложение заинтересовало. В процессе поездок в г. ***, он познакомился с Дворецким А.В. О суммах контрактов, заключенных ФИО3 он не знал, ему было интересно заработать на перевозках. От ФИО3 он узнал, что Дворецкий А.В. требует деньги, он в свою очередь сказал ему, чтобы ФИО3 обратился к З.А.А. (т. 7 л.д. 29-35, т. 27 л.д. 228-236)
Согласно показаниям ФИО30, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ, он является генеральным директором ООО «Бэст-Френд». Эта организация находится в г. *** и создавалась им для реализации растительных масел. С ФИО3 он был знаком, и тот предложил ему через его организацию поставлять мясную продукцию. Решение всех вопросов ФИО3 брал на себя, а ФИО30 будет только подписывать документы, при этом ФИО3 будет платить ему вознаграждение. Он подписывал договоры от лица ООО «Бэст-Френд» с МП «Детское питание» которые со стороны этой организации были подписаны Дворецким А.В., с ним он не знаком. Ничего о денежных средствах, которые ФИО3, передавал Дворецкому А.В. ему не известно. (т. 26 л.д. 197-204, т. 7 л.д. 46-50)
Из показаний ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что в 2018 г. он работал заместителем главы администрации г. Рязани, в его ведении находился финансово-экономический блок, земельно-имущественные отношения. Он знаком с З.А.А., который был советником главы администрации г. *** на общественных началах и П.С.В., бывшим на тот момент заместителем главы администрации г. *** и руководившим аппаратом администрации, то есть последний занимался обеспечением деятельности администрации г. ***, его структурных подразделений, кадровой политики аппарата. Резюме Дворецкого А.В. для согласования его на должность руководителя МП «Детское питание» ему передал ФИО12 Тот подходил на эту должность, и он согласовал его кандидатуру. О взаимоотношениях между З.А.А., П.С.В. и Дворецким А.В. ему не известно. (т. 7 л.д. 106-108, 109-112, т. 24. л.д. 24-33)
Согласно показаниям ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ он работал и.о. главы администрации г. ***. С З.А.А. его познакомил П.С.В., представив его как человека, который может разобраться в проблемах, и найти возможности для их разрешения. У него не было оснований сомневаться в рекомендациях П.С.В., и он принял З.А.А. советником на общественных началах в администрацию г. ***. Он просил З.А.А. проанализировать работу МП «Детское питание». Об отношениях между З.А.А. и Дворецким А.В. ему ничего не известно. Об обстоятельствах передачи денежных средств Дворецким А.В.З.А.А., а также З.А.А.П.С.В. ему не известно. (т. 7 л.д. 95-99, 100-102)
Из показаний ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что он знаком с П.С.В., З.А.А. и П.П.А по работе, с Дворецким А.В. знаком со времени совместной учебы в военном училище. Дворецкий А.В. ему сообщил, что должность директора МП «Детское питание» ему предложил П.П.А Он присутствовал при разговоре у ФИО15, когда тот предъявлял претензии Дворецкому А.В. по поводу его работы в должности директора МП «Детское питание». Позже при встрече с Дворецким А.В. последний сказал ему, что у него на работе все наладилось. (т. 7 л.д. 118-120, т. 24 л.д. 203-215)
Свидетель ФИО19 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УК РФ сообщил, что знает З.А.А., П.С.В. и П.П.А, однако лично знаком только с П.П.А как со знакомым отца. После возбуждения уголовного дела он встречался с П.П.А под контролем сотрудником УФСБ, по поводу сложившейся ситуации, при этом никаких послаблений для отца ему не обещали. Он участвовал при обысках в гараже, принадлежащем его сестре, причем в первый раз ничего найдено не было, а во второй раз обнаружена крупная сумма денег. (т. 7 л.д. 182-187, т. 24 л.д. 151-152)
Свидетель ФИО20 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ сообщила, что знает П.П.А как знакомого её супруга. Когда супруг переехал в г. *** он с ним общался. З.А.А. и П.С.В. она не знает. После задержания супруга у них дома и в гараже у дочери проводился обыск. При обыске в квартире она выдала все имеющиеся у нее денежные средства около 20000 рублей, на части купюр и внутренней поверхности её кошелька были обнаружены следы красящего вещества. В ходе повторного обыска в гараже обнаружена крупная сумма денег, которая не принадлежит их семье и откуда она там взялась ей не известно. (т. 7 л.д. 192-196)
Из показаний свидетеля ФИО32 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что ей на праве собственности принадлежит гараж, ключи от которого находятся у неё, и никто из посторонних лиц не может попасть в гараж без её ведома. В её гараже дважды проводился обыск, в первый раз ничего не было обнаружено, а во второй раз найдена крупная сумма денег. Их семье эти денежные средства не принадлежат, как они могли там оказаться ей неизвестно. (т. 7 л.д. 201-204, т. 24 л.д. 137-142)
Согласно показаниям свидетеля ФИО28, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ, в октябре 2018 г. он приобрел у З.А.А. автомобиль «КИА-оптима» г.р.з. ***, но не смог поставить на учет в ГИБДД из-за наложенного на него ареста. За доставленные неудобства прежний владелец предложил оплатить часть услуг по ремонту бамперов на автомобиле в автосервисе «Алмаз». По приезде в сервис, для того чтобы забрать автомобиль после ремонта, мастер сообщил ему, что прежний владелец оплатил еще и химчистку салона. Он об это его не просил, это была инициатива З.А.А. Когда он выехал из салона, ему позвонили из полиции и попросили подъехать. (т. 7 л.д. 58-60)
Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что он работает автомойщиком автосервиса «Алмаз» и осуществлял 21.10.2018 г. химчистку салона автомобиля «КИА-оптима» г.р.з. в430рв777, по указанию мастера цеха ФИО33 При чистке салона он использовал специальные влаговпитывающие салфетки. Хозяина автомобиля и заказчика работ по химчистке он не знает. (т. 7 л.д. 70-72)
Свидетель ФИО33 сообщил в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ что работает мастером кузовного цеха в автосервисе «Алмаз». 21.10.2018 г. к ним сервис пригнали автомобиль «КИА-оптима» г.р.з. *** и один из постоянных клиентов по имени Игорь, который находился в это время в сервисе, сказал, что надо произвести ремонт бамперов, но с владельца автомобиля надо взять только часть денег, а остальное он отдаст сам. ФИО33 сказал владельцу в какой день и время можно будет забрать автомобиль и тот ушел. После его ухода подошел Игорь, с которым был еще один мужчина, и сказал, что надо еще почистить тщательно салон, за это он заплатит. Когда за автомобилем пришел владелец, то с ним был тот же мужчина, который накануне был с Игорем. Оплату и за ремонт, и за чистку производил именно он. (т. 7 л.д. 75-76, 77-78)
Свидетель ФИО34 в оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниях сообщил, что он работает директором ООО «Алмаз» 22.10.2018 г. ему позвонил знакомый Игорь, который обслуживал у них свои автомобили и сказал, что хочет отремонтировать автомобиль своих знакомых. Автомобиль «КИА-оптима» г.р.з. *** отремонтировали и помыли салон. А 23.10.2018 г. ему стало известно от управляющего, что приезжали сотрудники УФСБ и в том боксе, где мыли указанный автомобиль, изъяли весь инвентарь. З.А.А. он не знает, а с П.С.В. его познакомил Игорь, сказав, что тот работает в администрации г. ***. (т. 7 л.д. 73-74)
Из показаний специалиста ФИО9 следует, что препарат тушь-7 - это специальный препарат, который сам по себе не обладает какими-либо свойствами, видимыми и невидимыми, но после взаимодействия с специальными аэрозолями проявителями в лучах ультрафиолетового осветителя длиной волны 365 нано-метров проявляется люминесценция зеленого цвета. Эти свойства присущи только этому препарату, других таких в настоящее время науке не известно. Данный препарат в домашних условиях невозможно приготовить. Данный препарат передается с одного предмета на другой путем контакта. Для работы препарата длительность контакта не имеет значения, но многократность и повторность только увеличит количество препарата на контактирующей поверхности. Вещество не может попасть с одной страницы книги на другую без контакта, не может оно пройти насквозь страницу. Препарат может переходить на следовоспринимающую поверхность только со следонесущей поверхности.
Также возможно, что человек, которому перенесли это средство, в последующем, трогая определённые предметы, так же оставит след на тех предметах, к которым он прикасается.
Если эксперт обнаружил еще следы, которые не были обнаружены специалистом, то это из-за того, что эксперт работает более в комфортных условиях. А что экспертом не обнаружено там, где обнаружили специалист, говорит о том, что количество вещества израсходовалось после взаимодействия с препаратом специальный аэрозольный проявитель.
Умышленное нанесение препарата на объект исследования не возможно.
Из протокола следственного эксперимента от 26.02.2019 г. следует, что в результате сканирования данных контроля радиоэлектронной обстановки в шести географических точках – на участках местности: г. ***, ул. ***, д. *** перед кафе «Арагон»; г. ***, ул. ***, д. ***; г. ***, ул. ***, д. *** у здания МП «Детское питание»; участок местности перед рестораном «Cavalli» по адресу: г. ***, ***, д. ***»; г. ***, пр. ***, д. ***, стр. *** у гаражного бокса № 221; г. ***, ул. ***, д. *** у кафе «Римские каникулы» установлены параметры базовых станций операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон. (т. 8 л.д. 148-170)
Согласно протоколов осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 21-25.06.2019, 12.09.2019, 18.12.2019 установлены соединения между абонентами и абонентскими устройствами З.А.А. и П.П.А в феврале 2018г. 14 раз, Дворецкий А.В. за то же период времени звонил З.А.А. 10 раз, а за период с января по март 2018 г. ФИО16 связывался с З.А.А. 24 раза, в названный период З.А.А. также звонил П.П.А 5 раз, а также 2 раза ФИО38 В апреле 2018 г. Дворецкий А.В. связывался с П.П.А 8 раз, З.А.А. с П.П.А 2 раза В мае 2018 года Дворецкий А.В. звонил З.А.А. 4 раза, а З.А.А.П.П.А 2 раза. В июле и сентябре 2018 года Дворецкий А.В. звонил П.П.А 6 раз.
Также, обнаружен участок местности, на котором располагаются базовые станции, располагающиеся вблизи ресторана «Арагон» на расстоянии не более 1000 метров, которые обслуживали сеансы связи ФИО16 и З.А.А. в начале апреля 2018 г. с разницей между сеансами не более 120 минут; обнаружен участок местности, на котором располагаются базовые станции, располагающиеся вблизи ресторана «Арагон» на расстоянии не более 1000 метров, которые обслуживали сеансы связи Дворецкого А.В. 10.04.2018 г.; обнаружен участок местности, на котором располагаются базовые станции, располагающиеся вблизи Верхнего городского сада и Нижнего городского сада на расстоянии не более 1000 метров, которые обслуживали сеансы связи Дворецкого А.В., З.А.А. и П.П.А 15.08.2018 г. с разницей между сеансами не более 120 минут. (т. 8 л.д. 13-31, 98-147, 202-216)
Из актов оперативного эксперимента от 12.07.2018 г. и 23.07.2018 г. следует, что на основании постановления на проведение оперативного эксперимента от 12.07.2018 г. ФИО3, вручены деньги в сумме *** рублей билетами Банка России номиналом по *** рублей каждая, всего в количестве 84 единиц, номерные (идентификационные) знаки которых перечислены. Денежные средства переданы в связи с заявлением ФИО3 о том, что руководитель МП «Детское питание» г. *** Дворецкий А.В. потребовал от него в качестве взятки часть прибыли, составившей в общей массе 833 116 рублей, от поставок мясной продукции по заключенному ранее между ООО «Бэст-френд», где он является представителем, и МП «Детское питание» г. *** по прямому договору. Встреча была перенесена, денежные средства в сумме *** возвращены оперативному работнику, производящему ОРМ, упакованы и опечатаны. В 16 часов 10 минут ОРМ «Оперативный эксперимент» приостановлен до дальнейшей встречи ФИО3 и Дворецкого А.В. 23.07.2018 производство эксперимента возобновлено. В присутствии представителей общественности и специалистов института криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ, оперативным работником вскрыт конверт с *** рублями внутри по *** рублей каждая в количестве 84 штук, использовавшиеся при производстве оперативного эксперимента 12.07.2018 г. Далее специалистами указанные купюры были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом (КИП) «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом «ОТМ «Тушь», обработаны края купюр. Затем денежные средства помещены конверт и в задний наружный левый карман брюк ФИО3 (т. 2 л.д. 127-150, 151-153)
Согласно акта оперативного эксперимента от 17.08.2018 г. производство эксперимента возобновлено. Участники убедились в идентичности денежных купюр. ФИО3 контакта с купюрами не имел. ФИО3 встретился с руководителем МП «Детское питание» Дворецким А.В., затем по указанию последнего проследовал в автомобиль Дворецкого А.В. и положил денежные средства в размере 420 000 руб. в подлокотник автомобиля. В связи с тем, что Дворецкий А.В. заявлял о том, что денежные средства предназначены в т.ч. иным лицам, в целях установления всей цепочки, участвующих в получении взятки лиц, изъятие денежных средств не проводится. (т. 2 л.д. 156-158)
Из акта оперативного эксперимента от 17.10.2018 г. следует, что на основании постановления на проведение оперативного эксперимента от 17.10.2018 г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», при производстве которого ФИО3 в присутствии понятых вручены денежные средства в сумме *** рублей купюрами номиналом по *** рублей каждая, всего в количестве 220 единиц. При этом ФИО3 пояснил, что руководитель МП «Детское питание» Дворецкий А.В. потребовал от него в качестве взятки часть прибыли (*** рублей) за заключение договора между МП «Детское питание» и ООО «Югроспром» по поставке мясной продукции. Данные купюры переписаны, сделано их ксерокопирование. Далее указанные денежные средства в присутствии участвующих лиц и понятых обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 нм после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» методом натирания всех их поверхностей, помимо этого на лицевую сторону каждой банкноты поставлен оттиск штампа «ОТМ «Тушь». В 15 часов 30 минут ФИО3 встретился с руководителем МП «Детское питание» Дворецким А.В. В 15 часов 50 минут от ФИО3 получена информация о том, что он передал денежные средства в размере *** рублей Дворецкому А.В., находящемуся в своем служебном кабинете. В 15 часов 50 минут эксперимент окончен. (т. 2 л.д. 24-81)
В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 17.10.2018 г. на основании постановления о проведении названного ОРМ от 16.10.2018 г. в служебном кабинете директора МП «Детское питание» Дворецкого А.В. по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** среди прочего в металлическом сейфе на нижней полке обнаружено и изъято две пачки денежных средств номиналом по пять тысяч рублей каждая, которые были обработаны препаратом специальный аэрозольный проявитель в лучах УФ – осветителя, в результате чего обнаружены следы интенсивно люминесцирующие зеленым цветом в форме прямоугольного штампа «ОТМ «ТУШЬ» на лицевой стороне каждой банкноты, а также в форме штрихов и пятен по краям каждой банкноты. Также изъято портмоне черного цвета, принадлежащее Дворецкому А.В., внутри которого имелись денежные средства на общую сумму 27 200 рублей; мобильный телефон марки «Redmi Note 5»; договор №27 от 02.04.2018 на поставку мяса, мясных продуктов, куриной продукции, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (МП «ДП») поручает, а поставщик (ООО «Бэст-френд») (т. 2 л.д. 84-89, 91-92)
Согласно протокола обследования транспортных средств от 17.10.2018 г. на основании постановления о проведении названного ОРМ от 16.10.2018 г. в транспортном средстве «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <***> произведен осмотр, в ходе которого обнаружены следы вещества люминесцирующим зеленым цветом в лучах УФ - осветителя только после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» (т. 2 л.д. 169-171)
Из справки о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств» от 18.10.2018 следует, что 17.10.2018 г. представитель ООО «Бэст-френд» ФИО3 встретился с Дворецким А.В. в служебном кабинете последнего по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. В ходе проведения ОРМ задокументирована передача денежных средств в размере *** рублей на диски CD-R № 7/0117, DVD-R 7/0118. (т. 2 л.д. 93)
В соответствии со справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств» от 05.07.2018 г., 27.06.2018 г., т.е. до написания заявления ФИО3, представитель ООО «Бэст-френд» ФИО3 встретился с Дворецким А.В. в служебном кабинете последнего по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** Зафиксирован разговор между указанными лицами, записанный на оптический носитель информации – CD-R № 7/074. Где отражено, что Дворецкий предлагает фирмам ФИО3 требующиеся закупки еще 27.06.2018 г. (т. 2 л.д. 175-184)
Согласно справки о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств» от 13.07.2018 г., 12.07.2018 г. представитель ООО «Бэст-френд» ФИО3 встретился с Дворецким А.В. в служебном кабинете последнего по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Зафиксирован разговор между указанными лицами, записанный на оптический носитель информации – DVD-R № 7/080. На данной видеозаписи отражено, как Дворецкий А.В. сообщает ФИО3 о необходимости снизить цены, иначе они будут рассматривать других поставщиков. При этом указывает, что у них главный З.А.А.. (т. 2 л.д. 185-203)
Согласно справке о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств» от 24.07.2018 г., 23.07.2018 г. представитель ООО «Бэст-френд» ФИО3 встретился с Дворецким А.В. в служебном кабинете последнего по адресу: г. *** ул. ***, д. ***. Зафиксирован разговор между указанными лицами, записанный на оптический носитель информации – CD-R № 7/088. На прослушанной аудиозаписи также отсутствуют какие-либо провокационные действия со стороны ФИО3 (т. 2 л.д. 204-228)
Из справки о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств от 18.08.2018 г. следует, что 17.08.2018 г. представитель ООО «Бэст-френд» ФИО3 (указан как: «Н.») встретился с Дворецким А.В. (указан как «А.В.») в служебном кабинете последнего по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, а также в автомобиле «Тойота Лэнд Круизер», г.р.н. «В 273 РН 62». В ходе проведения ОРМ зафиксирован разговор Дворецкого А.В. (А.В.) и ФИО3 (Н) относительно предмета передаваемой взятки, записанный на оптический носитель информации – CD-R № 7/0104. (т. 3 л.д. 1-6)
В соответствии с протоколом осмотра от 08.08.2019 г. осмотрен СD-R, на котором записаны 2 файла: на первом ФИО3 Дворецкий А.В., а затем ФИО38 обсуждают качество продукции, рабочие вопросы поставки продукции от «Бест-Френд» и иные вопросы. Встреча происходила 27.06.2018 в служебном кабинете Дворецкого А.В.; на втором ФИО3 и Дворецкий А.В. обсуждают качество продукции и возможность поставки определённых наименований продуктов. Кроме того, в ходе дальнейшего разговора, со слов ФИО3, он понял, что Дворецкий А.В. хочет получить от него деньги, так как Дворецкий А.В. сказал, что если мы договоримся, то будем работать дальше напрямую, а если не договоримся, то надо будет участвовать в конкурсе.
Также осмотрен СD-R диск с файлом, содержащим видеозапись разговора между ФИО3 и Дворецким А.В., где речь идет о рабочих вопросах, некоторые из которых Дворецкий не может решить без ФИО225, который сейчас в отъезде. ФИО3 пояснял, что цель этой встречи была в передаче денежных средств. В ходе разговора он сообщил Дворецкому А.В., что привез ему деньги. Однако он сказал, что за ним следят, и сказал, что с кем-то там переговорит и свяжется с ним через неделю.
Осмотрен еще один СD-R диск с файлом, который содержит аудиозапись. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи содержатся разговоры между ФИО3 и Дворецким ФИО42 происходила 17.08.2018 г. в служебном кабинете Дворецкого А.В. ФИО3 пояснил, что на аудио голос его и Дворецкого А.В. В период указанной встречи Дворецкий А.В. сам спросил его про деньги, и они проследовали в автомобиль. В автомобиле Дворецкого А.В., в подлокотник по указанию Дворецкого А.В. он положил деньги.
Затем осмотрены 2 диска СD-R, на одном записаны видеофайлы, на другом аудиофайл. Содержание разговора на указанных дисках идентичное. В ходе разговора идет обсуждение рабочих вопросов, после чего ФИО3 предоставляет отчеты о прибыли. ФИО3 пояснил, что на указанной встрече он передал Дворецкому А.В. 1 миллион 100 тысяч рублей как ранее было оговорено ранее в виде половины прибыли. Также ФИО3 спросил те же ли условия, а Дворецкий А.В. подтвердил. (т. 3 л.д. 7-17)
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2019 г. с участием Дворецкого А.В. перечисленные выше диски были просмотрены с его участием, по результатам чего последний подтвердил принадлежность ему голоса на записях. (т. 3 л.д. 18-26)
Из протокола явки с повинной Дворецкого А.В. от 18.10.2018 г. следует, что он накануне назначения на должность директора МП «Детское питание» познакомился с З.А.А., который предложил ему должность директора в указанной компании. После назначения на данную должность З.А.А. давал ему указание с какими именно компаниями следует заключать договоры, а именно с компанией «Бэст-Френд», а затем сообщил ему о договоренности, что представитель компании будет через него (Дворецкого) предавать для З.А.А. половину прибыли, при этом Дворецкому причиталась 1/6 часть этой суммы. 17.08.2018 г. и 17.10.2018 г. состоялась передача ему денежных средств ФИО3 420000 рублей и 1100000 рублей соответственно. (т. 2 л.д. 96-98)
В соответствии с протоколом осмотра от 28.11.2019 г. просмотрено фото и видео явки с повинной Дворецкого А.В. от 18.10.2018 г. (т. 2 л.д. 99-107)
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 19.10.2018 г., на основании постановления Рязанского областного суда от 19.10.2018 г. в жилище Дворецкого А.В. по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, кв. ***, у Дворецкого А.В. были изъяты денежные средства в количестве 12 купюр Банка России различным номиналом со следующими номерами: ПС ***; ЧЯ ***; но ***; ***; по ***; ГК 9875288; мв ***; гв ***; ПБ ***; ВА ***; ЯА ***; БЧ ***, а также кошелек марки «PORTUGAL», которые обработаны специалистом препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» с одновременным осмотром в лучах УФ – осветителя, в результате чего на них были обнаружены следы, которые по цвету люминесценции и методу выявления относятся к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7». (т. 2 л.д. 162-167)
Из справки о проведении ОРМ «Наведение справок» от 22.10.2018 г. следует, что по поручению следователя о производстве ОРМ установлено, что по месту жительства З.А.А., а также в ранее принадлежавшем ему автомобиле «КИА ОПТИМА», г.р.з. «***», а также автосервисе «Алмаз» могут находиться следы преступления. (т. 3 л.д. 44)
В соответствии с протоколом осмотра от 22.10.2018 г. осмотрен и изъят легковой автомобиль марки «КИА ОПТИМА», г.р.з. «***». (т. 5 л.д. 55-60)
Согласно протоколу осмотра от 24.10.2018 г. из легкового автомобиля марки «КИА ОПТИМА», г.р.з. «***», изъят пластмассовый лоток для хранения, на котором обнаружены следы идентификационного криминалистического препарата «Тушь-7». (т. 5 л.д. 82-86)
В соответствии с протоколом обыска от 24.10.2018 г. по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корпус *** в жилище З.А.А. произведен обыск, в ходе которого изъяты том числе: паспорт на имя З.А.А. и портмоне, на которых обнаружены следы идентификационного криминалистического препарата «Тушь-7». (т. 5 л.д. 49-54)
Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище З.А.А. от 23.10.2018 г., осмотрены денежные средства на общую сумму 129 070 рублей 00 копеек, а также 23 доллара США. (т. 5 л.д. 19-27)
Из протокола дополнительного осмотра предметов от *** следует, что осмотрено мобильное устройство марки «Ксиаоми», принадлежащее ФИО16 При просмотре приложения «WhatsApp» указанного устройства установлено, что 20.08.2018 г. от абонента «П.П.А2» поступает фотоизображение пластиковой карты «Сбербанк ***» PAVEL PUSHIN. От абонента «Дворецкий ФИО6» поступает сообщение «Ок. Завтра». Также осмотром системных папок указанного мобильного устройства обнаружен графический файл, являющийся документом (чеком), подтверждающим операцию по переводу денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн». Дата операции: 21 августа 2018 года, номер документа: 489076, сумма операции – 70 000 рублей, отправитель VISA GOLD ****0272, получатель: № карты **** 4402, получатель платежа: ФИО4 ФИО226.».
Также зафиксированы переговоры Дворецкого А.В. с З.А.А., в приложении «WhatsApp», в июле 2018г., в т.ч. когда неоднократно обсуждаются совместные встречи.
Также зафиксирована переписка Дворецкого А.В. с П.П.А от 05.08.2018 г., в которой П.П.А интересуется датой встречи с З.А.А., а также затем сообщает что «они тебя ждут…приезжали ко мне в Москву» и что «им тоже надо встретиться» т.к. «много вопросов накопилось», а следом присылает ФИО43 фотографию своей банковской карты с реквизитами для перевода, на которую Дворецкий А.В. перечислил 70 000 рублей. (т. 4 л.д. 199-212)
В соответствии с ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» установлены открытые и закрытые счета, принадлежащие, в том числе Дворецкому А.В., в частности карта Visa Gold 4279 5300 1027 0272 (т. 9 л.д. 71-72)
Согласно протоколу осмотра от *** с карты № *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей Дворецкому А.В., на карту № 2202200181704402, принадлежащую П.П.А, осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей в 08 часов 57 минут ***. (т. 9 л.д. 73-86)
Из устава МП «Детское питание» следует, что данное юридическое лицо является муниципальным предприятием, имущество которого находится в собственности муниципального образования – г. *** *** ***, полное наименование предприятия муниципальное предприятие «Детское питание», сокращенное МП «Детское питание». Единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени предприятия. Директор назначается главой администрации г. ***. (т. 9 л.д. 91-96)
В соответствии с распоряжением о приеме на работу № 90М от 13.03.2018 и должностной инструкции директора МП «Детское питание» Дворецкий А.В. был принят на должность директора МП «Детское питание» с 13.03.2018г. по 13.03.2019г., без испытательного срока. Согласно должностной инструкции директор предприятия относится к категории руководителей, исполняет в том числе следующие обязанности – обеспечивает самостоятельное руководство над финансово-экономической деятельностью предприятия, принимает решения, связанные с банковскими операциями, неся полную материальную ответственность за результаты своей деятельности и последствия своих решений, обеспечивает рациональное использование материально-технического обеспечения предприятия, а также без доверенности открывает счета в банках и осуществляет необходимые банковские операции. Самостоятельно контролирует выполнение предприятием обязательств перед кредиторами, заказчиками, поставщиками, подрядчиками и исполнителями, обязательства по различным договорам и контрактам внутри предприятия и между лицами. Имеет право представлять интересы муниципального предприятия во взаимоотношениях с юридическими лицами. (т. 9 л.д. 98-103)
Согласно протоколу выемки от 05.12.2018 г. в ООО СХП «Югроспром» по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д. ***, у директора указанного юридического лица ФИО44, в том числе, изъят договор поставки между ООО СХП «Югроспром» и МП «Детское питание» г. *** № *** от 17.08.2018. (т. 4 л.д. 139-151)
Из протокола осмотра документов от 14.05.2019 г. следует, что осмотрен договор поставки № ***, в результате чего установлено, что 17.08.2018 заключен договор № *** между ООО СХП «Югроспром» и МП «Детское питание» на поставку мясной продукции на общую сумму 35 583 121 рубль. (т. 4 л.д. 166-172)
В соответствии с протоколом выемки от 22.11.2019 г. в кабинете № 41 администрации г. *** по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** у свидетеля ФИО11 изъято личное дело Дворецкого А.В. (т. 4 л.д. 118-125)
Согласно протоколу осмотра от 28.11.2019 г. осмотрено личное дело Дворецкого А.В., в котором имеются заявление о приеме на работу с грифом «согласовано ФИО11», подписью последнего, данное заявление составлено на имя и.о. главы администрации г. *** ФИО12 от Дворецкого А.В., распоряжение и.о. главы администрации г. *** ФИО12 о приеме на работу Дворецкого А.В., трудовой договор с Дворецким А.В., подписанный заместителем главы администрации г. *** ФИО11, распоряжение о прекращении действия трудового договора с Дворецким А.В. от 25.10.2018 г., подписанное и.о. главы администрации г. *** ФИО12 (т. 4 л.д. 126-137)
Из протокола осмотра от 17.12.2019 г. следует, что повторно осмотрены денежные средства, изъятые в ходе производства обысков в жилище обвиняемых З.А.А. и П.С.В., а также в ходе производства ОРМ у обвиняемого Дворецкого А.В., в результате чего установлено, что противоречий в наименовании и количестве осмотренных денежных средств не имеется. (т. 4 л.д. 235-245)
В соответствии с заключением экспертов Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ № 6/5/018 от 20.06.2019 следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются, в том числе, на таких объектах исследования как:
- на поверхности рулона марлевого бинта, представленного на экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Проба вещества, находившегося в сейфе на нижней полке. Сейф принадлежит Дворецкому А.В.»;
- на поверхности рулона марлевого бинта, представленного на экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Проба вещества с внутренней поверхности подлокотного ящика автомобиля Toyota (Тойота) с г.р.з. ***»;
- нa поверхности рулона марлевого бинта, представленного на экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Проба вещества с поверхности ручки нижней части багажной дверцы автомобиля Тойота с г.р.з. ***»;
- нa поверхностях банкнот - Билетов Банка России, представленных на экспертизу в спецпакете АА01483046 с пояснительной надписью «Денежные средства на общую сумму *** рублей, обнаруженные в сейфе ФИО16»;
- на поверхностях банкнот - билетов Банка России‚ представленных на экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Денежные средства в количестве 12 банкнот, изъятые по адресу г. ***, ул. *** д. ***, кв. ***, 19.10.2018 г.»;
- на поверхностях кошелька с логотипом «PORTUGAL», представленного на экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Кошелек, изъятый по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, 19.10.2018 г.»;
- нa поверхностях паспорта З.А.А., представленного на экспертизу в свертке с пояснительной надписью «Паспорт З.А.А., обнаруженный в ходе обыска в жилище 24.10.2018 г. (жилище З.А.А.)»;
- на поверхности пластикового лотка, представленного на экспертизу в коробке с пояснительной надписью «Лоток для хранения, изъятый в ходе осмотра 24.10.2018г. из а/м КИА ОПТИМА г.р.з. *** регион»;
- на поверхностях фрагмента нетканого материала №1, представленного на экспертизу в спецпакете №АА01482884 с пояснительной надписью «тряпка желтого цвета №1 изъятая в ходе выемки по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***»;
- на поверхностях фрагмента нетканого материала № 2, представленного на экспертизу в спецпакете № АА01483074 с пояснительной надписью «тряпка желтого цвета № 2, изъятая в ходе выемки на автомобильной мойке «Алмаз» г. ***, ул. ***, д. ***, cтр. 1.»;
- на внутренней поверхности портмоне с логотипом «Baldinini», представленного на экспертизу в спецпакете № АА01482885 с пояснительной надписью «Кошелек (портмоне) серого цвета, изъятое в ходе обыска у З.А.А.»;
- на поверхностях банкноты - билета Банка России‚ представленной на экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Денежный билет Банка России достоинством *** рублей бя 5148103».
Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». (т. 10 л.д. 21-108)
Согласно протоколу осмотра от 27.11.2019 г. осмотрен пластмассовый лоток, изъятый 24.10.2018 г. из легкового автомобиля марки «КИА ОПТИМА», г.р.з. «В 430 РВ 777». (т. 9 л.д. 11-16)
Из протокола осмотра от 04.12.2019 г. следует, что были осмотрены: кошелек Дворецкого А.В., изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** от 19.10.2018 г.; предметы и документы, изъятые в ходе производства обысков 22-23.10.2018 г. в жилище З.А.А. по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корпус ***, кв. *** кошелек обвиняемого З.А.А. серого цвета; 2 тряпки желтого цвета, изъятые в ходе обыска 22.10.2018 г. в помещении автосервиса «Алмаз» по адресу: г. *** ул. *** д. ***, стр. ***; пластмассовый лоток черного цвета, изъятый из легкового автомобиля марки «КИА Оптима, г.р.з. «В 430 РВ 777 регион», в ходе осмотра места происшествия от 24.10.2018 по адресу: г***, ***, д. *** корпус ***; тряпка синего цвета, изъятая в ходе обыска в гаражном боксе по адресу: г. ***, пер. ***, д.***, стр***, бокс № ***. На указанных выше предметах имелись следы КИП «Тушь-7». (т. 9 л.д. 17-39)
А также другие доказательства, приведенные в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора в отношении З.А.А. и П.П.А доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлен обвинительный приговор Дворецкого А.В. и свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности показаний лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлен обвинительный приговор Дворецкого А.В., а также данных об оговоре осужденных с его стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Вопреки доводам жалобы защитников З.А.А. показания ФИО11 о том, что резюме Дворецкого А.В. ему передал ФИО12, и он пригласил Дворецкого А.В. для беседы в администрацию, не опровергают показания последнего о том, что он встречался сначала с З.А.А. в присутствии П.П.А, пригласившего его на работу в г. *** и именно З.А.А. рассказывал ему о том, чем он будет заниматься на должности руководителя МП «Детское питание» и ему он дал согласие на трудоустройство прежде, чем пойти на встречу с Свидетель №15
Неподтверждение свидетелями ФИО3 и ФИО10 совместной встречи в ресторане вместе с З.А.А. и Дворецким А.В. не опровергают показаний Дворецкого А.В. о встрече последнего с З.А.А. и наличии между ними каких-либо договоренностей, кроме того в своих показаниях ФИО10 указывал о давнем знакомстве с З.А.А. поскольку они оба из ***
Доводы защитников З.А.А. о противоречивости показаний ФИО16 судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом приведены показания Дворецкого А.В. как данные в ходе предварительного следствия до заключения досудебного соглашения, так и после его заключения, а также показания, данные им на судебном следствии, и все показания судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, при этом суд указал почему и в какой части принимает эти показания, а в какой отвергает, ФИО16 в свою очередь давая показания на стадии судебного следствия просил учитывать его показания данные им в период предварительного расследования.
Доводы о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО5 и ФИО11 являются доказательствами защиты, фактически направлены на переоценку данных доказательств.
Судом обосновано отвергнуты доводы защитников как З.А.А. так и П.П.А о нарушении п. 6 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ***.
Также судом дана надлежащая оценка предположениям Дворецкого А.В., о возможной неполноте аудио и видеозаписей, на что ссылается сторона защиты З.А.А. При этом суд, оценив эти предположения критически, учёл, что какого-либо конкретного и достоверного содержания якобы недостающих фрагментов суду не представлено, показания об обратном опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3
Доводы стороны защиты о несоответствии аудио и видеофайлов, представленных в качестве доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности в связи предположением защиты о том, что нахождение в бинарной структуре аудиофайла следов стороннего программного обеспечения «Adobe audition» может свидетельствовать о фальсификации сотрудниками ФСБ доказательств, оценены и мотивированно опровергнуты судом.
Вопреки доводам защитников судом приведены мотивы по которым отклонены доводы защиты о недопустимости указанных в жалобах доказательств, в том числе протоколов оперативного эксперимента, справок ОРМ «Наблюдение», протоколов осмотров предметов, оптических носителей.
Не соответствуют действительности утверждение защитников об уклонении суда от исследования доказательств стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, исследованы, более того в приговоре им дана оценка. Свидетели защиты о которых указывают в своей жалобе защитники, вопреки их доводам вызвались судом, однако после их неявки суд не исключил возможности их допроса в судебном заседании, если их явка стороной защиты будет обеспечена.
Доводы защиты о неверной квалификации действий З.А.А. при условии доказанности его вины, основаны на неверном толковании закона. Действие З.А.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, достаточно полно мотивированы в приговоре и основания для переквалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.
Ошибочны и доводы защиты о том, что Дворецкий совершил два самостоятельных преступления по получению сначала денежной суммы 420000 рублей за заключение договора с ООО «Бэст-Френд», а затем *** рублей за заключение договора с ООО СХП «Югроспром», а также о том, что З.А.А. не был осведомлен о заключении договора с ООО СХП «Югроспром», а в приговоре изложены лишь доказательства, являющиеся свидетельством возможной причастности З.А.А. к эпизоду получения ФИО16 денежной суммы *** рублей за заключение договора с ООО «Бэст-Френд».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств ФИО16 получил по указанию З.А.А. взятку в виде денег от одного лица - Свидетель №3, который являлся представителем обеих организаций и ООО «Бэст-Френд» и ООО СХП «Югроспром», с которыми ФИО16, также по указанию З.А.А., как руководитель МП «Детское питание» заключал договоры.
Вопреки доводам жалобы защитников П.П.А – адвоката ФИО54, суд дал надлежащую оценку показаниям З.А.А. и П.П.А, в том числе в части провокации ФИО16 на получение взяток, приведя в обоснование мотивированные выводы. Судом в приговоре надлежащим образом оценены доводы об оказании на осужденных давления со стороны следственных органов и защитников по делу. В сущности, доводы об оказании давлении сводятся к заявлению о причастности к уголовному преследованию З.А.А., П.П.А вице-губернатора *** ФИО15 из-за конфликта с последним.
В опровержение этих доводов, судом установлено, что З.А.А., П.П.А давали показания в присутствии защитников, им разъяснялись предусмотренные законом права, они поставили свои подписи в протоколах следственных действий, что свидетельствует, с учетом отсутствия доказательств оказания на них давления, о добровольности дачи показаний. Кроме того, З.А.А. и П.С.В. давали показания в присутствии нескольких защитников, а З.А.А., в том числе в присутствии защитника, представляющего его интересы при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, которому отводов не заявлено, что опровергает версию о возможности оказания какого-либо давления на осужденных при даче показаний. При этом они никогда не давали признательных показаний при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем, эти показания не были положены судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств их вины. Таким образом, указанные адвокатом доводы не влияют на законность принятого по делу решения. З.А.А. давая показания о том, что получил от ФИО16 *** рублей, говорил об этом в присутствии защитника Чаплыгина, который осуществляет его защиту и в настоящее время (т.13 л.д.171-174)
При этом суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ обоснованно не инициировал проверочные мероприятия в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО15, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы о наличии между ФИО45 А конфликта являются надуманными, впервые прозвучали в судебном заседании, и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам адвоката Колодиной И.Н. право на защиту П.П.А судом не нарушено, поскольку ей как вновь вступившему в уголовное дело защитнику судом предоставлялось достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, что также следует из протокола судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб защитников П.П.А, аналогичные доводам, высказанным в суде первой инстанции, о том, что имели место обязательства Дворецкого А.В. по возврату долга П.П.А, о том, что Дворецкий его оговорил, убедительно опровергнуты судом.
Судом также обоснованно отказано стороне защиты в оглашении показаний свидетеля ФИО22, поскольку он не вызывался в судебное заседание, а в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний допускается только в случае вызова лица, не явившегося в суд.
Не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка судом доказательств не в пользу стороны защиты. По всем ходатайствам сторон в судебном заседании были приняты соответствующие мотивированные решения.
Действия подсудимого З.А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ и действия подсудимого П.П.А квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ верно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. При этом доводы защитника Корчагиной О.В. о недопустимости общего анализа и оценки показаний в отношении всех подсудимых судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их действия охватываются единым умыслом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.
Эти положения соответствуют и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание З.А.А., П.П.А, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.А.А., суд учёл наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей (т. 14 л.д. 158, 162, т. 15 л.д. 208), наличие заболеваний у него и ребенка, оказание помощи совершеннолетней дочери, показания о признании получения от Дворецкого А.В. денег.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого З.А.А., судом учтено, что он не судим, холост, официально не трудоустроен, выполнял функции советника главы администрации г. *** на общественных началах, на учете у врача нарколога в ГБУ РО «*** клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 14 л.д. 154), на учете у врача психиатра в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», ФИО14 «Наркологический диспансер» не состоит (т. 14 л.д. 155, т. 15 л.д. 210, 211), инвалидом не является.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.П.А суд учёл наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы (т. 16 л.д. 178, 193), имеющиеся у него заболевания.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого П.П.А, суд учёл, что он не судим, состоит в браке, не трудоустроен, работал советником Министра экономического развития РФ, на учете у врача нарколога в РНД РСО Алания, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не состоит (т. 16 л.д. 176, 181), на учете врача психиатра в ГБУЗ г. *** «ПКБ им. ФИО46» не состоит (т. 16 л.д. 183).
Каких-либо сведений о наличии у З.А.А., П.П.А других смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением З.А.А. и П.П.А наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит. Правомерно судом обоим осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также штрафа.
Кроме того, судом верно не усмотрено оснований для применения в отношении З.А.А. и П.П.А положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.
Отсутствие оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ст. 64, а также ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ судом также обоснованы в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденных, степени общественной опасности совершенных ими преступлений с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным З.А.А., П.П.А каждому, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.
В срок наказания зачтен срок содержания под стражей и время нахождения З.А.А. и П.П.А под домашним арестом.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор суда, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Так в части оправдания П.С.В. по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, суд оправдал П.С.В. по обвинению в совершении указанного выше преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Приходя к выводу об оправдании П.С.В., суд указал, что стороной обвинения не представлено стройной системы непротиворечивых доказательств, объективно указывающих на совершение П.С.В. преступления при вмененных ему обстоятельствах.
Обосновывая свой вывод, суд сослался на должностную инструкцию П.С.В., приведенную в обвинении, согласно которой в его полномочия действительно входили согласование, назначение, перевод и освобождение от должности муниципальных служащих, однако Дворецкий А.В. муниципальным служащим не являлся и не работал в аппарате правительства г. ***.
Курируемым предприятием П.С.В., руководителя которого он мог согласовывать, а впоследствии покровительствовать, являлось не МП «Детское питание», а МКУ «Техобеспечение», к которому Дворецкий А.В. никакого отношения не имел и курирование которого П.С.В. в вину не вменено.
Допрошенные ФИО11, ФИО12, ФИО5, также как и Дворецкий А.В. не заявляли о том, что П.С.В. способствовал назначению Дворецкого А.В. на должность.
Между тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого, не дал им оценки и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Ссылаясь на показания П.С.В. суд указал, что само по себе однократное заявление П.С.В. о том, что он принял у Дворецкого А.В. анкету и паспортные данные по просьбе Свидетель №1 не свидетельствует о согласовании назначения ФИО16 на должность, прав на которое П.С.В. не имел и названные обстоятельства опровергались Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №1, а также впоследствии и самим П.С.В.
Дворецкий А.В. в своих показаниях пояснил, что помогал в трудоустройстве ему П.П.А, решал кадровые вопросы в т.ч. З.А.А., а не П.С.В.
ФИО5 также подтвердил, что Дворецкий А.В. ему рассказал, что должность директора МП «ДП» ему предложил занять П.П.А и что последний может поспособствовать окончательному назначению.
Свидетель №4 пояснял, что в трудоустройстве отца в МП «Детское питание» со слов последнего помогал в т.ч. П.П.А, а не П.С.В. Свидетель №15 заявил о том, что МП «Детское питание» является ему подведомственным учреждением, и кандидатура его руководителя ФИО16 согласовывалась непосредственно с ним, а не П.С.В. Резолюция «согласовано» на заявлении Дворецкого А.В. сделана ФИО11, а не П.С.В. Приказ о назначении на должность Дворецкого А.В. также издан ФИО12, а не П.С.В.
При этом суд, принял показания Дворецкого А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым З.А.А. уезжая, сказал ему, что в случае возникновения проблем с поставкой продукции по договорам, он (Дворецкий А.В.) должен будет обратиться к П.С.В.
Таким образом, судом допущено противоречие в оценке показаний ФИО16 в указанной части, а также приведенным выше доказательствам.
Согласно протоколу обыска в служебном кабинете П.С.В. от 25.10.2018 г. изъят паспорт на его имя и 2 купюры из портмоне достоинством *** рублей, на которых обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». В ходе обыска в жилище П.С.В. 25.10.2018 г. изъят чемодан марки «ANANDA», внутри которого также обнаружены следы указанного препарата.
Однако, давая оценку обнаруженным на предметах, изъятых у П.С.В. следов вещества «Тушь-7», суд, ссылаясь на показания специалиста ФИО9 указал, что при не подтверждении роли П.С.В. в инкриминируемом ему деянии данное обстоятельство не является достаточным основанием для того, чтобы согласиться с его причастностью к совершению преступления.
При этом суд сделал иные выводы, приводя те же показания ФИО9 при оценке обнаруженных следов вещества «Тушь-7» на изъятых у З.А.А. предметах, чем снова допустил противоречия.
Кроме того, излагая выводы о непричастности П.С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств преступного деяния признанных доказанными, указал (л. 5 приговора), что Дворецкий А.В. реализовывал совместный с З.А.А., П.П.А и П.С.В. умысел на получение взяток от ФИО3
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении П.С.В. об оправдании его в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом разбирательстве дела в отношении П.С.В., суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, а также рассмотреть и другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять по ним законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, осуждено приговором Ленинского районного суда г. Тамбова и приговор вступил в законную силу, оснований для исключения из приговора упоминания его фамилии по доводам апелляционного представления не имеется.
В связи с отменой приговора суда в отношении П.С.В. описательно-мотивировочная часть приговора в отношении З.А.А. и П.П.А подлежит изменению с исключением указаний о совершении З.А.А. и П.П.А преступлений совместно с П.С.В., указав на совершение преступления З.А.А. и П.П.А совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года в отношении П.С.В. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года в отношении З.А.А. и П.П.А изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о совершении З.А.А. и П.П.А преступления совместно с П.С.В., указав, на совершение преступления З.А.А. и П.П.А совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается самостоятельно.
Меру пресечения в отношении П.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи