Решение по делу № 2-1688/2025 от 27.06.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

№ 2-1688/2025 УИД: 31RS0022-01-2025-001923-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика АО «СОГАЗ» -ФИО3

в отсутствие истца, третьих лиц -уведомлены о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 268600руб. в виде расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Nissan Almera» госномер ******), который был поврежден 03.12.2024 в ДТП, произошедшем по вине П.В.В.., управлявшего автомобилем «Лада Гранта» госномер ******), а также убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара -5000руб., неустойки за период с 17.01.2025 по день вынесения решения судом, с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего размера страховой выплаты и штрафа в размере 50% от суммы невыполненного обязательства, утверждая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе административного расследования, а поэтому лимит страховой выплаты составляет 400000руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (страховой полис ХХХ №******), а истца в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №******), куда 10.12.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в виде направления ТС на ремонт на СТО.

По утверждению истца в нарушение требований ФЗ об ОСАГО страховщик направление на ремонт собственнику поврежденного автомобиля не выдал, а 25.12.2024 выплатил истцу 131400руб. – размер восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике с учетом накопленного износа, при этом предварительное урегулирование формы страхового возмещения не производилось, а поэтому истец имеет право на выплату ему стоимости ремонта ТС без накопленного износа, а кроме этого, учитывая, что организацией ремонта он будет заниматься самостоятельно, стоимость ремонта следует рассчитать по рыночным ценам. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, несмотря на то, что он представил заключение независимого эксперта ИП ФИО5 о размере повреждений ТС, а также способа и стоимости их устранения, уведомив страховщика о дате осмотра автомобиля специалистом экспертной организации.

Согласно выводам независимого эксперта для восстановление ТС необходимо 405400руб. Полагает, что произведенная выплата не может приниматься как достоверная, поскольку она явно занижена.

Обращение ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате ему убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которая настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, просил отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст12 ФЗ об ОСАГО

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018.N2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Согласно части 1.1 статьи 16 Закона №123-ФЗ заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства, в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг. Согласно части 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 Закона №123-ФЗ):

- в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

- в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 статьи 16 Закона №123-ФЗ.

Как следует из материалов принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Nissan Almera» госномер ****** был поврежден 03.12.2024 в ДТП, произошедшем по вине П.В.В.., управлявшего автомобилем «Лада Гранта» госномер ******). Обстоятельства ДТП были установлены в ходе административного расследования, а поэтому лимит страховой выплаты составляет 400000руб.

Согласно представленным истцом и ответчиком (АО «СОГАЗ») доказательствам, получив 10.12.2024 заявление ФИО1 о страховом случае, АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и организовало осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля с последующей оценкой стоимости его ремонта в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которого для восстановления «Nissan Almera» госномер ****** 2014 года выпуска (исходя из установленных повреждений зафиксированных в акте осмотра и не оспоренных заинтересованными лицами) согласно Единой методике расчета ремонта необходимо с учетом износа 131400руб., а без учета износа 206270,80руб. Платежным поручением №41536 от 25.12.2024 страховщик произвел ФИО1 страховое возмещение в сумме 131400руб., а 26.12.2024 направил заявителю уведомление о том, что у страховщика отсутствует техническая возможность произвести ремонт ТС, при этом предварительное согласование указанного решения с заявителем не производилось.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 организовал независимую экспертизу восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста №6245 от 10.04.2025 для восстановления автомобиля с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы необходимо без учета износа 405400руб., а с учетом износа -168800руб., по итогам которого ФИО1 направил страховщику соответствующую претензию.

Претензия рассмотрена страховщиком и по результатам заявителю отказано в дополнительной выплате, поскольку объем выявленных повреждений зафиксирован на фото, а расчет стоимости ремонта ТС рассчитан в соответствии с требованиями Единой Методики. Решение о выплате принято страховщиком в связи с тем, что все СТО отказались осуществлять ремонт принадлежащего Рябцеву автомобиля по техническим причинам, а самим заявителем вариант СТО не представлены.

Между тем, согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обращение ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате ей дополнительного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам и неустойки за нарушение сроков полной выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения, поскольку решение о выплате ему страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи отсутствием СТО, имеющим техническую возможность для ремонта автомобиля «Nissan Almera » 2014года выпуска.

Оценивая приведенные страховщиком и финуполномоченным доводы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Вопрос об урегулировании убытка путем денежной выплаты может быть принят страховщиком только после отказа заявителя от ремонта на предложенных СТО и отсутствии у заявителя такого СТО.

При рассмотрении дела представителем ответчика в материалы дела и истцу были представлены копии материалов выплатного дела, при этом суду была предоставлена копия заявления об убытке, в котором однозначно указывалось, что заявитель согласен на возмещение убытка только в форме ремонта его ТС на аккредитованной страховщиком СТО.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что после осмотра ТС истца специалистами страховщика с ФИО1 проводились какие-либо переговоры о способе урегулирования убытка, а также разрешался вопрос о возможной доплате им суммы превышающей страховую выплату. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

При разрешении требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из того, что согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, отсутствие СТО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на станцию технического обслуживания по выбору заявителя, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал заявителю провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, направление на ремонт не выдавалось, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Иные основания для принятого страховщиком способа урегулирования убытка по делу не установлены.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признает причину отказа ФИО1 в полном возмещении ему стоимости ремонта поврежденного автомобиля незаконной, поскольку из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Учитывая, что страховщиком истцу произведена выплата возмещения в размере восстановительного ремонта с учетом накопленного износа, тогда как с учетом обстоятельств урегулирования убытка сумма страховой выплаты должна быть определена в размере восстановительного ремонта ТС без накопленного износа, при этом судом принимается калькуляция ИП ФИО5, поскольку она составлена в соответствии с актом осмотра ТС с фотофиксацией обнаруженных повреждений.

Судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы - выводы представленной истцом экспертизы ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию дополнительная выплата 268600руб. (400000-131400)

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков разрешения требований заявителя о страховой выплате.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 10.12.2024 заявление ФИО1 о страховом случае, произвел неполную выплату страхового возмещения 25.12.2024, а поэтому с учетом установленного судом права истца на дополнительное страховое возмещение, срок выплаты которого истекал 16.01.2025, истец имеет право на получение предусмотренной ФЗ об ОСАГО неустойки за задержку исполнения обязательства с 17.01.2025 от суммы недоплаты 268600руб. по день принятия решения судом - что составляет 386784руб. (268600*1%*144)

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 268600руб., что составляет 134300руб.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 100000руб. и штрафа до 75000руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в 5000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. То есть при взыскании неустойки на будущее время судам надлежит указывать лимит, которым ограничена сумма неустойки.

По настоящему делу на день вынесения решения судом размер неустойки составляет 100000руб., при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего-физического лица (п.6 ст.161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзаца второго п.21 ст.12, п.6 ст.161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.111 Закона об ОСАГО, для целей начисления неустойки значения не имеет.

ФИО1. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 16590руб ( 13590+3000)руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ******) в возмещение ущерба 268600руб, неустойку за период с 17.01.2025 по 10.06.2025 с применением ст.333ГК РФ в размере 100000руб. с последующим начислением ее в размере 1% от 268600руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 300000руб, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 75000руб., компенсацию морального вреда 5000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 16590руб.

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

Судья-