УИД №

дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова С.Г.

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Р.И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее по тексту – ООО ПКО «Вернем», истец) обратилось в суд с иском к Р.И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Р.И.И. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором займа ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» предоставил заемщику денежные средства в размере 23600 руб., а заемщик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 248,200 % годовых, а всего 28414 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК "СФ" в сети "Интернет". Условиями договора было предусмотрено, что в случае невозврата долга, будут начисляться проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 248,200 % годовых, то есть 0,68 % в день), до дня ее возврата включительно. ООО МКК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) №СФВ-300124-Р уступило право требования по вышеуказанному договору ООО "Ситиус", которое в дальнейшем было переименовано в ООО ПКО "Вернем". В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по договору займа № составляет 53619,20 руб., в т.ч. 23600 руб. – задолженность по основному долгу, 30019, 20 руб. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Р.И.И. отменен. Принимая во внимание, что задолженность по кредиту не погашена, истец обратился с иском в суд. При обращении в суд с иском, истец обращался за юридической помощью. Расходы на юридическую помощь составили 7300 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с Р.И.И. задолженность по договору потребительского займа № в размере 53619,20 руб., в т.ч. 23600 руб. – задолженность по основному долгу, 30019, 20 руб. – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7300 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик – Р.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Р.И.И. был заключен договор потребительского займа № (л.д.№).

Займодавец передал ответчику денежные средства в размере 23600 руб. Ответчик обязался вернуть задолженность по кредиту и уплатить проценты. Размер процентов был установлен в размере 248,200 % годовых. Займ выдавался до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сам договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК "СФ" в сети "Интернет".

Условиями договора было предусмотрено, что в случае невозврата долга, будут начисляться проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 248,200 % годовых, то есть 0,68 % в день), до дня ее возврата включительно.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика, а Р.И.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт предоставления займодавцем денежных средств заемщику ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на него проценты, предусмотренные договором в установленный договором срок, однако, в нарушение вышеуказанных условий договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

ООО МКК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по вышеуказанному договору ООО "Ситиус", которое в дальнейшем было переименовано в ООО ПКО "Вернем" (л.д.№).

Р.И.И. был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, путем направления ему уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53619,20 руб., в т.ч. 23600 руб. – задолженность по основному долгу, 30019, 20 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет взыскания задолженности, считает его обоснованным и арифметически верным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан отменен (л.д.26).

Учитывая, что факт несоблюдения Р.И.И. обязанности по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «Вернем» оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа не погашена, истец обратился с иском в суд. При обращении в суд с иском, истец обращался за юридической помощью. Расходы на юридическую помощь составили 7300 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Р.И.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Р.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53619 (пятьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей – задолженность по основному долгу, 30019 (тридцать тысяч девятнадцать) рублей 20 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.