Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2022-000254-75

Рег. №: 33-14038/2023 Судья: Елькина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2023 по апелляционной жалобе Райман Эммы Романовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по иску Райман Эммы Романовны к закрытому акционерному обществу «Петербург-Внешторг» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО1 и ее представителя – Мизинову В.С., действующую на основании доверенности № 78 АБ 5211351 от 17.12.2021 на 2 года, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Петербург-Внешторг» - Майорова А.Э., действующего на основании доверенности б/н от 8.02.2022 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 в январе 2022 года обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО ) «Петербург Внешторг» о взыскании денежных средств ( с учетом уточнений требований) в размере 208 445 рублей, неустойки за период с 21.12.2021 по 15.02.2022 в размере 118 813,65 рублей, убытков в размере 238 885 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26.11.2021 между ФИО1 и ЗАО «Петербург Внешторг» заключен договор купли-продажи металлочерепицы. Существенные условия согласованы сторонами посредством электронной переписки. Ответчику предоставлен образец цвета приобретаемой металлочерепицы. Стоимость товара составила 208 445 рублей. Согласно товарной накладной истцу доставлена металлочерепица RAL 7024 и материалы на общую сумму 70 545 рублей. В связи с тем, что цвет поставленной черепицы отличается от цвета, выбранного покупателем, поставленная черепица имеет глянцевую, а не матовую поверхность, следовательно, товар нельзя признать качественным. В связи с чем, истица отказывается от исполнения договора. 10.12.2021 истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 10.12.2021 истицей был заключен договор с ООО «Компания по снабжению и комплектации» на поставку металлочерепицы RAL 9005, стоимость которой по договору составила 238 885 рублей, которые, по мнению истицы, также подлежат взысканию с ответчика, как убытки в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 10.12.2021, неустойка начисляется за период с 21.12.2021 по 15.02.2022 и составляет 118 813,65 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражал (письменный отзыв т.1 л.д.62,63,196), указывая. Что товар является качественным, а кроме того, мерным и измеряется в погонных метрах, ввиду чего не подлежит обмену.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.55-62).

Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей.

С постановленным решением не согласна истец ФИО1, в связи с чем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», которые регулирует правила продажи товаров дистанционным способом, то есть способом, когда договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В данном случае договор купли-продажи заключен именно дистанционным способом, а, следовательно, на него распространяются Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи и ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». В свою очередь ответчиком до заключения договора не предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке, в течении которого действует предложение о заключении договора. Поскольку в момент доставки товара не представлена информация в письменной форме о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона, а также предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 информация о порядке и сроках возврата товара, что, в свою очередь, также свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика. Суду надлежало установить была ли предоставлена истцу информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, однако, в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, этого сделано не было. Что касается применения судом первой инстанции положений п. 4 Перечня о невозможности возврата стройматериалов надлежащего качества, то полагает, что в данном случае имеется конкуренция общих норм и специальных норм, регулирующих продажу товаров дистанционным способом. Как видно из положений Правил при дистанционном способе продажи товаров действует правило об отказе от товара в установленные Правилами сроки. Также необходимо обратить внимание апелляционной инстанции на тот факт, что помимо черепицы истцом заказаны и другие материалы, а именно: конек, планка, ендова и шурупы, то есть строительные материалы, которые отпускаются не в погонных метрах, а штучно. Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности отказа от исполнения договора в этой части также нельзя признать законным и обоснованным. Так же истец ссылается то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности в то время как экспертиза проводилась на основании определения от 21.09.2022, при этом эксперт об уголовной ответственности по определению от 21.09.2022 не предупреждался. Кроме этого, эксперт ФИО2 не состоит в штате ООО ЦНПЭ «Петроэксперт», в связи с чем, заключение эксперта не могло быть принято в качестве доказательства (т.2 л.д.73-76).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.98-101).

В судебном заседании 13.07.2023 ответчиком представлена дополнительно письменная позиция по делу. Дополнительно ответчик указывает, что длина листа (листов) бывает в диапазоне от 1 до 12 метров, то есть исключительно индивидуальный параметр, рассчитываемый по типу, форме и размерам крыши. В настоящем случае в одном заказе изготавливаются листы нескольких размеров. Ответчик не располагает готовым товаром на складе, истец не производит выбор товара на основании характеристик, а предоставляет свои вводные данные, на основании которых ответчик начинает производство товара. Индивидуальными характеристиками черепицы являются: вид черепицы, определяется форма изгибов, высотой и формой полок. Производственный цикл изготовления металлочерепицы: согласование с заказчиком типа, толщины, вида покрытия, цвета. В настоящем случае выбор цвета был выполнен дистанционно по таблице цветов RAL в электронном виде визуально с экрана смартфона. Фотографии других элементов дома заказчиком не предоставлялись. Расчет длины и необходимого количества листов согласно размерам по эскизу крыши выполняется с помощью программы «Ковля Профи». Расчет размеров и необходимого количества сопутствующих доборных элементов (коньки, торцевые планки, ендовы, уголки), а также метизов, шурупов). После чего последовало производство заказа. Ответчик указывает, что с учетом изложенного, товар, заказанный истцом, имеет индивидуальные характеристики, которые изготавливаются сугубо по тем вводным данным, которые предоставляет покупатель. По смыслу п.1 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» под дистанционным способом продажи товара следует понимать вид договоров розничной купли-продажи, который заключается в результате предварительного ознакомления покупателя с товаром, представленным в каталоге, на фотоснимке, при помощи средств связи и т.д. В данном случае под товаром следует понимать металлочерепицу, имеющую определенные характеристики. У ответчика отсутствует готовый вид товара, с определенными характеристиками, который он мог бы заранее предложить неопределенному кругу лиц. Фотографии, направленные истцу, не являлись фотографиями товара, а были направлены сугубо в целях определения надлежащего цвета. В ходе переписки согласовывались условия самого договора, характеристики товара, необходимые потребителю. У ответчика отсутствует сайт с перечнем товара, который можно было выбрать. Ссылаясь на положения п.16 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, указывает на то, что положения ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Также указывает на то, что истцом были заявлены требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, применительно к нормам ст.ст. 18-24 Закона «О защите прав потребителей», что судом первой инстанции и было рассмотрено. Исходя же из апелляционной жалобы, истец пытается переквалифицировать свои требования в отказ от товара надлежащего качества, что недопустимо с процессуальной точки зрения. Невозможность переквалификации исковых требований подтверждается и Верховным судом Российской Федерации, который неоднократно указывал на принцип состязательности сторон и принцип диспозитивности, то есть свободного распоряжения своими процессуальными правами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019). Суд рассмотрен требования истца по заявленным им основаниям. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно просил истца уточнить требования, даже после проведения судебной экспертизы по делу. Истец, пользуясь своими процессуальными правами, отказался это сделать. Требования о возврате уплаченных денежных средств вследствие отказа от товара надлежащего качества, имеет иной предмет и иную совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию, в частности, необходимо дополнительно исследовать вопрос был ли товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские свойства.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного по заявленным основаниям в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2021 между ФИО1 и ЗАО «Петербург-Внешторг» заключен договор купли-продажи металлочерепицы. Существенные условия договора были согласованы сторонами посредством электронной переписки (т.1 л.д. 45,46, 125-154).

Согласно переписки истец приобретает у ответчика металлочерепицу на двускатную крышу 0,5, размер мансардного окна 78 на 98, цвет серый (темный графит), оттенок RAL 7024, стоимость которой составляет 208 445 рублей.

Истице был предоставлен в рамках согласования, дистанционно, образец цвета металлочерепицы. Как следует из переписки, на вопрос истца о цвете, ей было предложено посмотреть в интернете цвет, набрав «RAL 7024», с пояснением о том, что это будет примерный цвет, так как яркость и насыщенность цвета монитора и палитры цветов не совпадает. Также предложено было приехать в офис для оплаты заказа и «в живую» посмотреть цвет. От поездки в офис для подбора цвета металлочерепицы истец отказалась. Также из переписки следует, что истцу высылалась схема расчета фигурной крыши, предложено показать строителям для проверки. Указано, что делают профлист под крышу, а все подрезания и т.д. делают работники на месте (т.1 л.д.45,46).

Согласно счет-договору № 10096 от 26.11.2021, истица приобрела товар металлочерепицу: Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =5,1, количество =10); Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =4, количество =2); Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =3,3, количество =2); Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =2.6, количество =2); Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =1.9, количество =2); Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =0.85 количество =2); Конек RAL7024 (длина =2) Большой № 2, плоский; планка RAL7024 (длина =2), ветровая № 13; ендова нижняя RAL 7024 (длина =2) № 7; шурупы с буром KRS JP 5.5*19 RAL7024; а также оплатила услугу упаковки товара и доставки (л.д. 134 том 1). Поставщиком товара являлось ЗАО «Петербург-Внешторг». Общая стоимость заказа составила 70 545 рублей.

Исходя из предоставленного в материалы дела чека по операции от 29.11.2021, истцом была произведена оплата в размере 70 545 рублей, путем перевода денежных средств на карту ФИО3 – генерального директора ЗАО «Петербург-Внешторг» (л.д. 150 том 1).

Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика.

Согласно счет-договору № 10174 от 30.11.2021 истец приобрела товар металлочерепицу: Монтерей -1100-0,50 RAL7024 (длина =5,1, количество =2); Монтерей -1100-0,50 RAL7024 (длина =6,2, количество =22); шурупы с буром KRS JP 4.8*35 RAL7024; шурупы с буром KRS JP 4.8*70 RAL7024; ендова нижняя RAL 7024 (длина =2, количество=1); ендова верхняя RAL7024 (длина=2, количество=8); Конек RAL7024 (длина =2, количество 8) Большой № 2; планка RAL7024 (длина =2, количество=3), ветровая № 13; а также оплатила услугу упаковки товара и доставки. Поставщиком товара являлось ЗАО «Петербург-Внешторг». Общая стоимость заказа составила 136 100 рублей (л.д. 165 том 1).Исходя из предоставленного в материалы дела чека по операции от 07.12.2021, истцом произведена оплата в размере 134 300 рублей, путем перевода денежных средств на карту ФИО3 – генерального директора ЗАО «Петербург-Внешторг» (л.д. 163 том 1) и согласно чека от 09.12.2021 года истицей также произведён перевод денежных средств на карту ФИО3 в размере 1 800 рублей (л.д. 92-оборто том 1).

Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспорено.

Согласно товарной накладной от 06.12.2021 ЗАО «Петербург-Внешторг» доставило истцу металлочерепицу RAL7024 и комплектующие на сумму 70 545 рублей (л.д 194-195 том 1). Получатель в товарно-транспортной накладной расписался, за получение груза, претензий к качеству и комплектации не высказал.

09.12.2021 в электронной переписке истица приостановила поставку товара второй партии металлочерепицы, ссылаясь на неверно подобранный цвет, ненадлежащее качество товара. Просила вернуть ей денежные средства (л.д. 172 том 1).

10.12.2021 ФИО1 обратилась, в электронном виде, с претензией в адрес ответчика, где указала, что товар не соответствует цвету, который был согласован, в связи с чем, попросила вернуть внесенные ею денежные средства, отказавшись тем самым от исполнения договора (л.д. 173-174 том 1).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

10.12.2021 ФИО1 заключила договор с ООО «Компания по снабжению и комплектации» на поставку металлочерепицы RAL 9005, стоимость которой по договору составила 238 885 рублей (л.д. 31.39 том 1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в качестве основания требований о расторжении договора купли-продажи ссылалась на то, что поставленный ей товар по договору от 26.11.2021, ненадлежащего качества, в обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года N 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно которому в пункте 4 поименованы строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

Для проверки доводов истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22-137-М-2-2176/2022 ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» от 18.10.2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», товар, поставленный ЗАО «Петербург-Внешторг» ФИО1 по товарной накладной от 06.12.2021 на условиях счет-договора № 10096 от 26.11.2021 соответствует полноте обозначенных наименований, его количеству и объему, а также единому оттенку цвета. Указанная счет-договором толщина поставляемых металлоизделий не соответствует фактической величине толщины поставленных товаров (позиция № 1-6) и является ошибочно указанной. Определить соответствие фактического цвета металлоитзделий поставленных по товарно-транспортной накладной от 06.12.2021, цвету образца на фотографии по номером 7024, не представляется возможным. Фактический цвет металлоизделий, поставленных по товарно-транспортной накладной от 06.12.2021, соответствует цвету покрытия самого представленного образца (образец № 1), отображенного на фотографии под номером 7024, но имеет незначительное отличие в восприятии по светлоте, которое ввиду малой степени выраженности не носит определяющего значения при решении экспертной задачи и может являться следствием многих влияющих факторов. Определить соответствие цвета образца на фотографии под номером 7024 цвету оттенка каталога RAL, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Цвет самого представленного образца (образец № 1), отображённого на фотографии под номером 7024, соответствует цвету в каталоге RAL с обозначением «7024», но имеет незначительное отличие в восприятии по светлоте. Данное различие может быть обусловлено различием свойств поверхности нанесения и ввиду малой степени выраженности, не носит определяющего значения при решении экспертной задачи (л.д. 4-29 том 2).

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что кроме исследуемых индивидуальных размерных признаков поставленных изделий, указанным определением суда Счет-договором обозначена толщина металлоизделий позиций №№ 1-6 – «0,45». Произведенными контрольными измерениям толщины металлочерепицы штангенциркулем, выборочным методом установлено, что фактически толщина контролируемых изделий составляет 0,5 мм, что не соответствует условиям Счет-договора. Однако, в материалах дела содержатся сведения об ошибочности указанной в Счет-договоре толщины металлоизделий, о формировании нового, аналогичного документа и отправке его истице. Каталогом RAL является общепринятая система подбора цвета, используемая в различных отраслях промышленности. Имя цвета в таблице RAL CLASSIC состоит из четырехзначного числи с префиксом «RAL». Первая цифра является кодом оттенка (7-серые, 9- светлые и темные (белые и черные)). Цвет покрытия поставленных изделий, заявленный условиями Счет-договора, RAL 7024, что согласно каталогу RAL относится к серому оттенку цвета и соответствует фактическому исполнению покрытия поставленных изделий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд также исходил из того, что металлочерепица является мерным товаром и измеряется в погонных метрах (м.п.), что указано в счете-договоре и накладной, в связи с чем не подлежит обмену и возврату, в свою очередь, доводы о введение истца в заблуждение и не предоставление достоверной информации о товаре равно как доводы о том что ей был поставлен товар визуально похожий на товар, который она желала, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом также принято во внимание, что истцом требования к ответчику об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар не предъявлялись, при получении товара претензий по характеристикам металлочерепицы не имела, произвела монтаж металлочерепицы, то есть товар был использован, при этом металлочерепица, как следует из заключения эксперта, имела надлежащее качество.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации с ФИО1 взыскана расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, основания заявленных требований, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом коллегия отмечает, что после поступления дела из экспертного учреждения с заключением судебной экспертизы, истец уточнила требования в части основания, указав, что ответчик не надлежащим образом проинформировал и ввел в заблуждение истца относительно качеств и свойств товара.

Как следует из переписки сторон (до заключения договора), заказчиком заявлялся необходимый цвет как «цвет серый (темный графит)»; размер мансардного окна 78 на 98. Исполнителем были предложены варианты выбора цвета, указано на то, что цвет можно посмотреть в интернете набрав «RAL 7024», но это будет примерный цвет, предложено подъехать в офис. Заказчик отказался, выбирал цвет дистанционно.

Таким образом, истцу поставили именно то, что она заказала, в том числе и цвет изделия соответствует заказанному ею.

Таким образом, товар является качественным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар не имелось. Как не имелось оснований и для удовлетворения производных исковых требований по заявленным основаниям – продажа некачественного товара.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, металлочерепица рассчитывалась (расчет длины листов, размер), учитывая заявленные истцом параметры крыши, ее форму, а также мансардное окно (78 на 98). Именно по заказу истца ответчик формировал счет-договор, учитывая конкретные требования заказчика и данные крыши дома (размер, форма, наличие или отсутствие окон).

Доводы о том, что истец вправе отказаться от качественного товара в порядке ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» заявлен только в апелляционной жалобе, ранее истец настаивал на том, что товар является некачественным, в связи с чем, подлежат возврату денежные средства. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по заявленным основаниям.

Коллегия также полагает необходимым, учитывая порядок заключения договора, его условия, необходимым принимать во внимание положения п. 16 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.12.2020 N 2463, согласно которому товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая его правильного выбора; в момент доставки ФИО1 на участке отсутствовала, в товарной накладной не расписывалась, что исключает возможность предоставления ей информации о товаре, отклоняются коллегией, поскольку из материалов дела ясно следует, что истцу предоставлена вся информация о товаре, позволяющая правильно его выбрать.

При этом коллегия обращает внимание, что истцу был передан товар на сумму 70 545 рублей. Поставку товара на сумму 136 100 рублей приостановлена истцом, в связи с чем, на сумму 136 100 рублей товар поставлен не был. Указанную сумму ответчик вернул истцу 12.07.2023, о чем представил в судебное заседание чек по операции (СБ РФ), истец подтвердила, что получила данную сумму денежных средств.

Доводов, которые могли бы повлиять на судебный акт, не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначена определением суда от 02.06.2022 (т.1 л.д.203,204). 13.07.2022 от экспертного учреждения поступил запрос в суд с указанием на то, что все штатные эксперты указанной специальности на сегодняшний день загружены и сроки производства экспертизы штатными экспертами составят три месяца и более, в связи с чем, просят дать разрешение на привлечение к производству экспертизы внештатных экспертов (т.1 л.д.208). Также экспертное учреждение запросило для полного и всестороннего исследования предоставить каталог RAL со стороны ответчика (т.1 л.д.209). Производство по делу было возобновлено 03.08.2022, а 21.09.2022 вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы с указанием о возможности привлечения внештатного эксперта. Как следует из Заключения судебной экспертизы, производство экспертизы начато 13.07.2022, окончено – 18.10.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО2, которая 13.07.202 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.9). Таким образом, предупреждение эксперта было осуществлено после назначения судебной экспертизы (02.06.2022) и поступления дела в экспертной учреждение. Определением суда от 21.09.2022 подтверждена возможность привлечения внештатного эксперта. Изложенное свидетельствует об отклонении доводов жалобы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.08.2023