Решение по делу № 2-2643/2025 от 11.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Т-Капитал» обратилось с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 644 493,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 890 руб. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что определением Старооскольского районного суда Белгородской области

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент продажи

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска ООО «Т-Капитал» к Российской Федерации в лице ФССП России в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Белгородской области, Специализированного отделения судебных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 31RS0016-01-2025-002901-05 Дело №2-2643/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т-Капитал» к Российской Федерации в лице ФССП России в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Белгородской области, Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований сослалось на то, что определением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 обязалась выплачивать ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 169 717,09 руб., в том числе: основной долг по кредит в размере 965 117,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 184 963,61 руб., государственную пошлину в размере 19 636,38 руб. В случае нарушения или неисполнения Плохих условий мирового соглашения ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа следующего содержания: взыскать с ФИО1 1 487 275,34 руб., в том числе 965 117,10 руб. – основной долг и 184 963,61 руб. – проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 15% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 344,07 руб., пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 850,56 руб.; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес>, согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 19 636,38 руб.

Ввиду того, что ФИО1 условия мирового соглашения не исполнялись, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Регион Консалт».

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Регион Консалт» на ООО «Тэтис Кэпитал».

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Тэтис Кэпитал» на ООО «Т-Капитал».

На основании исполнительного листа УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вышеуказанная квартира направлена на реализацию посредством проведения публичных торгов, по результатам которых победителем торгов был признан ФИО3, с которым организатором торгов - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях был заключен договор купли-продажи <адрес>-КТА от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в счет оплаты приобретенной квартиры оплатил 1 640 000 руб., право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи, поступили на счет МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, а в последующем указанная сумма была распределена в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 следующим образом: взыскателю ООО «Т-Капитал» перечислено 644 493,57 руб., должнику ФИО1 – 913 626,23 руб., УФССП России по Белгородской области – 81 880,20 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен:

- торги от ДД.ММ.ГГГГ лот № по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, признаны недействительными;

- сделка на основании договора купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО3 в отношении квартиры, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, признана недействительной;

- в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>;

- возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 1 640 000 рублей;

- взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки;

- взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки;

- взысканы с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки;

- взыскана с ФИО3, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме по 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.04.2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (зарегистрировано за №-ИП), однако никаких действий по организации повторных торгов, а также применении обеспечительных мер в отношении квартиры осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась ФИО1 с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, представив вышеуказанные судебные решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанную квартиру ФИО6, тем самым лишив кредитора обеспечения исполнения обязательства в виде залога указанной квартиры.

Истец ссылается на то, что за 6 месяцев с момента восстановления исполнительного производства и до даты продажи квартиры ФИО1 третьему лицу никаких действий по организации и проведению повторных торгов или розыску и аресту имущества ФИО2 предпринято не было, кроме того, после реализации ФИО1 квартиры, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства, полученные от ее реализации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в котором указано, что Росреестр не восстановил запись об ипотеке в связи с тем, что в решении Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось указаний о восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Старооскольского городского суда Белгородской области в удовлетворении иска ООО «Т-Капитал» о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, отказано.

Таким образом, истец вследствие действий судебного пристава-исполнителя утратил залоговое имущество, обеспечивающее неисполненные обязательства ФИО1 по кредитному договору.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях к ФИО1, ООО «Т-КАПИТАЛ», УФССП России по Белгородской области, Специализированному отделению судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворено, постановлено:

- взыскать в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 913 626,23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Т-Капитал» о взыскании 644 493,57 руб. в пользу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» произведена оплата в счет погашения указанной задолженности в рамках исполнительного производства.

Истец ссылается на то, что таким образом он утратил возможность восстановления исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, а также утратил залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, в связи с чем понес убытки в размере 644 493,57 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Белгородской области, Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили, представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что возложение на государство ответственности за утрату или повреждение имущества возможно только в том случае, если таковая утрата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием судебного пристава, а у должника, кроме того, отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Судом установлено, что определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.10.2013 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 обязалась выплачивать ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 169 717,09 руб., в том числе: основной долг по кредит в размере 965 117,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 184 963,61 руб., государственную пошлину в размере 19 636,38 руб. В случае нарушения или неисполнения Плохих условий мирового соглашения ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа следующего содержания: взыскать с ФИО1 1 487 275,34 руб., в том числе 965 117,10 руб. – основной долг и 184 963,61 руб. – проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 15% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 344,07 руб., пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 850,56 руб.; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес>, согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 19 636,38 руб.

Ввиду того, что ФИО1 условия мирового соглашения не исполнялись, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, утвержденного определением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем производились необходимые исполнительные действия, в частности, направлялся исполнительный лист по месту работы должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и др.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств взыскателю были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано из Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника – квартиры на торги.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества (лот №), утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО3, с которым организатором торгов - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях был заключен договор купли-продажи <адрес>-КТА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по договору составила 1 640 000 руб., которые были оплачены ФИО3

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших денежных средств по исполнительному производству: взыскателю ООО «Т-Капитал» перечислено 644 493,57 руб., должнику ФИО1 – 913 626,23 руб., УФССП России по Белгородской области – 81 880,20 руб.

Постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, до момента вступления в законную силу указанного судебного решения о признании торгов недействительными у УФССП России отсутствовали правовые основания для возобновления исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов по продаже залогового имущества недействительными постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанную квартиру ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент продажи ФИО1 квартиры третьему лицу в ЕГРН отсутствовала запись об ипотеке, при этом судебный пристав-исполнитель по своей инициативе был лишен возможности обратится в регистрирующие органы с заявлением о восстановлении записи об ипотеке, поскольку таковая возможность не предусмотрена законом.

03.07.2025 года исполнительное производство передано на исполнение в Старооскольское РОСП, в котором находится на исполнении в настоящее время.

Оценивая проведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, их достаточность, объем, характер действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, запись об ипотеке не была восстановлена в ЕГРН не из-за действий судебного-пристава исполнителя, а по иным причинам, в рамках исполнительного производства были произведены полные, достаточные и необходимые исполнительные действия.

Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Сумма, о взыскании которой просит истец с ответчика в качестве убытков, по своей правовой природе является суммой, перечисленной взыскателю в счет погашения кредитной задолженности. Поскольку возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, самого факта убытков не наступило, поскольку дальнейшие исполнительные действия не исключают возможность взыскания с должника задолженности по кредитному договору, а сам по себе факт утраты залогового имущества также не подтверждает невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника или его доходов.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия убытков. Кроме того, суд не усматривает незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде утраты залогового имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не мог восстановить запись об ипотеке в ЕГРН, а ФИО1 воспользовалась отсутствием в ЕГРН записи об ипотеке и реализовала заложенное имущество. Таким образом, именно действия ФИО1 привели к утрате заложенного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в виде недополученной по исполнительному документу суммы с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу испрашиваемых убытков не установлена.

Исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными, в их удовлетворении суд отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Т-Капитал» к Российской Федерации в лице ФССП России в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Белгородской области, Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →