Дело № 2-11082/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-011498-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» - ФИО2 (доверенность 23АВ1170725 от 03.09.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 324 124,45 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требования истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работала в должности главного менеджера по развитию в Фонде микрофинансирования Краснодарского края по трудовому договору от 23.12.2015 года № 33 с 23.12.2015 года по 30.01.2020 года. 31.01.2020 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года она восстановлена на работе в должности главного менеджера по развитию УНО-МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», судом с УНО-МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2020 года по 17.03.2022 года за вычетом сумм, выплаченных в связи с увольнением, в размере 1 698 716,54 рублей. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 года указанное решение оставлено в силе. Денежные средства, причитающиеся в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 698 716,54 рублей выплачены ей 13.04.2022 года. 24.06.2022 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за весь период нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы из расчета не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 13.07.2022 года получен ответ на претензию, из которого следует, что, по мнению ответчика, оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ не имеется. Отказ в выплате неустойки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что положения ст. 236 ТК РФ не предусматривают взыскание процентов на суммы, присужденные истцу решением суда и являющиеся заработной платой за время вынужденного прогула, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ответственность работодателя в виде выплаты среднего заработка установлена ст. 234, ст. 394 ТК РФ. В рассматриваемом случае средний заработок за время вынужденного прогула определен и взыскан на основании судебного акта. Взысканная судом средняя заработная плата за время вынужденного прогула по своей правовой природе не является несвоевременно выплаченной заработной платой, на данную категорию выплат проценты по ст. 236 ТК РФ начислению не подлежат. Увольнение может быть признано незаконным только на основании решения суда. До этого момента приказ об увольнении работника законен, правоотношения между работником и работодателем считаются прекращенными и работодатель не имеет обязанностей по осуществлению выплат работнику. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты, утрачивает правовой статус заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. С учетом изложенного, довод истца о нарушении ответчиком срока выплаты заработной платы противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ, правовых оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется. Заявляя требование в рамках ст. 236 ТК РФ за период, начиная с 30.01.2020 года истец никак не обосновывает пропуск ею срока исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Фонд просит суд применить при рассмотрении данного дела положения п. 2 ст. 199 ГПК РФ. Ввиду того, что взысканные с работодателя суммы имеют иной правовой режим и обязанность по их выплате возникает только после вынесения судом соответствующего решения, данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о необоснованности исковых требований. Сложившейся правоприменительной практикой также выработан подход, согласно которому компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму заработка за период вынужденного прогула не начисляется, поскольку данная возможность не предусмотрена действующим законодательством. Денежная сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула и, исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, так как средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 года, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным протокол протокол N 18 заседания Наблюдательного совета унитарной некоммерческой организации - микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» от 25.11.2019 года в части согласования исключения из организационно-штатной структуры фонда должности (одной штатной единицы) главного менеджера по развитию. Признан недействительным приказ о сокращении штата работников. Признан недействительным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 восстановлена на работе в должности главного менеджера по развитию унитарной некоммерческой организации - микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края». Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора. Взысканы с унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2020 года по 17.03.2022 года за вычетом сумм, выплаченных в связи с увольнением, в размере 1 698 716,54 рублей.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Денежные средства, причитающиеся в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 698 716,54 рублей выплачены ФИО1 13.04.2022 года.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22 Трудового кодекса РФ, работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - основная обязанность перед работником.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако ответчик указанную компенсацию истцу не начислил и не выплатил.

24.06.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за весь период нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы из расчета не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

13.07.2022 года получен ответ на претензию, из которого следует, что, по мнению ответчика, оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ не имеется.

Таким образом, за период с 30.01.2020 года по 13.04.2022 года размер денежной компенсации составит 324 124,45 рубля, с учетом размера задолженности, количества дней задолженности и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период.

При этом доводы представителя ответчика о том, что средний заработок за время вынужденного прогула является компенсацией, а не заработной платой, поэтому ст. 236 ТК РФ не применима, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, взысканный судом средний заработок за время вынужденного прогула – это не что иное, как заработная плата истца, которую она не получала в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 определено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – абз. 4 п. 63 Постановления.

Принимая во внимание данные требования закона, суд считает определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 11, 15, 21, 22, 129, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 324 124,45 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 329 124 (триста двадцать девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир