Дело № 2а-2907/2022

74RS0031-01-2022-003403-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановления об объявлении в розыск,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава– исполнителя об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности вынести постановление об объявлении розыска (л.д.3).

В исковом заявлении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указывает, что на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 10 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство автомобиль года выпуска. 27 апреля 2022 года банк обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о розыске имущества – автомобиля, являющегося предметом залога, 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Считает, что отсутствуют обстоятельства препятствующие объявлению розыска, исполнительный документ находится на исполнении 8 месяцев, имеются основания для признания незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска. 27 мая 2022 года направлена жалоба на постановление, получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 об отказе в объявлении розыска, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду отзыв на иск, в котором указала, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 08 октября 2021 года о взыскании задолженности в размере руб. с ФИО5 в пользу ПАО «Абсолют Банк» возбуждено исполнительное производство№. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в различных кредитных организациях. По данным Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, из ответа ГИБДД установлено, что у должника имеется движимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 16 мая 2022 года судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не удалось, транспорт на придомовой территории не находится. Судебным приставом- исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД о передвижении транспортного средства, согласно ответу последние правонарушения зафиксированы в 2020 году, фото и видеофиксации не имеется. согласно сайту РСА страховой полис прекратил действие. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 19 июля 2022 вынесено постановление об исполнительном розыске и передано судебному приставу-исполнителю по розыску. Исполнительное производство не окончено, возможность получить денежные средства не утрачена. (л.д.64-65).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, которой исполнительное производство передавалось на исполнение и которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 (л.д.2), поскольку указанный административным истцом в качестве ответчика Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области не является юридическим лицом, а также в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 в настоящее время не работает. Старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранени».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от 08 октября 2021 года в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 460 286,28 руб. (л.д.25-26).

Согласно акту приема-передачи от 01 декабря 2021 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 (л.д.76-77).

Согласно акту приема-передачи от 01 июля 2022 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д.79).

Согласно акту приема-передачи от 19 июля 2022 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.78).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно справке о проведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем 10 и 11 ноября 2021 года направлены запросы в ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, оператору связи и иные запросы об установлении информации о должнике и его имуществе. 12 ноября 2021 год было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 17 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. 01 декабря 2021 года направлены запросы о счетах должника, в Росреестр. 03 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07 июля 2022 года направлен запрос в ГИБДД МВД России и 19 июля 2022 года принято постановление об исполнительном розыске (л.д.84-85). Указанная информация подтверждается также сводкой по исполнительному производству, ответами на запросы (л.д.27-34. 35-40).

27 апреля 2022 года взыскателем было направлено заявление о розыске автотранспортного средства (л.д.42).

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что для объявления в розыск автотранспортного средства направлен запрос в МРЭО ГИБДД по передвижению транспортного средства и после получения ответа будет принято соответствующее процессуальное решение (л.д.44,67). Копия постановления была направлена представителю административного истца 27 апреля 2022 года через систему электронного документооборота. что подтверждается скриншотом с системы АИС ФССП России.

27 мая 2022 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска (л.д. 68-69).

02 июня 2022 года старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.70). Указанное постановление было направлено представителю административного истца 03 июня 2022 года через систему электронного документооборота, что подтверждается скриншотом с системы АИС ФССП России.

Административное исковое заявление было подано истцом в суд 22 июня 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, условием объявления розыска имущества должника является то обстоятельства, что иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

В целях установления местонахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, автомобиль на придомовой территории отсутствовал, что подтверждается актом (л.д.82), также была получена информация из ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску об административных правонарушениях и отсутствии фото и видеофиксации (л.д.71-75). Также была получена информация с сайта РСА о прекращении действия полиса ОСАГО на транспортное средство (л.д.80-81).

19 июля 2022 года после того, как иными исполнительными действиями установить имущество должника не удалось, судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск транспортного средства (л.д.83).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял действия по установлению местонахождения имущества должника и объявил исполнительный розыск имущества.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, розыск имущества объявлен, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления не имеется, постановление о розыске имущества вынесено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление о признании постановления об отказе в объявлении розыска было подано 22 июня 2022 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.219 КАС РФ после вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы поданной на постановление в порядке подчиненности, с заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался и уважительных прчин пропуска срока в иске не указал.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановления об объявлении в розыск отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года