К делу № 2-688/2025

УИД 23RS0056-01-2025-001484-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2025 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре судебного заседания Демаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ВУспенский районный суд поступило исковое заявление от САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что11.04.2023 произошло (дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н <данные изъяты>, под управлением Ответчика, и автомобиля БМВ Х6, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.В результате указанного ДТП автомобиль БМВ Х6, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения.На момент ДТП автомобиль БМВ Х6, г/н <данные изъяты>, был застрахован у Истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS 1892695695 сроком действия с 22.01.2021 по 21.01.2024, в том числе по риску «ущерб», на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее Правила страхования), в связи с чем собственник данного автомобиля (лизингополучатель) обратилась к страховщику (Истцу) за компенсацией ущерба.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) БМВ Х6, г/н <данные изъяты>, согласно калькуляции ООО «Экспертизы-Юг» составила 3 508 423 руб. 68 коп.Стоимость указанного ТС в поврежденном состоянии (годных остатков ТС) составила 2 342 000 руб.Страховая сумма на момент ДТП с учетом норм уменьшения составила 4 621 731 руб. 84 коп. (6 768 000 руб. - 2 146 268 руб. 16 коп.).Следовательно, восстановление автомобиля на основании Правил страхования нецелесообразно: 4 621 731 руб. 84 коп. * 75% = 3 466 298 руб. 88 коп., а стоимость восстановительного ремонта составила 3 508 423 руб. 68 коп., то есть более 75% от страховой суммы.Размер страхового возмещения составил 2 279 731 руб. 84 коп. (страховая сумма 4 621 731 руб. 84 коп. - стоимость годных остатков ТС 2 342 000 руб.). Однако из суммы страхового возмещения была удержана неоплаченная сумма страховой премии в размере 52 971 руб. 62 коп.Таким образом, во исполнение условий договора страхования №SYS1892695695 Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 226 760 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №40899 от 28.01.2025.Таким образом, к Истцу перешло право требования с Ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 826 760 руб. 22 коп. (страховое возмещение 2 226 760 руб. 22 коп. - возмещение по ОСАГО 400 000 руб.). Истец просит суд взыскатьсГуденко ИванаАндреевичав пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1 826 760 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в сумме 33 268 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и возвращенными конвертами с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, 11.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н <данные изъяты>, под управлением Ответчика, и автомобиля БМВ Х6, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ Х6, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль БМВ Х6, г/н <данные изъяты>, был застрахован у Истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS 1892695695 сроком действия с 22.01.2021 по 21.01.2024, в том числе по риску «ущерб», на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее Правила страхования), в связи с чем собственник данного автомобиля (лизингополучатель) обратилась к страховщику (Истцу) за компенсацией ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х6, г/н <данные изъяты>, согласно калькуляции ООО «Экспертизы-Юг» составила 3 508 423 руб. 68 коп. Стоимость указанного ТС в поврежденном состоянии (годных остатков ТС) составила 2 342 000 руб. Страховая сумма на момент ДТП с учетом норм уменьшения составила 4 621 731 руб. 84 коп. (6 768 000 руб. - 2 146 268 руб. 16 коп.). Следовательно, восстановление автомобиля на основании Правил страхования нецелесообразно: 4 621 731 руб. 84 коп. * 75% = 3 466 298 руб. 88 коп., а стоимость восстановительного ремонта составила 3 508 423 руб. 68 коп., то есть более 75% от страховой суммы. Размер страхового возмещения составил 2 279 731 руб. 84 коп. (страховая сумма 4 621 731 руб. 84 коп. - стоимость годных остатков ТС 2 342 000 руб.).

Однако из суммы страхового возмещения была удержана неоплаченная сумма страховой премии в размере 52 971 руб. 62 коп. Таким образом, во исполнение условий договора страхования №SYS1892695695 Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 226 760 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №40899 от 28.01.2025. Таким образом, к Истцу перешло право требования с Ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 826 760 руб. 22 коп. (страховое возмещение 2 226 760 руб. 22 коп. - возмещение по ОСАГО 400 000 руб.).

Однако Ответчик до настоящего времени задолженность перед Истцом не погасил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размерепроизведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 33 268,00 руб.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу Истца, с Ответчика также взыскиваются все понесенные судебные расходы.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что исковые требования законны, обоснованы, следовательно, они подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>/КПП 772601001/ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 1 826 760 руб. 22 коп. (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят рублей 22 копейки), а также государственную пошлину в сумме 33 268 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи двести шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский