Председательствующий: Ромбс Е.А. Дело № 33-5460/2023
№ 2-1251/2023
УИД 55RS0002-01-2023-000270-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Шик Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...> выдан <...> УМВД России по Омской области № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт 52 00 № <...> выдан <...> УВД Ленинского АО г. Омска) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 181 952,06 рубля.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...> выдан <...> УМВД России по Омской области № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт 52 00 № <...> выдан <...> УВД Ленинского АО г. Омска) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799,07 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 7 397,26 рублей, судебные расходы в размере 20 737 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу <...>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя с ФИО3 на правопреемника ФИО2 в рамках гражданского дела № <...>.
До настоящего времени ФИО1 продолжает удерживать денежные средства, задолженность не погашает.
Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 041,09 рубль за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей с <...> в размере ключевой ставки Центрального Банка России до дня возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно представленному расчету.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал расчет представленные истцом, указывая, что в него неправомерно включен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает на преюдициальный характер приговора по уголовному делу № <...> в отношении ФИО5, который обманным путем лишил ФИО1 автомобиля Лексус, под угрозой уголовного преследования предложил ему в счет погашения долга другой автомобиль – Nissan Patrol. Однако, <...> в рамках дела № <...>, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Омска, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей за переданный ему автомобиль Nissan Patrol в счет компенсации по уголовному делу, право требования <...> уступлено ФИО2 (отец осужденного) за 100 рублей.
Ссылается на недобросовестность поведения истца, которая заключается в том, что в рамках настоящего дела он взыскивает с ответчика проценты по обязательству, которых у ответчика фактически нет, о чем истцу известно, а значит, такое поведение истца не подлежит судебной защите.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.
Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 7 397,26 рублей, судебные расходы в размере 20 737 рублей.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 возращена апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.
Апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу.
Районным судом установлено, что из материалов гражданского дела № <...> (13-2138/2022) следует, что <...> между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 основанное на решении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя с ФИО3 на правопреемника ФИО2 в рамках гражданского дела № <...>.
<...> отделом судебных приставов по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, сумма задолженности по которому составляет 2 528 134,26 рубля.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство ФИО1 по возврату суммы основного долга текущим не является, за период действия моратория – с <...> по <...> включительно проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами после <...> по <...> (как заявлено истцом) на срок действия моратория необоснованно. Приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с <...> по <...>, составляют 181 953,06 рубля.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Расчет процентов произведён судом с <...> по <...>, то есть с даты, следующей за периодом, установленным вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> – <...> по <...>. При этом, суд верно ограничил период взыскания процентов мораторием, взыскав проценты по <...>. Расчёт процентов судебной коллегией проверен и является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном характере приговора по уголовному делу № <...> в отношении ФИО5, который обманным путем лишил ФИО1 автомобиля Лексус, под угрозой уголовного преследования предложил ему в счет погашения долга другой автомобиль – Nissan Patrol, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего дела.
При этом, во всяком случае, основанием для взыскания процентов по настоящему делу является обязательство ФИО1 по уплате неосновательного обогащения, установленное названным решением Куйбышевского районного суда г. Омска. Данное решение не отменено, соответственно его выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства им установленные не подлежат переоценке.
Вопреки доводам жалобы, какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, из материалов дела не усматривается, поскольку обращение в суд является правом кредитора, а обязательства по уплате процентов установлены вступившим в законную силу решением суда.
При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны истца материалы дела не содержат.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.