УИД 48RS001-01-2022-006633-92
Дело № 2- 747/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего Устиновой Т.В.
при секретаре Бородиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, возмещения морального вреда, сославшись на то, 12 августа 2014 года ФИО1 заключила с ООО «Стройдеталь» договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер №22, площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений без понижающего коэффициента по проекту 48,6 кв.м., общей площадью по проекту 45,7 кв.м., жилой площадью по проекту 18,2 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме №III-1 по <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Срок передачи квартиры до 01 апреля 2017 года, в срок квартира по акту приема-передачи передана не была.
29 августа 2016 года ООО «Стройдеталь» и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. По условиям договора АО «Липецкая ипотечная корпорация» приобрело в собственность у ООО «Стройдеталь» объект незавершенного строительства – <адрес>
12 сентября 2019 года ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и ФИО1 заключили соглашение №1 к договору долевого участия в строительстве № от 12 августа 2014 года. Квартира должна была быть передана не позднее 29 октября 2021 года. Вместе с тем, квартира была передана истцу 26 сентября 2022 года.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 октября 2021 года по 26 сентября 2022 года в размере 233 960 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным в нем доводам. Возражала против снижения суммы неустойки и штрафа.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, объяснив, что вины ответчика в нарушении обязательств не имеется, поскольку застройщик предпринимал все возможные действия для сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебные расходы считал завышенными.
Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15.06.2016 года № Е 7-322 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что между 12 августа 2014 года ФИО1 заключила с ООО «Стройдеталь» договор №172/22 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер №22, площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений без понижающего коэффициента по проекту 48,6 кв.м., общей площадью по проекту 45,7 кв.м., жилой площадью по проекту 18,2 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме №III-1 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, микрорайон «Елецкий» в Советском округе г. Липецка. Оплата по договору произведена в полном объеме.
Срок передачи квартиры до 01 апреля 2017 года, в срок квартира по акту приема-передачи передана не была.
Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.
29 августа 2016 года между ООО «Стройдеталь» и АО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. По условиям договора АО «Липецкая ипотечная корпорация» приобретало в собственность у ООО «Стройдеталь» объект незавершенного строительства – <адрес>
12 сентября 2019 года ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и ФИО1 заключили соглашение №1 к договору долевого участия в строительстве № от 12 августа 2014 года. Квартира должна была быть передана не позднее 29 октября 2021 года, что никем не оспаривалось.
Судом установлено, что квартира была передана истцу 26 сентября 2022 года.
В соответствии с п. 4.1.1 соглашения, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику (долевику) объекта застройщик уплачивает участнику (долевику) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств, который составляет 332 дня: с 30 октября 2021 года по 26 сентября 2022 года
Ставка рефинансирования на 30.10.2021 года составляла 7,5%.
Размер неустойки составляет: 1 409 400 руб. х 7,5% х 332 дня : 300 х 2 = 233 960 рублей 40 копеек.
Вместе с тем, указанный расчет неустойки является неверным, с которым суд не соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г.N 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Следовательно, неустойка подлежит расчету по 28 марта 2022 года включительно.
Таикм образом расчет неустойки следующий: 1 409400х150 дней (с 30.10.2021 года по 28.03.2022 года)х7,5%х2х1/300=105705 рублей.
Представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на строительство и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ссылался на то, что смещение сроков строительства произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, который в свою очередь допустил нарушения сроков в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с возникновением и распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, с учетом введения ограничительных мер и долгосрочности их последствий, что безусловно повлияло на темп строительства. Также ссылался на то, что погодные условия, установившиеся в январе и феврале 2022 года также не позволили осуществить строительство в желаемые сроки, поскольку в январе и феврале 2022 года выпали садки, превышающие средние показатели климатической нормы, что также привело к образованию порывистого ветра, при котором выполнение строительных работ, в том числе на высоте не допустимо.
Истец возражал против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика не были исполнены своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам, судом во внимание не принимаются, поскольку сроки передачи квартиры были оговорены договором, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств представлено не было, в этой части доводы представителя ответчика носили лишь голословный характер и не могут послужить основанием полагать, что исковые требования предъявлены незаконно, а поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При этом суд также учитывает, что фактически неустойка имеет большей размер, без учета применения положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в адрес ответчика 17 октября 2022 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ООО «Глобус Групп» не удовлетворены.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 57 852 рубля 50 копеек (105705+10 000х50%).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 35 000 рублей.
По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от 21.11.2022 года, согласно которому истец поручила ФИО3 составить иск о взыскании неустойки (п1.1.), а также распиской в получении указанной суммы и акт об оказании услуг от 21.11.2022 года.
Суд принимает во внимание представленные доказательства, поскольку они имеют отношения к данному делу, в материалы дела представлены подлинники указанных документов, а поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом также того, что данные расходы является соизмеримыми, не являются завышенными.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3614 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, возмещения морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 105 705 рублей, в удовлетворении требований на сумму 128 255 рублей 40 копеек отказать, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований по компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей отказать, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3614 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Устинова
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.