Дело № 2-1030/2025 <данные изъяты>
(УИД № 74RS0037-01-2025-001056-54)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 19 августа 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.
В обоснование иска указывает, что 28 февраля 2024 года в 19 часов 00 минут на 292 км + 700 м автодороги Бирск-Тастуба-Сатка Челябинской области в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный № принадлежащего ООО ЧОП «Охрана-Сервис», под управлением ФИО2, автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №, принадлежащему ООО ЧОП «Охрана-Сервис», были причинены механические повреждения. Страхования компания в рамках ОСАГО выплатила 400000 рублей. ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Представители истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что 28 февраля 2024 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №, двигаясь в темное время суток, в ясную погоду по сухой асфальтированной автодороге Бирск-Тастуба-Сатка в направлении от ул. Орджоникидзе г. Сатка Челябинской области в сторону Западного микрорайона г. Сатка Челябинской области, на 292 км+700м – 293 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка в Саткинском районе Челябинской области, где дорога имеет закругление вправо относительно направления его движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО ЧОП «Охрана-Сервис», под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный № принадлежащий ООО ЧОП «Охрана-Сервис», получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в темное время суток, в ясную погоду по сухой асфальтированной автодороге, в месте, где дорога имеет закругление вправо относительно направления его движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.
Вступившим в законную силу Постановлением судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение водителя ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Установлено, что виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт того, что в момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, хоть и не является причиной ДТП, однако оказал негативное влияние на оценку водителем ФИО1 дорожной обстановки и собственных действий, а также собственно на действия водителя ФИО1 в спорном ДТП, которые, как повлекшие возникновение спорного ДТП, наряду с алкогольным опьянением, по мнению суда, могут быть расценены как грубая неосторожность ответчика ФИО1
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе движения без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось ООО ЧОП «Охрана-Сервис», что подтверждается ПТС №, Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №, управлял ФИО2
Гражданско-правовая ответственность ООО ЧОП «Охрана-Сервис», как владельца транспортного средства автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №, и водителя ФИО2 в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.
Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО
В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №, управлял ФИО1
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №
Также вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рамках договоров страхования АО «ГСК «Югория» выплатило ООО ЧОП «Охрана-Сервис» страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если это лицо управляло автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 400000 рублей причинителем вреда - ответчиком ФИО1
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, собственного расчета им не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца АО «ГСК «Югория» с ответчика ФИО1. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 рублей, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова