РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К.,

с участием истца ФИО1 его представителя – адвоката Фахриди С.Т., представителя ответчика ФССП Р.Р. М.А. и представителя ответчика УФССП Р. по РИ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> и Ф. службы судебных приставов Р. о взыскании денежных средства в размере среднего заработка, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суммы индексации

установил:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в размере среднего заработка (недополученного денежного довольствия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479 686 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 882 577,61 рублей, индексацию заработной платы в размере 807 988,59 рублей. В ходе судебных заседаний истец многократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом. В конечном итоге он просил: восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>, 386001, <адрес>), ФССП Р. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула (недополученного денежного довольствия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 672 950 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы (согласно 236 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 771,34 рублей, индексацию заработной платы (согласно 134 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 068,74 рублей, моральный вред в размере 160 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФССП Р. по <адрес> и ФССП Р. о признании приказа об увольнении, направления на прохождение профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и его результатов незаконными, обязании заключить контракт, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Решение в части трудоустройства в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению (дело 2-142/2022). Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, отменено в части. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия было отменено, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Истец указывает, что, несмотря на вступившее в законную силу и подлежащее немедленному исполнению решение суда о его восстановлении на работе, в нарушение требований о немедленном исполнении решения суда, предусмотренных ст. 396 ТК РФ, ответчик никаких действий для исполнения решения суда не предпринял, ссылаясь на невозможность увольнения лица, занимающего спорную должность, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Истец, в том числе, ссылается на многочисленные обращения в различные органы и структуры, которые не привели к фактическому восстановлению его прав, в связи с чем просит взыскать недополученное денежное довольствие за весь период незаконного лишения возможности трудиться, в общем итоге в количестве 959 дней, вызванный виновным бездействием ответчика.

Истец отмечает, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты среднего заработка, причитающегося за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ему подлежит выплата заработной платы с учетом индексации за весь период просрочки исполнения судебного акта, так как приведен расчет. Представлены фотокопии многочисленных обращений с просьбами и жалобами о побуждении к трудоустройству и исполнению решения суда.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что сразу же после получения руководителем УФССП Р. по <адрес> ФИО3 мотивированного решения Магасского районного суда по <адрес> по делу 2-142/2022 им издан приказ УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа У. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» и восстановления на должность Ф. государственной гражданской службы ФИО1», которым приказ УФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-к признан незаконным, а ФИО1 восстановлен в ранее замещаемой должности. Считает, что к спорным отношениям должны быть применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ни Ф. закон 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ни Ф. закон 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» не предусматривают возможность перевода гражданского служащего на службу в органы принудительного исполнения. Кроме того, часть 4 статьи 33 Закона 328-ФЗ устанавливает запрет на работу по совместительству. В связи с этим для исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия о заключении с ФИО1 служебного контракта в органах принудительного исполнения и назначении его на вакантную должность требовалось расторгнуть служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственной гражданской службы, заключенный между УФССП Р. по <адрес> и ФИО1, и освободить последнего от замещаемой должности государственной гражданской службы.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП Р. по <адрес> с заявлением об освобождении его от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы. В тот же день заявление ФИО1 было удовлетворено руководителем УФССП Р. по <адрес> ФИО4, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении с ФИО1 служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес> и увольнении со службы. С приказом ФИО1 ознакомился в день его издания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал свою трудовую книжку. Действия совершал под роспись.

Отмечается, что по информации, предоставленной УФССП Р. по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежное содержание (с учетом периодов нетрудоспособности и отпусков) на сумму 547 022,19 руб. Каких-либо возражений или претензий по вопросу издания УФССП Р. по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, а также по вопросу начисления и выплаты денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказывал. Приказ и размер выплат денежного содержания какими-либо способами не обжаловались.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически исполнял обязанности государственной гражданской службы в УФССП Р. по <адрес> и получал за это денежное содержание, а также ввиду пропуска установленного срока для обжалования приказа УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и для обращения за разрешением индивидуального спора о выплате денежного содержания за указанный период, ФССП Р. полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании за данный период денежных средств, обязанность выплаты которых установлена статьями 234, 236 и 134 Трудового кодекса РФ.

Считает, что объективно отсутствовала возможность принять ФИО1 в органы принудительного взыскания, так как ежегодные майские праздники и территориальная удалённость ФССП Р. от УФССП Р. по <адрес> сказались на оперативности исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия, и к моменту возбуждения исполнительных производств ряд обязательных документов утратили свою силу. Ссылается на отзыв исполнительных листов ФИО1 Заявляют о пропуске срока исковой давности и считают, что требования ФИО1 о взыскании неполученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Взыскание за указанный период невозможно по причине отсутствия решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-142/2022. Взыскание за период после ДД.ММ.ГГГГ также невозможно по причине утраты возможности исполнения решения суда в указанной части в связи с действиями истца. Кроме того, представитель ответчика считает, что представитель истца не имеет полномочий на участие в судебных заседаниях, так как является адвокатом адвокатского образования иного субъекта РФ.

Истец и его представитель – адвокат Фахириди С.Т. в ходе судебных заседаний исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить в уточнённой редакции.

Представители У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> и Ф. службы судебных приставов Российской Федерации просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом. Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, и из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что в соответствии с решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (решение в части трудоустройства в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков - У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> и Ф. службу судебных приставов Российской Федерации возложена обязанность заключить с ФИО1 служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и назначить его на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Республики Ингушетия.

Ответчиками не оспаривается и полностью подтверждается представленными материалами дела, что решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения контракта с истцом не исполнено до настоящего времени.

В силу ч. 2, ст. 61 ГПК РФ – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Различные ссылки представителей ответчиков на невозможность исполнения решения суда в силу ст. 61 ГПК РФ несостоятельны. Кроме того, суд учитывает, что с момента вынесения решения судом об обязанности заключить контракт с ФИО1 последний многократно обращался в Ф. службу судебных приставов, прокуратуру РФ, следственные и иные органы для побуждения ответчиков к исполнению решения суда. Трудовую деятельность у другого работодателя он не осуществлял.

В силу статьи 6 Ф. конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную Ф. законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Ф. законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Ф. закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Ф. закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного Ф. закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Ф. закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Ф. закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Ф. закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что Ф. законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными Ф. законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что Ф. законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Ф. законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Поскольку нормами законодательства о государственной гражданской службе вопросы, связанные с исполнением решения суда о восстановлении государственного гражданского служащего на службе, не урегулированы, к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства об исполнении решений о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации) и об основаниях возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенностей спора в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и перехода Ф. службы судебных приставов на иной вид государственной службы под трудоустройством, а также исполнением решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заключение с ФИО1 служебного контракта на указанную в решении суда должность таким, что до настоящего времени не было исполнено.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула и иных заявленных требований истца суд исходит из предоставленного расчета привлеченного по ходатайству ответчиков специалиста, выводы которого не опровергнуты сторонами.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

В частности, Ф. конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления Ф. судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Ф. конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Ф. закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

Согласно Конституции Российской Федерации в Р. охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Ф. законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статья 75, часть 5).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности трудиться и получать за свой труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Соответственно, в свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату (абзацы второй и седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи.

В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О).

Иное не согласовывалось бы с конституционными предписаниями о защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда (статья 37, часть 1; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Сообразно упомянутым конституционным предписаниям и основанным на них приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394). Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в части заключения трудового договора (контракта) соответственно невыплаты заработной платы (денежного довольствия) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ частично.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного Ф. законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работника может состоять из оклада (должностного оклада), компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Такие выплаты компенсационного характера, как районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни, дополнительная оплата (доплата) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей), не могут включаться работодателем в состав минимального размера оплаты труда. Данные выплаты производятся после определения размера заработной платы с выполнением конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда.

Правовое регулирование заработной платы, определенное Трудовым кодексом Российской Федерации, в равной мере распространяется на все категории работников, в том числе на сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (Приказ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» (зарег. Минюстом Р. ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 103 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте Р. ДД.ММ.ГГГГ N 57362), приказ ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "Об утверждении положения о премировании, об оказании материальной помощи и о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде государственным гражданским служащим Ф. службы судебных приставов, работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями Ф. государственной гражданской службы, а также работникам, оплата труда которых осуществляется по новым системам оплаты труда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 63812)

Дополнительное материальное стимулирование (премии), предусмотренные вышеуказанными и иными приказами, являются периодическими выплатами, предоставляемой работникам выплачивается за счет экономии бюджетных средств из бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей в целях стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда. Основания и условия названной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать данную выплату составным элементом системы оплаты труда, которая носит характер стимулирующей выплаты, является составной частью заработной платы работников ФССП по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

При этом трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации) выплаты стимулирующего характера, в частности премии и иные выплаты.

Возможность применения к спорным отношениям положений ст.392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> и Ф. службе судебных приставов Р. о взыскании денежных средств в размере среднего заработка, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суммы индексации удовлетворить частично.

Взыскать с У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 384 223 (три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки;

Взыскать с У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму компенсации от индексации по ст. 134 ТК РФ в размере 348 220 (триста сорок восемь тысяч двести двадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки;

Взыскать с У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 сумму процентов за просрочку оплаты по ст. 236 ТК РФ в размере 2 492 605 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи шестьсот пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов