Производство №2-16/2025 (2-1072/2024)
УИД 57RS0027-01-2024-001452-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, принадлежащем на праве собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, принадлежащем на праве собственности.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж №, площадью 58,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> ГСК «Объединенный», который был реконструирован, а именно увеличена высота объекта.
Ответчику ФИО2 принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Объединенный».
Гараж № принадлежит ответчику ФИО5 и расположен по адресу: <адрес>, ГСК «Объединенный».
ФИО3 принадлежит гараж № расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Объединенный».
Указанные гаражи ответчиков примыкают к гаражу ФИО1 с тыльной стороны.
Кроме того указывает, что с гаражом № с боковой стороны граничат гаражи № расположенные по адресу <адрес>, ГСК «Объединенный».
При рассмотрении спора по иску ответчиков об устранении препятствий в пользовании гаражами путем демонтажа стены, определением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № гараж № возвышается над гаражами № на 1,50 м. Атмосферные осадки на крышах гаражей № задерживаются. В силу возвышения гаража № и гаражей № на крыше гаража № возникает образование повышенного снегового отложения (снегового мешка). В большей степени происходит повреждение крыши гаража №. Причиной данного повреждения служит возвышение гаража № и гаражей №. На момент проведения экспертного осмотра установлено, что уклон гаражей № направлен в сторону гаража №. Для устранения недостатка, связанного с задерживанием атмосферных осадков на крышах гаражей №,2,3 необходимо изменить уклон кровли данных гаражей, а именно приподнять конструкцию крыши по тыльной стороне гаражей № и левой стороне гаража № таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону въезда в гаражи №. Гараж № находится в исправном работоспособном состоянии и соответствует СП 113.13330.2012 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 13-102-2003.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отказа истцов от иска и удовлетворением ответчиком исковых требований.
При этом, гаражи ответчиков по высоте ниже гаража ФИО1, а также гаражей №. Кроме того, крыши гаражей ответчиков имеют уклон направленный в сторону гаража ФИО1
В силу значительного возвышения гаража ФИО1, а также уклона крыши, ответчиков, скапливающиеся на крышах ответчиков атмосферные осадки и мусор попадают внутрь гаража №, тем самым препятствуя ему в полной мере реализовывать право пользования принадлежащим ему гаражом.
Меры, направленные на устранение данного нарушения, а именно изменения уклона крыши гаражей, принадлежащих ответчикам, приняты не были.
Также ФИО1 указывает, что ввиду неустранения ответчиками данного нарушения, 14 апреля 2024 года им был обнаружен факт проникновения в его гараж, в связи с чем, по мнению истца, бездействие ответчиков способствует совершению противоправных действий иными лицами, с причинением материального ущерба истцу.
По изложенным доводам, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном варианте, просил суд обязать ответчиков совершить действия направленные на исключение возможности попадания атмосферных осадков в помещение гаража №, путем изменения уклона крыш в сторону ворот гаражей №, или же установки каркаса треугольной формы изготовленного из профилированного листа, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 44160 рублей.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла, ГСК «Объединенный», ФИО6, ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и просили в иске отказать.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя по доверенности ФИО4
Третьи лица ФИО6, ФИО7, и представитель третьего лица администрация г. Орла и ГСК «Объединенный» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу действия статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной гаражно – строительным кооперативом «Объединенный» (далее – ГСК «Объединенный») принадлежит гараж, общей площадью 58.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Объединенный», №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 – АБ 211066 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ постройка указанного гаража произведена в 2011 году.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа Управления государственного имущества Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражные кооперативы, гаражи боксового типа, общей площадью 65 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Объединенный», <адрес>, гараж №.
Аналогичные сведения по гаражу и земельному участку ФИО1 содержатся в деле правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, представленного в материалы данного гражданского дела.
Членская книжка ГСК «Объединенный» выданная ФИО1 свидетельствует о его вступлении в кооператив ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела постановлению старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №3 (по Северному району УМВД России по г.Орлу) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в гараж, принадлежащий ФИО1 совершено проникновение несовершеннолетних подростков. По результатам опроса собственника гаража установлено, что из помещения гаража ничего не пропало, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ответчику ФИО3 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ГСК «Объединенный» принадлежит гараж, общей площадью 27,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Объединенный», лит.А, гараж 3, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общей площадью 29 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Объединенный», гараж 3 на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на гараж № в ГСК «Объединенный» указан год его постройки – 1970.
В землеустроительном деле по межеванию земельного участка под гаражом, принадлежащем ФИО3 общая площадь застройки совпадает с площадью участка, указанной в правоустанавливающих документиках, и составляет 29 кв.м.
На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ гараж №, общей площадью 31,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Объединённый» (год завершения строительства 2002) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 на основании договора купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется технический паспорт на гараж № в ГСК «Объединенный», договор купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержащаяся информация об объекте недвижимости полностью соответствует сведениям, указанным в ЕГРН.
Согласно членской книжке, ФИО5 является членом ГСК «Объединенный» с ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником гаража №, общей 24,3 кв.м и земельного участка площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаража для собственных нужд, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Объединённый» в настоящее время является ФИО2, что усматривается из схемы расположения земельного участка, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и членской книжки ГСК «Объединённый».
С ноября 1984 года гараж № в ГСК «Объединённый» принадлежал ФИО8 – супругу ФИО2, о чем свидетельствует предоставленная суду его членская книжка.
В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ год постройки гаража – 1990.
На основании справочной информации председателя ГСК «Объединённый» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственниках гаражей № - отсутствуют.
Указанные обстоятельства также подтверждаются уведомлением Росреестра по Орловской области об отсутствии запрашиваемых сведений судом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в выездном судебном заседании судом установлено, и подтверждается объяснениями участников процесса а также схемами размещения гаражей, представленных сторонами в материалы дела, что гараж № принадлежащий ФИО1 примыкает с тыльной стороны к гаражам №, принадлежащим ФИО3, ФИО5 и ФИО2 но не имеет с ними общей стены. Верхняя часть гаража № по тыльной стороне значительно выше кровли гаражей №.
Из приобщенных к материалам дела фотоматериалов отчетливо видно, что тыльная стена гаража № имеет прямоугольные продольные отверстия, через которые в помещение гаража с крыш ответчиков попадают атмосферные осадки и мусор.
Фотографии тыльной стены внутренней части гаража № подтверждают, что между прямоугольными отверстиями имеются колонны, где оборудован металлический желоб, который ранее служил системой водоотвода атмосферных осадков.
Ввиду того, что для рассмотрения данного спора требовались специальные познания в области строительства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.
На основании экспертного заключения, подготовленного ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ гаражи № находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам. Гараж № в ГСК «Объединённый» имеет заступ на территорию крыш гаражей № и не имеет целостной стены со стороны этих гаражей, что не соответствует строительным нормам и правилам.
Уклон крыши гаражей №, как и всех остальных гаражей в этом ряду боксового типа ГСК «Объединённый», расположен от въезда в гараж до задней стены гаражей. Получается, что уклон крыш направлен в сторону гаража № и возможность попадания атмосферных осадков существует.
Мусор и птицы в гараж № попадают через отверстия, расположенные между тыльной стеной гаражами № и железобетонной балкой, уложенной на кирпичные столбы в гараже №. Отсутствие целостной стены со стороны гаражей № способствует попаданию атмосферных осадков и мусора в помещение гаража №.
Экспертом со слов истца и ответчика также установлено, что гараж № строился в 2000 году, т.е. намного позже, чем были построены гаражи №. Определить производилась ли реконструкция гаража № не представилось возможным.
Экспертом также предложен вариант водоотведения с крыш гаражей № с наименьшими затратами, это устройство желоба. В колоннах гаража № имеются квадратные металлические профили с уклоном 20 см от первой колонны возле гаража № в сторону колонны гаража № и выходом наружу (фото 37, 38, 39, 40 приложения к экспертному заключению). Данные квадратные профили возможно соединить с желобом и будет система водооотведения с крыш гаражей №.
Для исключения попадания атмосферных осадков и мусора в гараже № необходимо выполнить целостную стену со стороны гаражей № на уровне начала колонн с внутренней стороны.
Экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.
Основываясь на данном экспертном заключении, суд установил, что принадлежащий истцу ФИО1 гараж № построен значительно позднее чем гаражи № принадлежащие ответчикам. Кроме того, гараж № возведен с нарушением строительных норм и правил, т.е. постройка не соответствует установленным законом требованиям.
При этом доводы стороны истца относительно того, что данное экспертное заключение является необоснованным, поскольку в производстве суда ранее имелось еще одно гражданское дело по спору между теми же сторонами и по нему проведено две экспертизы, которые следует учесть при рассмотрении данного спора, суд не принимает во внимание ввиду следующего.
В производстве Северного районного суда г.Орла находилось гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражами путем демонтажа стены.
В материалах указанного дела имеются экспертные заключения эксперта ФИО10 и ФИО11, которые определили, что гараж № соответствует строительному регламенту и находится в работоспособном состоянии.
Вопрос о соответствии гаража № строительным нормам, экспертом не разрешен.
Следует также отметить, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска, соответственно итоговое решение по делу не является преюдицией, а доказательства имеющие отношение к ранее рассматриваемому судом спору, не обладают законной силой по настоящему спору.
С учетом собранных по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом выявленных нарушений строительных норм при возведении гаража самим истцом ФИО1, и исходя из вариантов устранения нарушений, предложенных экспертом, которые непосредственно связанны с производством строительных работ в гараже №, в частности обустройстве желоба для водоотведения и закладки прямоугольных проемов в тыльной стене гаража истца № примыкающей и нависающей над гаражами ответчиков приходит к выводу, что меры по устранению препятствий в пользовании данным гаражом должны предприниматься исключительно истцом ФИО1, поскольку бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, или реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения гаражом со стороны ответчиков, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд, при принятии решения по рассматриваемому спору также исходит из того, что не соответствующая требованиям закона конструкция гаража истца, возведена гораздо позднее гаражей ответчиков, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности по свершению действий, направленных на исключение возможности попадания атмосферных осадков в помещение гаража № в ГСК «Объединенный» г.Орла путем изменения уклона крыш гаражей № в ГСК «Объединенный» г.Орла в сторону ворот или установки каркаса треугольной формы, изготовленного из профилированного листа – отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.
Председательствующий Н.С. Шуклина