Дело № 1-126/2023
55RS0013-01-2023-000748-74
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Исилькуль 08 августа 2023 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,
при секретаре Клениной М.С.,
с участием
государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Балая В.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хранилище – сняв с гвоздя капроновую веревку, служащую запорным устройством, открыл летний загон и через незапертую дверь прошел в сарай во дворе <адрес> в <адрес> - откуда тайно похитил двенадцать кур несушек породы «Ломан Браун» по цене 250 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, сообщил, что раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшей и попросил у нее прощения, показал, что со своего огорода увидел кур потерпевшей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, взяв дома мешок, со своей улицы прошел на <адрес>, через пустырь зашел в огород по <адрес>. Куры были в пристройке, огороженной пластиковой сеткой, она закреплялась гвоздем, он убрал его. Куры находились в загоне, он взял 12 кур, умертвил их руками, сложил в мешок, часть кур оставалось. Принес кур домой, проживающей с ним Свидетель №2 сказал, что их дали ему за работу. Кур ощипали, перья и потроха сожгли в печке, тушки использовали в пищу, кормили собак и кошек.
Подсудимый, ссылаясь на память, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д.№), из которых следует, что из 12 кур шесть тушек он отдал Свидетель №1
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО1 указал летний загон, пристроенный с южной стороны сарая, входная дверь в который запирается на шпингалет, проход в загон осуществляется через край пластиковой сетки, закрепленной к стене сарая гвоздем. ФИО1 указал на вход в сарай и пояснил, что проник в него не ранее ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь и похитил оттуда 16 кур, переломал им шеи, 12 кур сложил в имеющийся при себе мешок, четырех кур оставил в загоне, так как они не поместились в мешок. ФИО1 указал путь, которым проследовал с похищенным к дому № по <адрес>.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что год назад приобрела двадцать цыплят несушек, отдельно приобретала петуха. Куры содержатся в сарае, к нему пристроен летник, обнесен строительной пластиковой сеткой. Сетка закрывалась на веревку и гвоздь, чтобы куры не вышли, сарай запирается на щеколду снаружи. Между соседскими участками имеется проход, там никогда не ходят. Вечером ходила кормить кур, все были на месте. Около ДД.ММ.ГГГГ пришла кормить кур, увидела перья, пошла в огород, там лежали четыре мертвых курицы, осталось четыре курицы и петух, не хватало 12 кур, она позвонила в полицию. Веревка, на которую закрывалась сетка, была чуть порвана, но находилась на месте. Она с сотрудниками полиции прошла по пути, где были перья, прошла в проем – он был закрыт досками, но не заколочен. Ущерб, рассчитанный из цены 250 рублей за курицу в сумме 3000 рублей ей возмещен, считает, с учетом приобретения корма, содержания, получения яиц фактически ущерб причинен в большем размере.
Согласно информации КУСП № (л.д.№) Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что по <адрес> в <адрес> обнаружила в загоне четырех дохлых кур, 12 кур не хватает.
В своем заявлении (л.д.4) Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ из летнего загона для кур по <адрес> похитил 16 принадлежащих ей кур несушек возрастом 1 год, причинив ущерб на общую сумму 3200 рублей.
При осмотре придомовой территории <адрес> в <адрес> (л.д.№) установлено, что при входе на задний двор слева расположен курятник, представляющий собой деревянное строение, с южной стороны его дверь, на момент осмотра открыта; к курятнику с восточной, южной и западной стороны пристроен летний загон из сетки высотой 2 м, с западной стороны сетка крепится на гвоздь и петлю из капроновой веревки, которая на момент осмотра разорвана; в загоне находятся четыре трупа кур-несушек рыжего цвета; от входа в летний загон до угла огорода на земле имеются перья, ведущие через пустырь к <адрес>.
Потерпевшая добровольно выдала (л.д.№) четыре тушки кур рыжего окраса. Они были осмотрены (л.д.№), установлено, что куры по окрасу, породе и возрасту схожи между собой, имеют повреждения в области шеи.
Согласно справке рынка Исилькульского РайПО (л.д.№) стоимость курицы несушки возрастом 1 год породы «Ломан Браун» составляет 350 рублей.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО (л.д.№) в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности установлено, что к хищению 16 кур из хозяйственной постройки по <адрес> причастен ФИО1
В ходе следствия был осмотрен белый капроновый мешок (л.д.№), зафиксировано, что на его поверхности имеются пятна бурого цвета, рядом с мешком находятся пертя рыжего, светло-коричневого и темно-коричневого окраса; присутствуюий при осмотре ФИО1 пояснил, что в данном мешке переносил 12 похищенных им ДД.ММ.ГГГГ гж. кур несушек, перья остались от похищенных кур, пятна бурого цвета на мешке – это пятна крови от убитых им кур.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что около месяца назад ФИО1 принес домой мешок с курами, сказал, что заработал. Она ощипала кур.
Свидетель, ссылаясь на память, подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (л.д.№) из которых следует, что всего было 12 куриц, все примерно одинакового размера, оперенье коричневое и рыжее, весом не более 1,5-2 кг. Перья и потроха ФИО1 сжег в печи, куда дел мешок, в котором были куры – не знает. Поскольку у них нет холодильника, побоялись, что мясо кур может пропасть. Поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отдал шесть штук Свидетель №1, который пришел к ним вечером в гости. Оставшиеся шесть штук они употребили в пищу.
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по <адрес>, где проживают ФИО1 и Свидетель №2, видел у них сваренное куриное мясо в чашке на столе. ФИО1 предложил ему мясо курицы, пояснив, что у них нет холодильника, мясо негде хранить. Он поверил, что ФИО1 данное мясо заработал и согласился. ФИО1 передал ему пакет, в котором было шесть тушек куриц, уже ощипанные и выпотрошенные, он отнес их домой и употребил в пищу. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что куры были ФИО1 похищены у Потерпевший №1 Позже он встречался с ФИО1 и последний пояснил, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая в доме, расположенном через огород от его дома, тайно похитил 16 кур несушек, переломив курицам шею, сложил в мешок, уда поместилось 12 куриц, принес домой, часть кур они сварили и съели, шесть куриц ФИО1 передал ему.
Допросив подсудимого, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для содержания и обеспечения сохранности домашней птицы, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество Потерпевший №1
Вопреки доводам защиты суд приходит к выводу, что сарай и летний загон отвечают определению хранилища, данному в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Летний загон, выполненный из пластиковой сетки, огораживает участок вокруг входа в сарай, имеет запорное устройство в виде гвоздя и веревочной петли, сарай - хозяйственная постройка в виде отдельно расположенного крытого строения с дверью, оборудованной запорным устройством, в совокупности строение и сооружение специально предназначены для содержания и обеспечения сохранности домашней птицы.
Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные в судебном заседании, с учетом подтвержденных ФИО1 показаний, данных в ходе следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1 о размещении домашней птицы и обстоятельствах обнаружения хищения, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах распоряжения похищенным. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал, где размещались куры, каким образом он проник в помещение, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты четыре тушки кур, и протоколом осмотра мешка, о котором ФИО1 пояснил, что использовал его для переноски кур от места хищения.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения кражи и распоряжения похищенным, возмещение имущественного ущерба (л.д.84), причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, в настоящее время работает без официального трудоустройства, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, а также не установив достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Суд приходит к выводу о возможности исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого, с учетом его материального положения и состояния здоровья, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: тушки кур – оставить в распоряжении Потерпевший №1, мешок и перья – уничтожить.
Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Судья Н.Г.Глазкова