Решение по делу № 2-13118/2024 от 21.04.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, в котором просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 140 000 руб., транспортные расходы в размере 6740 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что постановлениями мирового судьи судебного участка № поселения Воскресенское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № поселения Внуковское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ (№), по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (№, №) прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того решениями Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены жалобы защитника ФИО1 – Бенеш Е.С. на постановления №№ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и части 2 статьи 8.7 КоАП РФ соответственно, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 были причинены убытки в виде оплаты услуг защитника Бенеш Е.С. в общей сумме 140 000 руб. и транспортных расходов представителя в размере 6740 руб. 33 коп. Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. при рассмотрении данного дела.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц УФК по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Бенеш Е.С. заявленные требования поддержала, также просила взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 2521 руб. 42 коп., понесенные ФИО1 для обеспечения явки представителя Бенеш Е.С. в судебное заседание в Калужский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица УФК по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К предусмотренным статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Обзор судебной практики №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №№, согласно которому ФИО1 не выполнила в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № поселения <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ (№) прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судье установлено, что копия предписания должностного лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, однако сведения о направлении указанного предписания в адрес ФИО1 по месту регистрации ее жительства по адресу: <адрес>, д.Рассказовка, <адрес>, не представлены. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения не наступило.

Кроме того, постановлениями Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Поскольку ФИО1 не оплатила штрафы в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № поселения Воскресенское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № поселения <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье установлено, что копия постановлений Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> однако сведения о направлении указанного предписания в адрес ФИО1 по месту регистрации ее жительства по адресу: <адрес>, не представлены. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения не наступило.

Также установлено, что в производстве Калужского районного суда <адрес> на рассмотрении находились жалобы защитника ФИО1 – Бенеш Е.С. на постановления Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№, в соответствии с которыми ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. и 20 000 руб.

Решениями судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы защитника Бенеш Е.С. удовлетворены. Постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ отменены. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ее месту жительства по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Бенеш Е.С. и транспортных расходов, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делам об административных правонарушениях, а также при подготовке настоящего искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Бенеш Е.С. (исполнитель) заключен договор поручения №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу обжалования постановлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлении по Брянской, Смоленской и Калужской областям в судебном участке № поселения Внуковское <адрес> в рамках дел об административных правонарушениях №, №, №.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами каждого административного дела, сформировать правовую позицию и ознакомить заказчика с ней, согласовать линию защиты, подготовить возражения по каждому административному делу, составлять все необходимые процессуальные документы в ходе слушания дела.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость представляемых услуг составляет 60 000 руб. из расчет 20 000 руб. за ведение каждого дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Бенеш Е.С. (исполнитель) заключен договор поручения №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению ее интересов в <адрес>ом суде <адрес> по жалобе на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлении по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные документ и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать жалобу, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составлять все необходимые процессуальные документы в ходе слушания.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость представляемых услуг составляет 40 000 руб.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 6740 руб. 33 коп. на оплату бензина на АЗС Газпромнефть в <адрес> в целях поездки представителя в судебные заседания в Калужский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания постановлений мирового судьи судебного участка № поселения Воскресенское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № поселения Внуковское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №, №, №, на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения не наступило, поскольку копия предписания должностного лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ направлены ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако сведения о направлении указанных предписания и постановлений в адрес ФИО1 по месту регистрации ее жительства по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, не представлены. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения не наступило.

При разрешении требования истца о взыскании убытков суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу инициированному государственным органом, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. По данному делу решение принято в пользу истца. Защитник в рамках рассмотрения административного дела ссылался именно на те обстоятельства, которые и явились основанием для принятия решения. В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчиков об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении (№, №, №) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а ФИО1 в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в ее пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Россельхознадзора (главный распорядитель бюджетных средств по отношению к управлению).

В указанной связи, учитывая объем выполненной защитником работы (ознакомление с материалами дела, подготовка возражений, конкретные обстоятельства административного дела, свидетельствующих об основаниях возбуждения дела об административном правонарушении, о характере нарушений допущенных должностными лицами, оформляющими процессуальные документы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое дело из трех).

Оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере (60 000 руб.), в том числе с Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в общей сумме 80 000 руб., понесенных ФИО1 при рассмотрении жалоб Бенеш Е.С. в Калужском районном суде <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в данном случае итоговым решением по делам № и № являются решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данными судебными актами, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П и Определении от 28 декабря 2011 года №2865-О, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания в ее пользу убытков в размере 80 000 руб., поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. и транспортных расходов в общей сумме 6740 руб. 33 коп. на оплату бензина на АЗС Газпромнефть в <адрес> в целях поездки представителя в судебные заседания в Калужский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Бенеш Е.С. (исполнитель) заключен договор поручения №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания убытков в калужском районном суде <адрес> с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные документ и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление, направить его в соответствии с территориальной подсудностью, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составлять все необходимые процессуальные документы в ходе слушания.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость представляемых услуг составляет 80 000 руб.

Оплата по указанным договорам поручения произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств (пункт 7.1 договора поручения).

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг. юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем действий, проведенных представителем Бенеш Е.С. по делу, в том числе процессуальных (составление искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований (41%)=(60 000 руб. х100%/146 740 руб. 33 коп.), в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. (80 000 руб. х 41%).

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что истцом понесены транспортные расходы в размере 2521 руб. 42 коп. для обеспечения явки представителя Бенеш Е.С. в судебное заседание в Калужский районный суд <адрес> в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2541 руб., исходя из следующего расчета 2521 руб. 42 коп. х 41%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4524 №) убытки в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 2541 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Управлению Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.