Дело №

45RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2022 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (договор дарения от №.). Собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО3 20.10.2021 ответчиком без согласования со мною, произведен демонтаж стены и крыши пристроя левой половины жилого дома. В результате демонтажа стены и крыши пристроя, произошло протекание атмосферных осадков через потолочные доски пристроя, в результате чего была повреждена электрическая проводка в пристрое. Кроме того, пришли в непригодное состояние находившиеся в пристрое предметы мебели и бытовой техники: стиральная машина ВОSН НАUSGЕRАТЕ GМВН WFL, 2060, мягкое кресло, журнальный столик, а также продукты питания: сахар-песок -30кг., мука пшеничная -20кг.,вермишель -5кг., крупа гречневая -5кг., крупа манная -5кг. По вине ответчика принадлежащему мне имуществу был причинен ущерб, который согласно отчета об оценке объекта № 01/01-2022 от 17.01.2022 составляет 202 253,27руб. (в том числе стоимость работ и материалов для восстановления крыши, стены пристроя жилого дома, внутренней отделки, инженерным сетям, а также элементам конструкции здания -185 596 руб., стоимость мебели и бытовой техники -10 834,33руб., стоимость продуктов питания -5 822,94руб.), с учетом округления -202250руб. 14.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком получена не была и возвращена в ее адрес 26.04.2022 по истечению срока хранения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 202 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 222 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 и ее представитель Егорова С..А., действующая на основании ордера в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что фактически в ее половине дома проживает ее бабушка ФИО6, для которой она приобретала продукты. Также пояснили, что именно 20.10.2021 истцом был обнаружен факт разбора ответчиком стены и кровли в пристрое к жилому помещению, принадлежащем истцу. Истцу позвонила женщина, которая ухаживает за бабушкой и сообщила о том, что происходит разбор крыши. Данный разбор с ней не согласовывался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование пояснил, что до августа 2021 года собственником жилого дома являлась его мать ФИО7, которая подарила ? долю жилого дома своей матери ФИО6, которая также является его бабушкой. При этом, ФИО6 проживала в <адрес>, <адрес> Фактически дом разделен на две квартиры. Крыша дома была покрыта железом, приобретенным за его счет в 2019 году, в связи с чем, было принято решение снять железо с крыши <адрес>. В октябре 2021 он приехал и начал разбирать крышу, после чего приехала истец и вызвала участкового. На момент приезда участкового крыша была снята полностью, стена стояла. Они прекратили демонтаж. Истец сказала ему, что поскольку не достигнуто согласие надо пристрой делить посредине. Они отмерили рулеткой и распилили пристрой пополам. Демонтаж крыши со стороны жилого помещения истца провозился 21.07.2021, больше там ничего не разбирали. На тот момент собственником была его мать, которая дала согласие. В октябре крышу не разбирали, разбирали пристрой. в той половин в конце июня 2021 года, с согласия собственника жилого дома ФИО7 он демонтировал часть железной крыши со стороны пристроя истца. В конце сентября или начале октября 2021 года он также производил работы по замене крыши пристроя со своей стороны. Не согласен с размером ущерба, а также с объемом заявленного имущества. Воды в доме нет, как появилась машинка автомат стиральная он не знает. Полагает, что проживая с июля по октябрь истец не могла нажить имущества на такую сумму. Кроме того, истцом крыша была покрыта только в марте 2022.

Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные истцом. Пояснила, что в сентябре 2021 года она лежала в больнице, когда приехала крыша была разворочено, все было мокрое. До этого крыша в пристрое была на месте.

Представитель третьего лица Администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, располжоенного в границах участка, Ориентир част жилого дома., очтовый адрес ориентира обл. Курганская, <адрес>, Администрация Старопросветского сельсовета, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 нотариального округа город Курган Курганской области, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником 1-комнатой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО14, заключенный между ФИО7 и ФИО6 из которого следует, что ФИО7 подарила ФИО6 земельный участок, площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 45:08:010501:65, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> на землях населенных пунктов, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из пояснений истца, о том, что производится разбор пристроя ей стало известно 20.10.2021 со слов женщины, которая ухаживала за ее бабушкой, при этом, были вызваны сотрудники полиции. В результате действий по разбору пристроя, в связи с наличием осадков, которые проникали в пристрой, ее имуществу был причинен ущерб в размере 202 250 руб.

Из рапорта УУП Выховского, содержащегося в материала КУСП № 8957 от 20.10.2021 следует, что из ЕДДС по Кетовскому району 20.10.2022 поступило сообщение, что обратилась ФИО15, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что у дочери ФИО2, проживающей <адрес>1 сосед ломает дом. В ходе проверки установлено, что сосед ФИО3, проживающий, <адрес>, который является родственником ФИО2 высказал о намерении разбирать пристрой к дому № по <адрес>, который строил сам.

При этом, согласно объяснений ФИО2 и ФИО3 от 20.10.2022 следует, что ФИО3 производился демонтаж пристроя. При этом, ФИО3 указывал, что данный пристрой он пристроил самостоятельно.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, ранее крыша над ? долей дома по № <адрес> была покрыта железом. 20.07.2021 из-за разногласий, была нанята бригада и полностью снята крыша над пристроем, сняли железо. Потолок и потолочные балки остались. Осенью ее сын ФИО3 прехал в отпуск, нанял бригаду и сняли остатки железа, при этом, работы с ? долей пристроя принадлежащего истцу не производились. Она живет в доме рядом. У матери ФИО6, она не была с 2016 года. Ее мать проживает в ? доле указанного дома с 2004 года, собственником доли была она (ФИО7) с 26.01.2005 по 25.07.2021. 26.07.2021 она подарила матери спорное имущество.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает с ФИО3 с 2005 года. Пристрой был построен в 2009 году, в тот период собственником дома была ФИО7 В 2019 году они покупали на пристрой железо. 20.07.2021 в связи с коныфликтов они с согласия собственника дома сняли железо над квартирой 1. При этом потолок, потолочные матки, стропила остались. Крыша над пристроем была покрыта только в марте 2022 года. Осенью 2021 года разбор крыши не производился. Производился разбор пристроя со стороны квартиры два. При этом капитальной перегородки пристроя между квартирой 1 и квартирой 2 не было. Сохранилась дощатая перегородка на половине истца.

Свидетель ФИО9 пояснил, что родственникам лиц, участвующих в деле не является. Он проживает по адресу пер. Солнечный, 8а. Дом находится напротив дома по пер. Солнечный, 5. Из своих окон ему видно обе квартиры. Дом был покрыт шифером. При этом в июле 2021 года никаких изменений на крыше дома не было. Осенью крышу пристроя, с левой стороны от его дома снесли, на второй половине крыша осталась. Крышу демонтировал ФИО3 и с ни было три-четыре человека. Крышу демонтировали несколько дней, куда дели крышу он не знает. Изменился ли сам пристрой он не помнит. Он часто помогал женщине, живущей в доме. В пристое у нее была стиральная машина, в кладовке инструменты, овощи, сахар, мука, продукты крупы, банки с соленьями. Кладовка отделена дверью и двери всегда закрыта на замок. После того, как крышу сняли, он помогал ей убирать снег с крыши, так как снег «бежал». Также стоял небольшой столик. Летом крыша была. Когда он увидел, что крыши нет, он позвонил ФИО6, которая ему рассказала о случившемся. Также его мама снимала на камеру как производился разбор крыши.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее племянником, она часто бывает в гостях у ФИО6 Летом 2021 года ФИО3 делал пристрой, нанимал строителей, был собраны проемы, собрана коробка пристроя, у крыши настил делали. Осенью она пришла к ФИО6 которая плакала, у нее было все разобрано, бежала вода. Летом, на крыше <адрес> была шиферная крыша. Когда она пришла осенью крыша, окно было разобрано, из за разбора крыши в пристрое бежала вода. В пристрое слева кладовка, в которой на полках стояли продукты, на полу на полке крупы. Было два мешка муки по 10 кг., сахар три пакета, гречка, вермишель, манка по 5 кг. Крыши не было над всем пристроем, половики были мокрые, машинка стиральная стояла, столик журнальный, кресло. До осени крыша пристроя была на месте, продукты не намокали. Конфликтов с племянником у нее не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что, что не является родственником лицам, участвующим в деле, она ухаживала за бабушкой истца ФИО6 20.10.2021 она вышла из дома крыша была раскрыта, в пристрое все подтопило. На крыше сидели парни. Было холодно, снег или дождь был, все было испорчено. Она убрала со стола продукты, в пристрое стояла стиральная машина, шкаф, столик маленький, кресло Сверху все лило, везде попала вода. В кладовке хранились продукты и крупы, сахар, стояли мешки. Она позвонила ФИО2

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не является родственником лицам, участвующим в деле. Муж истца является его коллегой по работе. Осенью 2021 года он проезжал мимо <адрес> по пер. Солнечный, видел что на крыше велись какие-то работы, там был ФИО3 Весной 2022 года муж истца попросил ему помочь, они съездили на пилораму и купили доски, которые привезли в дом, где проживает бабушка истца. Крыши на доме со стороны, где проживает бабушка истца не было, а у соседа была новая крыша из оцинковки.

Факт наличия работ в пристроя к дому летом 2021 года подтвердили свидетели ФИО4, ФИО10, а также свидетель ФИО8, которая длительное время проживает с ответчиком одной семьей, и указывала, что ее деньги также тратились на строительство и покрытие крыши пристроя. При этом, свидетель ФИО10, а также свидетели ФИО11, ФИО9, подтвердили что до октября 2021 года крыша над пристроем к дому со стороны квартиры истца была шиферная и в помещении истца протечек не было.

Факт наличия работ на пристрое 20.10.2021 не оспаривался ответчиком, подтвержден показаниями всех свидетелей и материалами проверки КУСП № 8957 от 20.10.2021. При этом, свидетели ФИО4, ФИО8 не приходили в квартиру истца, и не могут сообщить имелись ли протечки воды с крыши в пристрое в летний период и в последующем, в том числе осенью 2021 года.

При этом, свидетели ФИО10, которая также является родственником ответчика, свидетели ФИО11, ФИО9, не являющиеся лицами, заинтересованными в исходе дела, которые бывали в по помещениях истца подтвердили факт наличия затопления с осени 2021 года и протечку воды, связывая данные обстоятельства с работами произведенными по инициативе ФИО3 20.10.2021. Также данные свидетели подтвердили объем продуктов и вещей, которые находились в пристрое, и которые пришли в негодность.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным факт наличия протечки в пристрое к <адрес> <адрес>, в <адрес>, принадлежащем истцу, по вине ответчика ФИО3, который без согласования с собственником 20.10.2021 <адрес>, осуществлял действия по демонтажу части пристроя, в том числе крыши и стены со стороны <адрес>. Довод о том, что протечки произошли после 20.07.2021 в результате разбора крыши с согласия собственника ФИО7, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также пояснениями ФИО6, истца ФИО2. которые подтвердили, что протечки с крыши и от стены произошли осенью 2021 после работ, произведенных ФИО3

Истцом представлен отчет об оценке объекта оценки № 01/01-2022 от 17.01.2022, произведенного ООО «Консалта», в котором имеются фототаблицы оцениваемого имущества и пристроя, в котором хранилось указанное имущество. Объектом оценки указан ущерб, причиненный в результате разбора крыши и стены пристроя жилого дома, произошедшего 20.10.2021 – крыше, стене, внутренней отделке и инженерным сетям помещения пристроя левой половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также элементы конструкции здания, относящегося в указанной квартире (расположенной в левой половине жилого дома) а также продуктам питания, стиральной машине, журнальному столику и креслу, находившихся в пристрое в момент демонтажа стены и крыши и сразу после демонтажа стены и крыши. Размер ущерб указанному имуществу составил 202 250 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба и иной оценки имуществу, указанному истцом, в связи с чем, суд принимает указанный размер ущерба.

Поскольку факт наличия вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу принадлежащему ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании, при этом, ответчиком не представлено иного размера причиненного ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 202 250 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 222 руб. 50 коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 202 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 222 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28.09.2022

Судья Ю.А. Димова