Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика- адвоката Блиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 843100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации т/с в размере 19000 рублей, расходы на дефектовку т/с в сумме 4999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по направлению ответчику телеграмм с извещением о месте и времени осмотра т/с, с целью его оценки, в размере 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12787 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 18 часов 15 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего ФИО4, автомобилем управлял ФИО2. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, государственный номер *, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении которым причинен вред был застрахован в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. *** АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Специалистами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный номер *, определена с учетом износа в размере 931 100 рублей, без учета износа в размере 1 358 700 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Истец считает, что разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом должна быть взыскана с причинителя вреда ФИО2 и определена без учета износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что в настоящее время т/с истца отремонтировано, но сведений о затратах на ремонт не сохранилось. Запасные части, подлежащее замене, истец покупал сам в интернет-магазинах.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Считают, что размер убытков должен определяться с учетом износа зап. частей подлежащих замене, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения новых деталей. Считают также, что расходы по оплате представителя значительно завышены, расходы по дефектовке транспортного средства, его оценке и эвакуации не были необходимыми.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *.

*** в 18 часов 15 минут на 5-м км автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово ответчик ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 7) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в ПАО «АСКО Страхование», страховой полис ХХХ *, виновника ДТП – в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис полисом XXX *.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 12).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с истец заключил с договор на оценку с ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д.21)

Специалистами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный номер *, определена с учетом износа в размере 931 100 рублей, без учета износа в размере 1 358 700 рублей.

Полагая, что разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В подтверждение размера необходимых расходов на восстановительный ремонт истец представил суду заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Полагая рассчитанную ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость завышенной, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно экспертного заключения выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» № 61.09.001-22 от 19.05.2023, комплекс механических повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, представляет собой единую совокупность первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, образование которого соответствует условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия *** (л.д. 66).

Согласно вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа, составляет 1243100 рублей, с учетом износа – 807500 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа, составляет 1243100 рублей. Даная сумма по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом истца, который должен быть ему возмещен за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, а в недостающей сумме, за счет непосредственного причинителя вреда- ответчика ФИО2.

Как установлено судом, сумма страховой выплаты составила 400000 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков истца в размере 843100 рублей 00 копеек (1243100 рублей – 400000 рублей).Доводы ответчика (его представителя) о необходимости определения размера убытков по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд считает не обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31).

Из содержания указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 следует, что фактический размером ущерба причиненного т/с определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Уменьшение размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, возможно только в том случае, если им будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью будет следовать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП также являются для истца убытками, и в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Согласно квитанции № 000342 серия ЭВД от *** ИП ФИО5, стоимость услуги по эвакуации составляет 5000 рублей (л.д. 11), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 12787 рублей (л.д. 6); расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 18-19); расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10000 рублей (л.д. 19-20); расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного т/с от места стоянки (.......) к месту экспертного осмотра (СТОА ООО «Графит», .......) и обратно в сумме 14000 рублей (л.д. 11 оборот); расходы на оплату услуг СТОА ООО «Графит» по дефектовке транспортного средства с целью оценки в сумме 4999 рублей (л.д. 13-14); расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по направлению ответчику телеграммы с извещением о месте и времени осмотра т/с с целью оценки в сумме 380 рублей (л.д. 8-10).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Все остальные заявленные расходы также подлежат возмещению истцу, поскольку понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Предусмотренных законом основания для пропорционального возмещения понесенных истом судебных расходов в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд не находит. Расхождение между первоначальными требованиями, определенными на основании заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта, и окончательными требованиями, определенными в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец, заявляя первоначальные требования, действовал добросовестно.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62166 рублей (10000 (экспертиза) + 20000 (оплата представителю) + 14000 (эвакуатор) + 4999 (дефектовка) + 380 (телеграмма) + 12787 (госпошлина).

Кроме того, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за производство экспертизы, которая на момент вынесения настоящего решения не была оплачена. Стоимость выполненной экспертизы составляет 31000 рублей (л.д. 64-65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ФИО3 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 843100 рублей и расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 62166 рублей, всего 910266 (девятьсот десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.