Решение по делу № 2-3041/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-99/2025

24RS0028-01-2024-003474-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО4,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО ПФК «Миг Кредит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «ВПК-Капитал», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФК «Кэшдрайв», ООО МКК «Каппадокия», ООО «ЦДУ Инвест», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «АРС Финанс», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МКК «Конго» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», НАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО13) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, 2003 года выпуска, (VIN) №, согласно которому ФИО2 приобрел у своей дочери ФИО3 вышеуказанное транспортное средство за 20.000 руб., что также подтверждается паспортом транспортного средства и распиской о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, по которому в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № наложен арест. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль также наложен арест в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу вышеуказанных ответчиков. При этом, на момент возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО3, вышеуказанный автомобиль ответчице не принадлежал, находился в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд освободить от ареста транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, 2003 года выпуска, (VIN) №.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль «<данные изъяты>» г/н № своему отцу ФИО2 за 20.000 руб. Цена автомобиля согласована с отцом в вышеуказанном размере в связи с наличием перед ним долговых обязательств.

Представители ответчиков АО «<данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», НАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», представители третьих лиц ОСП по Кировскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, МРЭО ГАИ МУ МВД «Красноярское», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 5 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2023 года в отношении ФИО9 (<данные изъяты>) А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 (<данные изъяты>. о взыскании денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 (<данные изъяты>. о взыскании денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу АО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в пользу АО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в пользу АО «<данные изъяты>».

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в пользу НАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, которое находится на исполнении в ОСП по <адрес>.

По данному сводному исполнительному производству, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее должнику ФИО3 Кроме того, по вышеуказанному сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее ФИО3, также арестовано и изъято, что следует из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ее отцом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 вышеуказанное транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, 2003 года выпуска, (VIN) № за 20.000 рублей. Денежные средства переданы согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что продала автомобиль отцу ФИО2 по низкой цене за 20.000 руб. в связи с наличием долговых обязательств перед отцом. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами договора в материалы дела не представлены какие-либо объективные доказательства наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2

По информации МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства <данные изъяты>» г/н № с 2012 года по настоящее время является ФИО9 (<данные изъяты>.

Согласно полису ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства указана ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ее отец ФИО2

Как следует из полиса ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства также указана ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ее отец ФИО2

В соответствии с полисом ОСАГО, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и ФИО3, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства указана ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3 и ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является страховым агентом разных страховых компаний, в том числе САО «<данные изъяты>». ФИО2 ежегодно через нее страхует транспортные средства «<данные изъяты>», принадлежащее его дочери ФИО3, а также «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО2 В страховом полисе на транспортное средство «<данные изъяты>» лицами, допущенными к управлению автомобилем являются ФИО3 и ФИО2 Ежегодно перед заключением договора страхования и выдачей страхового полиса, она спрашивала ФИО2 об изменениях сведений о транспортном средстве и его собственнике, который никогда ей не пояснял, что в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» изменился собственник, либо что он приобрел данный автомобиль у дочери, договор купли-продажи ей не предоставлял, в связи с чем, ежегодно полис ОСАГО оформлялся на ФИО3 как на собственника данного транспортного средства в соответствии с представленными документами.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9, ст. 12.20 КоАП РФ, данные постановления об административных правонарушениях ФИО3 не обжаловала, об изменении собственника транспортного средства в органы ГИБДД по результатам привлечения к административной ответственности, не заявляла. Административные штрафы, назначенные за совершение вышеуказанных правонарушений, оплачены от имени ФИО3, что следует из информаций об оплате задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что ФИО2 не представил суду достоверных и достаточных доказательств о переходе права собственности на спорное транспортное средство от ФИО3 с истцу, один лишь факт подписания договора купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения права собственности на спорное имущество.

Так, по представленному сторонами договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не принял меры к постановке данного транспортного средства на государственный учет в органах ГАИ, не предоставил сведения об изменении собственника. Являясь отцом должника ФИО3, ФИО2 согласно полисам ОСАГО с 2021 года ежегодно наряду с дочерью, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. При этом, несмотря на оформление сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим в отношении транспортного средства не изменился. Как до указанной даты, так и после, страхование гражданской ответственности оформлялось от имени собственника ФИО3 В свою очередь, ФИО3 помимо себя, ежегодно указывала своего отца как лицо, допущенное ею к управлению транспортным средством, данный принцип пользования транспортным средством не изменился и после даты договора от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО2 ежегодно занимался страхованием транспортного средства дочери, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ страховому агенту об изменении собственника также не сообщал. На протяжении 2022 года, 2023 года на спорном транспортном средстве ФИО3, как его собственник, привлекалась к административной ответственности за административные нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, однако, в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, постановления об административных правонарушениях не обжаловала, в органы ГИБДД об изменении собственника не заявляла, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла, все административные штрафы оплачены от имени собственника ФИО3

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, в собственности истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете транспортное средство «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 также числится в собственности транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, ранее принадлежащее дочери ФИО3, при этом, при наличии на учете вышеуказанных транспортных средств в спорный период времени в собственности ФИО2, каких-либо объективных доказательств фактического перехода права собственности также и на транспортное средство <данные изъяты> от ответчицы ФИО3 к истцу сторонами не представлено.

При этом, доводы истца ФИО2 о том, что он вместо дочери оплачивал административные штрафы, фактически управлял транспортным средством, оплачивал ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при аресте в автомобиле находились его вещи, не свидетельствуют о нем, как о владельце данного транспортного средства, поскольку последний на основании страхового полиса допущен дочерью к управлению принадлежащего ей транспортного средства, и соответственно имеет право пользоваться транспортным средством и помогать дочери нести соответствующие расходы в связи с его использованием.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству до настоящего времени ФИО3 не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля <данные изъяты> г/н №, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для освобождения данного имущества от ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», НАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева