УИД 77RS0031-02-2025-001424-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 год город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001424-16) по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1905538572 от 11.08.2024 за период с 11.08.2024 по 13.01.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11.08.2024 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1905538572, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма под 244,550% годовых, со сроком возврата займа до 26.01.2025. ООО МФК «Лайм-Займ» обязательства по выдаче ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, при этом, ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 11.08.2024 по 13.01.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты -сумма, штрафы - сумма 28.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы по делу № 2-4315/157/2024 отменен судебный приказ от 19.11.2024, вынесенный по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Так как ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.08.2024 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1905538572, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма под 244,550% годовых, со сроком возврата займа до 26.01.2025.

Подписание договора ФИО1 было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МФК «Лайм-Займ» обязательства по договору исполнены в полном объеме, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в обусловленном договором размере, иного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает расчет истца, согласно которому за период с 11.08.2024 по 13.01.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, штрафы - сумма, который судом принимается, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, ответчиком не оспорен.

28.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы по делу № 2-4315/157/2024 отменен судебный приказ от 19.11.2024, вынесенный по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 1905538572 от 11.08.2024 за период с 11.08.2024 по 13.01.2025 в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты -сумма, штрафы - сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер