2-1800/2025
24RS-0002-01-2025-001993-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 23.04.2010, заключенного между ним и его матерью ФИО3, ему принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ранее спорная квартира по договору мены от 05.08.1998 принадлежала на праве общей собственности его матери и отчиму ФИО4, при этом ФИО3 - 1/3 доля, ФИО4 - 2/3 доли. После смерти супруга ФИО4 в 2007 г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону 1/3 доля в праве собственности перешла к его матери ФИО3, а также 1/3 доля в праве принадлежит ответчику ФИО5, которая в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает и бремя содержания имущества не несет. По его оценке рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на <адрес> составляет 426 000 руб. и, поскольку в квартире фактически живет он, то обратился к ответчику с предложением приобрести ее долю в квартире, на что ответчик выразила согласие, однако, от заключения договора в дальнейшем уклонилась. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, ФИО1 просил возложить на него обязанность по выплате ФИО2 компенсации в размере стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 426 000 руб. с прекращением права собственности ФИО2 на данную долю в праве, признать за ним право собственности на спорную долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера от 04.06.2025 № 191 (л.д. 90), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судебными повестками, врученными 04.06.2025 (л.д. 96,97), не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 103).
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением по известному месту жительства (л.д. 90), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонилась (л.д. 101-102), отзыв либо возражения по существу заявленных требований не представила.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 23.04.2010 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010 (л.д. 11,12-13).
25.12.2007 нотариусом ФИО7 ответчику ФИО2 после смерти ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в одной второй доле, в состав наследства включены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ее отца ФИО4 (л.д. 14, 66-67).
Из наследственного дела № 53/2007, открытого нотариусом ФИО7, следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и наследниками после его смерти, в том числе на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, являлись супруга ФИО3 и дочь ФИО2
В установленном порядке ФИО2 право собственности не зарегистрировала (л.д. 26-27).
Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, ФИО2, принявшая наследство ФИО4, является со дня его смерти 05.01.2007 собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.
Разрешая требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд исходит из следующего.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
ФИО1 дважды 12.02.2025 и 03.03.2025 обращался к ФИО2 с письменным предложением о выкупе ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности за 426 000 руб. (л.д. 21-23)
ФИО2 07.03.2025 в письменном виде выразила согласие на предложение ФИО1, обозначив стоимость доли в 504 000 руб. (л.д. 24).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, зарегистрированная и фактически проживающая в <адрес>, не относящаяся к членам семьи истца и не несущая бремя расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, не имеет заинтересованности в пользовании долей в праве собственности на квартиру, являющейся незначительной, и выразила согласие на выкуп истцом ее доли в праве общей долевой собственности.
По заключению оценщика ФИО8 от 15.09.2024, составленному по заказу истца, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 426 000 руб. с учетом корректировки на неполное право собственности (л.д.15-20).
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд полагает необходимым исходить из заключения о рыночной стоимости объектов оценки № 24-4168 от 15.09.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО8, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено оценщиком, квалификация которого сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии заключения о стоимости спорной доли в праве собственности, представленного истцом, бремя доказывания иной стоимости доли лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 доказательств несоответствия требуемой истцом компенсации фактической стоимости доли в праве общей собственности не представила.
Исходя из оценки, выполненной ЧО ФИО8, суд усматривает предусмотренные ст. 252 ГК РФ основания для передачи этого имущества ФИО1 со взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации в сумме 426 000 руб. за счет средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л.д.92).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в сумме 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей.
Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей исполнить за счет средств в сумме 426 000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № 377030203706 от 03.06.2025 (платеж по гражданскому делу №2-1800/2025).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 г.
Решение в законную силу не вступило.