№ 2-4616/2022

24RS0056-01-2022-002455-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконным приказа, обязании внести запись в характеристику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконным приказа, обязании внести запись в характеристику, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с июля 2014г. на основании трудового договора и дополнительных соглашений истец осуществляла трудовую деятельность в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В сентябре 2021г. ответчиком был вынесен приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.10.2021г. по 27.10.2021г. С 12.10.2021г. по 21.10.2021г. истец убыла к месту проведения отпуска в Турецкую Республику.

02.11.2021г. в адрес и.о. руководителя СО поступило письмо № № с просьбой представить в срок до 20.11.2021г. на проверку заграничные паспорта всех вверенных сотрудников отдела. ФИО1 не предоставила сведения, так как истцу не был представлен приказ о необходимости выполнения этих действий. 10.12.2021г. у истца затребованы объяснения. ФИО1 вновь попросила представить ей приказ для ознакомления, на что было сообщено, что такого приказа нет.

15.12.2021г. ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия был издан приказ № № об ответственности сотрудников, согласно которому ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований организационно-распорядительных документов СК РФ и несоблюдение исполнительской дисциплины предупреждена о неполном служебном соответствии.

ФИО1 получена служебная характеристика, в которой отражено указание на дисциплинарный проступок.

Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен без проведения служебной проверки, кроме того, ответчиком истребованы и оглашены данные о ее личной жизни. ФИО1 не была осведомлена о запрете выезда за пределы РФ, документы о запрете выезда, на которых имеется ссылка в приказе, носят рекомендательный характер. Действиями работодателя истцу нанесен моральный вред, который истец просит компенсировать на сумму в 500000 руб.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ № № от 15.12.2021г. ГСУ СК РФ по Красноярском краю и Республике Хакасия в отношении ФИО2, обязать ГСУ СК РФ по Красноярском краю и Республике Хакасия внести изменения в служебную характеристику, исключив запись о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 15.12.2021г., взыскать компенсацию морального вреда, судебные, почтовые и нотариальные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который требования поддержал по изложенным выше основаниям, за исключением требования о внесении изменений в служебную характеристику, которое просил не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Согласно возражений, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности во исполнение распоряжения Председателя Следственного комитета РФ от 16.03.2020г. №№ работникам управления рекомендовано с 16.03.2020г. воздержаться от выездов за пределы России. С указанным ограничением ФИО2 была ознакомлена. 05.10.2020г. приказом и.о. руководителя Главного управления утверждена инструкция о принятии комплекса мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, 02.03.2021г. и 18.03.2021г. Председателем СК РФ утверждены план дополнительных мероприятий и распоряжение, в которых изложены требования о неукоснительном соблюдении распоряжения в части ограничения выезда за пределы России. В пределах полномочий старшим помощником проводились проверки соблюдения требований об ограничении выезда сотрудниками Главного управления методом изучения отметок органов пограничного контроля. Достоверно зная об ограничениях выезда, ФИО1 с 12.10.2021г. по 21.10.2021г. выезжала в Турцию, требование о предоставление на обозрение заграничного паспорта игнорировала, таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 была обоснованно привлечена к ответственности за нарушение требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ и несоблюдение исполнительской дисциплины, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № № о прохождении службы в Следственном комитете РФ ФИО1 принята на должность федеральной государственной службы следователя следственного отдела по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Приказом от 24.08.2022г. № № ФИО1 была освобождена от занимаемой должности.

02.11.2021г. ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в срок до 20.11.2021г. затребованы на проверку заграничные паспорта всех сотрудников следственных отделов.

03.12.2021г. и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия на имя руководителя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в срок до 06.12.2021г. направлено требование об обеспечении предъявления на проверку заграничного паспорта ФИО1

10.12.2021г. руководителем отдела кадров ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия у ФИО1 в связи с совершенным дисциплинарным проступком, выразившимся в нарушении распоряжения Председателя СК РФ от 16.03.2020г. № № в части выезда за пределы России в 2021г. в срок до 13.12.2021г., затребованы объяснения.

Приказом от 15.12.2021г. № 657 –т\п «Об ответственности сотрудников ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия» ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований организационно-распорядительных документов СК РФ и несоблюдении исполнительской дисциплины предупреждена о неполном служебном соответствии. Согласно текста Приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение требования п. 1 распоряжения №№ о воздержании от выезда за пределы России до особого распоряжения Председателя СУ РФ и п. 2.1 Инструкции о соблюдении запрета сотрудниками до нормализации эпидемиологической обстановки выезда за пределы России.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как было указано, согласно обжалуемого Приказа от 15.12.2021г., основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение требования п. 1 распоряжения №15\218р о воздержании от выезда за пределы России до особого распоряжения Председателя СУ РФ и п. 2.1 Инструкции о соблюдении запрета сотрудниками до нормализации эпидемиологической обстановки выезда за пределы России.

Вместе с тем, как следует из п. 1 Распоряжения № 15\218Р от 16.03.2020г. Следственного комитета РФ ограничение на выезд носит рекомендательный характер.

Одновременно с этим, как буквально следует из вмененного п. 2.1 Инструкции о принятии комплекса мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, утвержденной Приказом от 05.10.2020г. №89, руководителями структурных подразделений аппарата, межрайоных следственных отделов, следственных отделов по районам и городам, старшими помощниками и помощниками руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия обеспечивается соблюдение запрета подчиненными сотрудниками до нормализации эпидемиологической обстановки выезда за пределы России, за исключением случаев выезда в служебные командировки, связанные с необходимостью проведения процессуальных проверок и выполнения следственных и иных процессуальных действий на территории иных зарубежных государств, и с согласия руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Таким образом, в качестве объективной стороны вмененного дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе указано на нарушение истцом нормативных документов, которые однозначно не налагают запрет на выезд сотрудников управления за пределы России.

В связи с чем, разрешая спор, исходя из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его противоправного поведения, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным суд признает незаконным Приказ № № от 15.12.2021г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных и иных, связанных с рассмотрением дела расходов, представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 31.01.2022г. на сумму 20000 руб.; квитанция о расходах на выдачу доверенности нотариусом на сумму 1940 руб., почтовая квитанция на сумму 170 руб. на отправку копии иска ответчику.

Суд находит заваленные расходы обоснованными, подверженными соответствующими доказательствами, в связи с чем, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и нотариальные и почтовые расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия удовлетворить частично.

Признать Приказ № № от 15.12.2021г. ГСУ СК РФ по Красноярском краю и республике Хакасия в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1940 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Решением может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022г.