Решение по делу № 02-0810/2025 от 28.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Никулинский районный суд в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2023 г. по адресу: адрес , произошло ДТП с участием автомобиля Хавал Джолион регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Арекс+» под управлением водителя фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого она также является.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя фио

На момент ДТП ответственность водителя Хавал Джолион регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «ВСК», а ответственность водителя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС – в адрес Страхование».

фио обратилась в страховую компанию адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, ей была выплачена страховая сумма в размере сумма

Впоследствии фио уступила свое право требования ИП фио по возмещению вреда к должнику. На основании договора цессии №АЖ 106/2024 от 26.03.2024 г. фио уступил ИП фио право требования возмещения вреда к должнику по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2023 г.

На основании договора о проведении экспертизы, заключённого между ИП фио и ООО «Консалт», составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

08.11.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере сумма

В ходе судебного разбирательства, на основании заявления о замене стороны правопреемником судом, на основании определения от 17.09.2024 г. произведена замена истца ИП фио на фио ввиду заключённого между ними Договора уступки права требования (цессии) №ЖЧ39/2024 от 24.07.2024 г.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить ущерб, истец просит взыскать с него сумму ущерба сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, на юридические услуги сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Огласив доводы иска, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный суд РФ в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.09.2023 г. по адресу: адрес , произошло ДТП с участием автомобиля Хавал Джолион регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Арекс+» под управлением водителя фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого она также является.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя фио

Впоследствии фио уступила свое право требования ИП фио по возмещению вреда к должнику. На основании договора цессии №АЖ 106/2024 от 26.03.2024 г. ИП фио уступил ИП фио право требования возмещения вреда к должнику по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2023 г.

08.11.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио ввиду следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ч.2 ст. 453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленного по запросу суда в материалы дела выплатного дела из адрес Страхование» фио уведомила адрес Страхование» о заключенном между ней и ИП фио Договоре цессии №13-0033ЛА по возмещению вреда к Должнику, по факту ДТП, произошедшего 16.09.2023 г.

Вместе с тем, 29.09.2023 г. в материалы выплатного дела передано Соглашение о расторжении договора цессии, заключённого между фио и ИП фио Из текста данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор цессии №13-0033ЛА от 16.09.29023 г. в соответствии со ст. 450 ГК РФ с даты подписания настоящего Соглашения.

Таким образом, начиная с 29.09.2023 г. у ИП фио отсутствовали правовые основания на предъявление к Должнику требований о возмещении ущерба по факту ДТП от 16.09.2023 г., произошедшего между автомобилем Хавал Джолион регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Арекс+» под управлением водителя фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Равно как и на передачу прав по последующему договору цессии.

Однако, как следует из материалов дела, 26.03.2024 г. между ИП фио и ИП фио , на основании вышеуказанного, расторгнутого 29.09.2023 г. Договора цессии от 16.09.2023 г. № 13-033ЛА, заключён Договор уступки прав требования №АЖ106/2024 г., предметом которого, являлось право требования фио о возмещении вреда к Должнику по факту ДТП от 16.09.2023 г., в связи повреждением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Вместе с тем, учитывая, что первоначальный договор цессии, заключённый между фио и ИП фиоА расторгнут, фио не имел права на заключение последующего договора уступки права требования с ИП фио, а тот, в свою очередь, на заключение договора уступки права требования с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, т.к. истец правом на иск в рассматриваемом случае не обладает, в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 28.03.2025 г.