Дело №2-1430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Истец через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в порядке регресса сумму в размере 339 947,11 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24230,76 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3985/2018 взысканы с ФИО3 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» в солидарном порядке убытки в размере 635 415,16 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-3985/2018, сумма задолженности в размере 635 415,16 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 44 479,06 рублей, были оплачены ФИО2 в полном объеме. Поскольку ответчик добровольно половину выплаченных сумм не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что решением суда признан банкротом. При этом подтвердил, что действительно в рамках исполнительного производства долги не погашал и истцу половину выплаченной суммы не возвращал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГПК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3985/18 по заявлению конкурсного управляющего ф.и.о. о взыскании убытков по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» взысканы с ФИО3 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» в солидарном порядке убытки в сумме 635 415,16 рублей.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № А84-3985/18 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» в солидарном порядке убытков в сумме 635 415,16 рублей.

Из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № А84-3985/18 в отношении должника ФИО2, следует, что сумма взыскания по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства 635 415,16 рублей взыскана и перечислена в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» в полном объеме.

В подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству истцом представлена копия выписки по договору банковской расчётной карты владельца счета №, открытого на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и произведено списание на поступившие денежные средства в размере 671758,35 рублей, а также копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2, сумма перевода 8 135,87 рублей, получатель: УФК по г. Севастополю (ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю) с назначением платежа - оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, в том числе исполнительский сбор.

Согласно копии справки № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, по исполнительному производству №-ИП сумма долга в размере 635 415,16 рублей, а также исполнительский сбор в размере 44 479,06 рублей оплачены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие единоличного исполнения истцом денежного обязательства по солидарному взысканию, в порядке регресса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 230,76 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 230,76 рублей, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, который проверен и признан судом верным, в ходе судебного разбирательства в надлежащем порядке ответчиком не оспорен.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по судебному акту Арбитражного суда города Севастополя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 24 230,76 рублей, а также по день фактической выплаты долга

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В свете изложенного, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

Исходя из требования абз. 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19, размер государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, составил 11 604,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 339 947 (триста тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности 339 947 (триста тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 11 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 604 (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья В.В. Казацкий