УИД: 62RS0017-01-2024-000623-78
Производство № 2-883/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 07 мая 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что дд.мм.гггг. между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 177 500 руб. Срок пользования кредитом составляет 24 мес. под 19,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. дд.мм.гггг. между банком и АО «ФАСП» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, а на основании договора цессии № от дд.мм.гггг. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., а также копией из Реестра заемщиков. Размер переуступленного права по договору №, переданному по договору цессии № от дд.мм.гггг., составляет 235 961 руб. 24 коп. Сумма задолженности составляет 235 961 руб. 25 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 132 903 руб. 76 коп., задолженность по просроченным процентам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 103 057 руб. 49 коп., которую истец просил с ответчика ФИО1 в свою пользу.
В судебное заседание истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, исследовав материалы в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.
Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, в том числе если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).
В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.
Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области, вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 235 961 руб. 25 коп., из них: по просроченному основному долгу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 132 903 руб 76 коп., по просроченным процентам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 103 057 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779 руб. 81 коп.»
дд.мм.гггг. от ответчика ФИО1 поступили возражения, где он просил отменить данный судебный приказ.
Определением от дд.мм.гггг. судебный приказ от дд.мм.гггг. был отменен.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил.
Согласно Реестру должников, в том числе, Цессионарию было передано право требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору.
Оплата по Договорам об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ФИО1
На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.
Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, у ответчика имеется задолженность по спорному кредитному договору: задолженность по просроченному основному долгу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 132 903 руб. 76 коп., задолженность по просроченным процентам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 103 057 руб. 49 коп.
При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 19,90%.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Более того, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кого-либо из кредиторов принять исполнение либо того обстоятельства, а также того, что он воспользовался своим правом и внес кредитные платежи в депозит нотариуса.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 559,61 руб., уплаченной по платежному поручению № от дд.мм.гггг..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в размере 235 961 руб. 25 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин